Философия для студентов экономических вузов

Маслобоева Ольга Дмитриевна

Итак, основные онтологические позиции – это метафизический и диалектический материализм, субъективный и объективный идеализм. Их можно назвать «джентльменским набором» возможных мировоззренческих позиций современного человека, так же как существует классификация основных психологических типов: сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик. В чистом виде этих типов, как правило, не существует; иначе это будет патология. Но у каждого есть своя психологическая доминанта. Точно так же у нас есть мировоззренческая онтологическая доминанта. Если ты, дорогой читатель, претендуешь на развитое самосознание, ты должен отрефлексировать свою позицию.

Наряду с теоретическими концепциями (лат. conception – понимание, система; определенный способ трактовки каких-либо явлений, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности) в онтологии существует опасность возникновения вульгарных позиций (лат. vulgaris –

обыкновенный, простой; вульгаризация – грубое упрощение каких-либо понятий, ведущее к искажению смысла; опошление), особенно в периоды революционных открытий в науке, когда возникает необходимость серьезных качественных изменений наших представлений о мире.

Вульгарный материализм – это учение о том, что все существующее является материальным, включая мысль и сознание. Классики философии по определению не могут быть вульгарными мыслителями. Примеры вульгаризации мы находим у философствующих естествоиспытателей. В середине XIX в., когда наука переживала революционные изменения, что ярко проявилось в трех великих открытиях в естествознании в этот период: открытие закона сохранения и превращения различных видов энергии; разработка клеточной теории и эволюционная концепция Ч. Дарвина – расцветает вульгарный материализм в лице Бюхнера, Фохта и Молешотта – немецких философствующих естествоиспытателей. Они подарили культуре выразительную формулу вульгарного материализма: «Мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь». Бюхнер, Фохт и Молешотт были современниками и соотечественниками Л. Фейербаха, который оставил нам яркое свидетельство того, как классик философии, хотя и чисто интуитивно, но решительно открещивается от вульгаризации. Фейербах подчеркивал, что, идя назад, т. е. в XVIII в., он – с материалистами, а идя вперед – он не с ними. Фейербах готов консолидироваться с метафизическим материализмом XVIII в., особенно в лице таких ярких представителей французского Просвещения, как Дидро, Гельвеций, Гольбах, но он на дух не приемлет «однобокий, плоский» взгляд на мир, присущий вульгарным материалистам.

Вульгарный идеализм имеет специальное название: солипсизм (лат. solus – один, единственный и ipse – сам) – это крайняя форма субъективного идеализма, в которой единственной реальностью признается мыслящий субъект, а все остальное считается существующим лишь в сознании индивида. c точки зрения солипсизма окружающий мир – это виртуальная реальность. Беркли как классика субъективного идеализма пытались столкнуть в болото солипсизма. Причем оппонентами выступали объективные идеалисты, которых очень раздражает такой «неполноценный родственник», как субъективный идеализм, чуждый объективности, необходимости, закономерности. Беркли спрашивали: «Если Вы, господин Беркли, яблоко не съели и начисто о нем забыли, оно перестало существовать?» Беркли, как и Фейербах, в вульгарность впадать не хочет, теоретическое чутье его не подводит. Он отвечает, что яблоко будет продолжать существовать: оно может существовать в восприятии других людей, и, кроме того, есть вечный абсолютный субъект, в восприятии которого все существует. Беркли был священником, так что кивнуть в сторону Бога ему вполне с руки. В любом случае с теоретической точки зрения Беркли из двух зол выбирает меньшее: он предпочитает быть не совсем последовательным субъективным идеалистом и использовать в качестве опоры для своей позиции аргумент из арсенала объективного идеализма, но только не впасть в вульгарность.

Пример солипсизма мы находим у философствующих естествоиспытателей, не обладающих теоретической культурой. На рубеже XIX–XX вв. в физике разразился кризис на основе революционных открытий делимости атома, и крупные физики во главе с Э. Махом в силу их метафизичности не смогли переварить эти открытия и впали в идеалистическую истерику: «Атом дематериализовался, материя исчезла, и мир – это комплекс наших ощущений». К махистам в силу их принадлежности к науке приставали посерьезнее, чем к Беркли с его яблоком. Их спрашивали: «Если мир – это комплекс наших ощущений, то как быть с существованием Земли до человека?» Сам Мах и другие крупные физики-махисты не обращали на эти нападки внимания, как слон на Моську, и шли своей теоретической дорогой. Но нашелся у них более мелкомасштабный в интеллектуальном смысле последователь – английский физик Рей, который взялся ответить на эти нападки и черным по белому пропечатал, что до человека Земля существовала в восприятии дождевого червя. Проблему он не снял, и «ослиные уши» солипсизма предстали во всей красе перед читающей публикой.

Знакомство с вульгарным материализмом и идеализмом важно не само по себе как знакомство с логическими крайностями основных онтологических позиций. Оно дает возможность получить теоретическую прививку от вульгарности, в которую в области теоретического познания впасть легче, чем быть вульгарным в одежде или в поведении. Что нужно, чтобы впасть в вульгарность? Для этого необходимо осуществить два шага. Во-первых, нужно абсолютизировать исходные фундаментальные

принципы какой-либо концепции. Фундаментальные принципы всегда достаточно просты, не случайно мы говорим, что все гениальное просто. Поэтому соблазн абсолютизировать эти фундаментальные принципы особенно велик. Осуществив этот первый шаг, можно повиснуть над пропастью вульгарности, но в нее не свалиться. Следующий шаг, который окончательно погружает нас в болото вульгарности, заключается в использовании этих простых абсолютизированных принципов для решения более сложных теоретических задач, т. е. складывается несоответствие предмета и метода исследования. Как рассуждали вульгарные материалисты: «Необходимо исследовать природу мысли? Да это запросто! Мы же исследовали природу желчи как функцию печени. Так же исследуем мысль как функцию мозга». Изучение истории и теории философии помогает не только развивать свое самосознание, навыки выделения главного в жизни и повседневной деятельности, но и подбирать методы деятельности, соответствующие ее целям.

Вторая сторона основного вопроса философии – гносеологическая. Ответ на вопрос «Познаваем ли мир?» предполагает прежде всего две позиции: сторонников познаваемости мира и агностицизма. Позиция сторонников познаваемости мира не может быть названа гностицизмом, поскольку термин «гностицизм» в истории культуры был уже занят. В первые века нашей эры, как только появилось классическое христианство, сразу же возникла первая христианская ересь, сторонники которой не отрицали библейских истин, но они хотели их познать, и поэтому их назвали гностиками. А там, где есть познание, возникает искус сомнения, вот почему это вылилось в еретичность. Позиция сторонников познаваемости мира исторически предшествует агностицизму и является более поверхностной в гносеологии, так как для ее сторонников познаваемость мира – это аксиома. Сторонники познаваемости мира начинают свое исследование с вопроса: «С помощью чего мир познается?». Наличие двух полушарий головного мозга у человека обеспечивает нам два естественных способа познания мира: чувственный и логический. Соответственно сторонники познаваемости мира делятся на сенсуалистов и рационалистов.

Сенсуализм (лат. sensus — чувство, ощущение) – учение о доминирующей роли чувственной ступени познания, которое включает три основные формы: ощущение– это отражение отдельных свойств объекта; восприятие – это целостное отражение объекта в системе его свойств; представление – это целостное отражение объекта, когда он на наши органы чувств не воздействует.

Рационализм (лат. rationalis – разумный) – учение о доминирующей роли логической ступени познания, которое включает три основные формы: понятие – отражение сущности объекта; суждение – отражение связи между сущностями; умозаключение – отражение связи между суждениями.

Сенсуализм и рационализм, как и все основные мировоззренческие позиции, возникли в античности, однако в эпоху Нового времени в связи со становлением классической науки проблемы гносеологии как учения о познании становятся особенно актуальными, и поэтому классиков указанных направлений мы выделяем из этой эпохи. Классиками сенсуализма являются английский материалист Джон Локк (1632–1704) и уже знакомый вам Джордж Беркли, классик субъективного идеализма. Локк вырабатывает кредо сенсуализма: «Ничего нет в нашем разуме, чего бы не было в наших ощущениях». Другими словами, сенсуалисты утверждают, что разум призван играть вспомогательную роль: обрабатывать материал ощущений. Как аргументируют свою позицию сенсуалисты? Ощущения непосредственно связывают нас с миром, поэтому они самые адекватные свидетели этого мира и самый короткий путь к его познанию. Как гласит здравый смысл: «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». А вот разум, с точки зрения сенсуалистов, опосредованно связывает нас с миром, поэтому он способен впадать в абстракции, фантазии и уводить нас от истины.

Классиками рационализма являются немецкий объективный идеалист Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716) и голландский материалист Бенедикт Спиноза (1632–1677). Кредо выработал Лейбниц: «Ничего нет в нашем разуме, чего бы не было в наших ощущениях, за исключением самого разума». Вступая в полемику с сенсуализмом, рационалист не возражает, что разум призван обрабатывать материал ощущений, но, с точки зрения рационалиста, разум при этом может и должен самостоятельно продуцировать идеи. Аргументация рационалистов при этом противоположна сенсуалистической: ощущения непосредственно связывают нас с миром, поэтому они слишком пристрастные свидетели этому миру, и им нельзя доверять; разум же опосредованно связывает нас с миром, поэтому он самый адекватный свидетель этому миру. Не случайно мы говорим: «со стороны виднее» или «издалека виднее». Оценивая одни и те же свойства чувств и разума с прямо противоположных позиций, сенсуалисты и рационалисты раскрывают как диалектику процесс познания в целом, основное противоречие которого – это противоречие между чувственной и логической ступенями познания, так и диалектику, т. е. внутреннюю противоречивость каждой из ступеней процесса познания.