Газета Завтра 399 (30 2001)
Шрифт:
Татьяна БОРИСОВА
[guestbook _new_gstb]
2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random; z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="
"; y+=" 24 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
В недрах российских министерств — в Министерстве экономического развития и Министерстве финансов, к середине мая были разработаны две программы — "Программа развития бюджетного федерализма до 2005 года" и целевая программа "Снижение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов на 2002-2010 годы и до 2015 г.". Главы регионов не были допущены к обсуждению и разработке этих документов, а их появление означает отказ от номинально заявленных, но фактически не действующих федеральных программ развития регионов, в том числе программы "Сибирь". Оба правительственных проекта имеют много общего.
Ключевое понятие, на которое опираются авторы столичных программ для регионов, — "бюджетный федерализм", он-де позволит региональным властям проводить самостоятельную налогово-бюджетную политику. Внешне авторы министерских программ вроде бы следуют заявленному президентом Путиным принципу, согласно которому "федеральные целевые программы должны строиться снизу вверх, а не сверху вниз". Так, органам государственного управления на местах предлагается самим, исходя из собственных экономических интересов, развивать отношения с соседями. Это, по мнению разработчиков программы, должно помочь регионам решить их экономические проблемы и позволит правительству постепенно снизить трансферты. Однако при этом программа правительства не позволяет регионам проводить совместную и учитывающую их особенности политику в области тарифов, цен, таможенного и налогового контроля, этому противится Министерство экономического развития.
Столичные программы полагают, что регионам достаточно предоставить полномочия по управлению региональным и муниципальным имуществом, долгами субъектов, по созданию резервных фондов, лицензированию предпринимательской деятельности, развитию дорожного и междугородного транспорта. Но решение таких определяющих социально-экономическое положение регионов вопросов, как реструктуризация производственного сектора экономики (включая естественные монополии, "РАО ЕЭС", МПС) и обслуживание государственного долга (с определением направлений и приоритетов), федеральный центр оставляет за собой. Ущемление региональных интересов здесь очевидно.
Еще больше вопросов вызывает механизм распределения доходов от налогообложения. Столичные программы считают, что полностью в ведении региональных властей должен остаться только транспортный налог, а остальные налоги будут поделены в меньшей степени с муниципальными образованиями, а в большей — с федеральным бюджетом. При этом федеральный бюджет сохраняет за собой главные источники налоговых поступлений — таможенные пошлины, НДС и акцизы. В регионы они пойдут через пять основных социальных фондов, работа которых на местах не эффективна. Так что централизация бюджетных ресурсов должна только увеличиться, в том время как своего участия в финансировании
Итак, правительственные программы лишь продолжают линию, начатую в 1992 г., — ответственность за состояние социальной сферы по-прежнему лежит на регионах, но необходимых финансовых средств никто для этого давать не собирается, и промышленную, ценовую и тарифную политику определять будет только Москва. И если за десять лет реформ лишь 20 из 89 российских регионов сохранились как бездотационные, то скоро и их "бюджетный федерализм", и "региональный хозрасчет" такого рода окончательно доведет "до ручки". И не случайно, что обе правительственные программы были недавно отклонены Советом Федерации.
Замечательно при этом упорство, с которым правительство России отклоняет программы, направленные на качественный рост реального сектора экономики и укрепление экономического единства страны, разработанные отделением экономики РАН во главе с Д.Львовым и С.Глазьевым и специальной группой Совета Федерации во главе с хабаровским губернатором В.Ишаевым. Видимо, цели этих проектов не стыкуются с интересами правительственных чиновников. Но отстаивать собственные интересы, готовить свои — альтернативные московским — программы экономического развития регионам необходимо. Подтверждением тому — недавняя высокая оценка, данная президентом России проекту реформирования "РАО ЕЭС", разработанному группой Совета Федерации во главе с томским губернатором В.Крессом. Эта программа противостоит проектам президентского советника А.Илларионова (предполалагающего раздел РАО с укрупнением региональных компаний) и главы Министерства экономического развития Г.Грефа (настаивающего на выделении из региональных АО сетевых компаний, подчиняющихся напрямую федеральному Центру). Очевидно, что если первый вариант лишает энергосистему России управляемости, то второй явно ущемляет права регионов в пользу центральных управляющих структур. Ценность же наработок "группы Кресса" — в стремлении сбалансировать интересы Центра и регионов, сохранив как единое целое региональные энергетические компании, одновременно осуществляющие производство и передачу электроэнергии (с выделением сетевых компаний в качестве стопроцентных дочерних). И усилия группы не пропали даром — президент Путин фактически отклонил уже как будто бы принятый план реформы (а фактически — разрушения) единых энергосистем "по Чубайсу", поручив Госсовету разработать вариант с учетом предложений Кресса и его коллег. Если дело будет доведено до конца, Чубайс и Ко лишатся "рубильника" как средства шантажа всей России и "корпоративного обогащения", а территории смогут сами определять возможности энергообеспечения и энерготарифы.
Со своей стороны ученые СО РАН уже сформулировали стратегию развития Сибири как конструктивную альтернативу многочисленным сомнительным правительственным начинаниям. Если бы подобное взаимодействие политиков, ученых и промышленников сибирского региона приобрело бы регулярную основу, а их идеи были бы донесены до всех заинтересованных сторон и в Центре, и на местах, навязывание Сибири столичных экономических программ, обслуживающих интересы и амбиции новых московских "реформаторов", было бы попросту невозможным.
Сергей БИРЮКОВ
Кемерово
[guestbook _new_gstb]
2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random; z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="