Газета Завтра 401 (32 2001)

Завтра Газета

Интересен вопрос не что сейчас (условия на ближайшие годы уже заданы), а в будущем. К чему вы предлагаете стремиться.

Однопартийная система, которая обеспечит повторяемость вождей, действующих в интересах государства и большинства народа, или многопартийность в западном варианте (то что мы имели с начала 1990-х годов и до последнего времени. В зависимости от цели можно предлагать шаги к ее достижению.

Скажем, для достижения демократии по западному образцу надо добиться свободы регистрации партий (можно считать почти достигнуто, думаю условия для регистрации партий либеральнее, чем на западе) и "честных выборов". (Правда, сомневаюсь, что выборы на Западе честнее, чем наши последние, с веб-камерами. Ну, допустим, где-то честнее.)

Если же считать, что России подходит однопарийная система, то можно обдумать, как эта партия (или называйте - орден, правящая элита) будет выбираться, и как к этой системе перейти от нынешнего

состояния, возможен ли эволюционный путь. (При том что сейчас у нас почти однопартийная система, но правящая партия не совсем соответствует народной элите, не выбрана из народа. А важно, чтобы рпавящий слой и выбирался народом, и гарантированно действовал в его интересах.)

Одновременно можно выяснить, к какому экономическому строю надо стремиться - капитализм, социализм, или что-то смешанное.

Так вот я утверждаю, что все, кто митингует на болоте, желают иметь в России именно многопартийную систему (с партиями, выборами, сменяемостью власти раз в 4 года и т.п.), и их главная претензия состоит в том, что на данный момент сложилась система фактически однопартийная и они считают, что эта система будет поддерживаться и в дальнейшем. Так как в эволюционном пути они явно разуверились, а жить при однопартийной сиситеме не хотят, они желают свергнуть власть революционым путем.

Встает вопрос - тот, что им помогает, чего хочет добиться? Многопартийной системы западного типа? А зачем?

Россия из тысячи последних лет прожила при многопартийной демократической системе всего двадцать лет, и результаты оказались плачевные. Так может быть и не следует стремиться насаждать эту систему. (Даже в американских газетах уже разобрались, говорят, что русские хотят вернуться к своей излюбленной системе - "диктатуре".)

RRV , time datetime="2012-08-04 03:43:04.894197" 04.08.2012 03:43 time

Вот мое определение демократии: демократия - это процесс исполнения воли(заказа) большинства граждан государства самими гражданами и(или) их представителями, с учетом возможностей природного, экономического и социального ресурса, в границах территории государства. К этому и надо стремиться. В идеале страной должна управлять группа высоконравственных профессионалов и строй должен быть подобен коммунизму. Но коммунизм, как минимум в современных условиях - невозможен, а тот кто дорвался до власти становится неподконтрольным. Значит социализм (госсобственность на основные предприятия + малое и среднее предпринимательство обеспечивающее граждан товарами и услугами сверх товаров и услуг первой необходимости) и профессиональное правительство с представительством граждан через аналоги профсоюзов и референдум. Ну и для контроля - полиграф с медикаментозным дознанием.))) В общем - государство-коорпорация. Насчет "определенных рамок": права и свободы одного заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого (основной постулат либерализма) - я уже это писал. А те кто митингует на болоте хотят безопасности. В эволюционном пути с каждым годом будет разочаровываться все больше людей, так как он на самом деле инволюционный.

JustasF , time datetime="2012-08-04 18:55:02.359727" 04.08.2012 18:55 time

Ваше определение понятно. С заменой слова "демократия" на слово "народовластие" я тоже согласен с этим определением. Но как его достичь, народовластия? Неужели не видно, что многопартийность и всеобщие прямые выборы не являются и никогда не будут народовластием, а будут лишь сменой чередующихся политиков, не отражающих мнение большинства народа. Вообще слово партия надо забыть. Пусть оно останется Западу. "Права и свободы одного заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого (основной постулат либерализма)" это общая фраза годная для чего угодно, как для толпы в электричке, так и для митинга, ради которого перекрыли площадь и ограничили свободу не согласных с этим митингом. Из фразы ничего не следует. Это правило задает резиновые рамки, в первую очередь ими пользуются именно те, кто это правило деларирует. Оно - аксиома. Что толку его повторять день ото дня. А безопасности тем, кто на Болоте митингует достичь проще простого, не бросать камнями в полицейских, не ходить в ХХС и не плясать там и т.д. Заметьте, что Ваше определение демократии (народовластия) подходит и для однопартийной системы (которую я обрисовал).

RRV , time datetime="2012-08-04 19:55:57.745821" 04.08.2012 19:55 time

Разумеется выборы отражают чаяния народа в

минимальной степени. Права и свободы регулируются законодательством, если оно логично и легитимно. Касательно безопасности - мужики, которым в задницу засунули: одному швабру(выжил, но на ментов до сих пор даже дело не завели), другому бутылку - ни в милицию, ни в полицию камнями не кидались. В ХСС, думаю, была провокация и как сейчас видно -успешная. Ничего против однопартийной системы не имею, писал об этом выше, но возникает проблема ее контроля. Такие системы имеют свойство вырождаться(быстрее других) и скатываться к диктату номенклатуры. На мой взгляд панацеей этому является полиграф и медикаментозное дознание(последнее практикуется институтом Сербского в отношении социально опасных психически больных). Собственно достаточно узаконить МД и уже сейчас подконтрольность власти станет достаточной для резкого улучшения жизни. Но кто позволит? С 95-го года в госдуме не пропускается законопроект об освидетельствовании депутатов на полиграфе, а тут МД.

JustasF , time datetime="2012-08-04 21:09:18.427333" 04.08.2012 21:09 time

"Такие системы имеют свойство вырождаться(быстрее других) и скатываться к диктату номенклатуры."

Да такой пример был.

В СССР до войны правящей элитой, т.е. выбранной частью народа, была ВКП(б). В ВКП(б) проводились чистки и дополнительные массовые наборы. Пополнение новыми членами во время таких наборов происходило на собраниях трудовых коллективов (на заводах, в колхозах). Один такой пример описан в Поднятой целине. То есть народ живо участвовал в выдвижении кандидатов, которых знал в лицо. Такие собрания обеспечивали авторитет ВКП(б). Не у всех, конечно, на всех не угодишь, но, видимо, большинства поучаствовавших в собрании и в выдвижении новых членов ВКП(б). Также, более непосредственно, происходило выдвижение кандидатов в исполнительную власть - в советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов - на нижнем уровне, кандидатов знали в лицо и знали их деловые качества. Ошибки были, очевидно, но в целом система работала.

Что произошло при Хрущеве и затем при Брежневе? Элита сама стала вырабатывать правила пополнения рядов, беспартийный народ постепенно был отстранен от участия в выборе своей правящей элиты, чтобы попать в КПСС надо было поработать в комсомоле, побыть кандидатом в члены КПСС, получить незапятнанную характеристику, написанную представителем эе элиты, и т.д. и т.п. А самое вредное, когда элита начинает пополняться по родственным связям. Вот так и произошло вырождение правящей элиты, отрыв ее от народа и потеря авторитета.

Согласны? Можно поразмышлять, можно ли было эволюционным путем что-то сделать, чтобы этого не произошло. Тогда, возможно, и появятся мысли о тому, к чему стремится в будущем, как элиту выбирать.

RRV , time datetime="2012-08-04 22:21:51.591405" 04.08.2012 22:21 time

Согласен, но вот эволюционным путем... Понимаете Юстас, когда попытки прийти к власти чреваты потерей собственного благополучия, здоровья и даже жизни - к власти стремятся либо идеалисты, либо нравственные прагматики, либо безбашенные авантюристы. Когда же время относительно спокойное (времена Хрущева и Брежнева) - происходит с точностью до наоборот. Естественно вы знаете присказки, что "деньги портят человека" и "абсолютная власть развращает абсолютно". Это справедливые наблюдения, но в них перепутаны причины со следствиями: гибкость совести и ее условное отсутствие являются огромным конкурентным преимуществом, поэтому в спокойное время до денег и власти дорываются как правило именно низкоморальные, эгоистичные, безпринципные персонажи, а так как власть и деньги прямопропорцыонально способствуют снижению ответственности за содеянное - они спокойно позволяют себе демонстрировать присущие им негативные качества. Следовательно в отсутствии способов контроля деградация системы является закономерной и избежать ее нельзя. В возможности конституционной смены режима так же есть большие сомнения, так как безнравственные типажи пытаясь удержать власть не брезгуют ни чем, ни подлогом, ни кровью. В любом случае начинать придется с определения реальных экономических минимумов(людям надо есть, одеваться и т.д.), сейчас кстати минимумы ниже чем в СССР в 5 раз. И с определения в рамках всей страны что такое хорошо, а что такое плохо(как не смешно это выглядит, но моральное сейчас может быть незаконным и наоборот). Выборность элиты вообще можно исключить: при представительстве легко сменяемых народных депутатов, абсолютной прозрачности деятельности профессиональных исполнителей, в отсутствии всевозможных "неприкосновенностей" и наличии способов установления истины(полиграф и МД) подконтрольность власти будет обеспечена.