Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография
Шрифт:
правильной линию на выдвижение на руководящие должности в аппарат из сотрудни-
ков аппарата и работников республиканских и родственных 143
нам организаций» .
Как уже отмечалось, в 1963 г. произошла заметная дифференциация
управленческого аппарата, когда в системе союзного и республиканских министерств
культуры были созданы отраслевые Управления, а также различного рода
художественные советы и комиссии. В связи с этим в аппарат министерства при
ГАРФ.
ГАРФ. Ф. А-501. Оп. 1. Д. 9364. Л. 37. ГАРФ. Ф. А-501. Оп. 3. Д. 245. Л. 30.
ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 13. Л. 56.
шло значительное количество новых работников и возникла острая необходимость
организации системы повышения квалификации и производственной учебы
сотрудников. В соответствии со специальным циркуляром министра культуры СССР
всем начальникам вновь созданных Управлений было дано распоря-
144
жение подготовить предложения на этот счет .
Периодически повышали квалификацию и руководители региональных систем
управления. Любопытно, какова была программа повышения квалификации для
управленцев в сфере культуры в 1970-е гг. В феврале-марте 1979 г. ЦК КПСС принял
решение о проведении месячных курсов повышения квалификации министров
культуры союзных и автономных республик, начальников краевых и областных
управлений культуры на базе Московской высшей партийной школы. На курсах слу-
45
шателям предстояло изучить «актуальные проблемы марксистско-ленинской теории и
практики коммунистического строительства, экономической стратегии партии на
современном этапе, внешнеполитической и идеологической деятельности КПСС,
современного мирового революционного процесса, а также партийного и советского
строительства»145. То есть, это была своего рода политучеба. Кроме того, слушатели
должны были знакомиться с опытом работы центральных органов и учреждений
искусства. Определить списочный состав слушателей поручалось начальнику
Управления кадров М. А. Грибанову и директору Всесоюзного института повышения
квалификации работников культуры А. К. Тыщенко.
Во второй половине 1960-х - начале 1970-х гг., когда структура и функции многих
подразделений системы управления культурой продолжали уточняться, рядовые
сотрудники-специалисты министерств и управлений чаще всего жаловались на
отсутствие необходимых должностных инструкций либо на непроработанность их
основных положений. Очень показательно в этом отношении выступление инспектора-
дирижера Управления музыкальных учреждений министерства культуры РСФСР Л. Г.
Желтиковой на партсобрании министерства в 1971 г.: «От четкости
зависит работа многих подведомственных организаций. Для того чтобы эта работа
была эффективна, необходимо ставить перед инспекторами цели и задачи. До сих пор
нет «Положения Управления об инспекторе», которое бы показало круг обязанностей
специалистов подразделения. Растет необходимость более четкого распределения
функциональных обязанностей между работниками, закрепления за ними определен-
ных работ» .
В феврале 1972 г. на другом партийном собрании обсуждался вопрос «О работе
коммунистов Управления музыкальных учреждений по улучшению организации труда
и рациональному использованию кадров». Из протокола следовало, что к этому
времени структурно Управление наконец определилось, однако должностные
инструкции все еще не были утверждены, не появилось и четкого распределения
обязанностей между инспекторами147. Кроме того, ставился вопрос о необходимости
упорядочения штата, поскольку многие сотрудники числились в одном отделе, а
работали в другом148. Вследствие этих причин отмечалось в протоколе собрания, что
«реперту-арно-редакционная коллегия не стала центром художественной мысли,
лабораторией, которая вырабатывает предложения для руководства, - не было
подготовлено ни одного вопроса на коллегию»149.
Безусловно, со временем появились должностные инструкции в Управлениях,
произошло распределение и закрепление обязанностей в отделах. Для того чтобы
понять функциональное разграничение компетенции, интересно сравнить должностные
инструкции сотрудников однотипных подразделений органов управления различного
уровня, например, инспектора отдела театров Главного управления культуры Мос-
горисполкома и инспектора Управления театров министерства культуры СССР.
ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 13. Л. 61. ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 14. Л. 65.
ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 14. Л. 66. ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 14. Л. 64.
Следует сказать, что в первом случае определение круга обязанностей имело
предметный характер и включало наблюдение за работой театров по тем группам,
которые курировал данный инспектор. При этом подразумевалось участие инспектора в
приеме новых спектаклей, постоянный контроль за качеством текущего репертуара
(систематическое обязательное посещение спектаклей), контроль за выездной
деятельностью театров, состоянием рекламы, продажей билетов, обустроенностью
помещений. Кроме того, на инспектора была возложена подготовка творческих