История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты
Шрифт:
Многие русские князья в конечном счете признали себя «улусниками» и «служебниками» ордынских ханов. Известны случаи, когда князья выступали вместе с татарами против восставших городов. В 1289 году в Ростове народ, собравшись на вече, пытался изгнать князя вместе с татарами. Около этого времени жители Ярославля отказались принять своего князя Федора Ростиславовича – в ответ Федор призвал татар и взял город штурмом. [818] Символом городской свободы было вече; восстания против завоевателей и князей начинались с набата вечевого колокола – но восстания были подавлены, и вече пришел конец. Окончательное подчинение Руси монголами означало конец древней традиции городского самоуправления – это был переломный момент русской истории. Города Киевской Руси происходили от крепостей, которые когда-то построили завоеватели-варяги; жители городов были в значительной части потомками варягов, они не платили налогов и господствовали над населенной «смердами» деревней. Теперь большинство городов Северо-Восточной Руси было сравнено с землей, а те, что уцелели, были лишены самоуправления, и их жители были обложены налогами. [819]
818
Насонов А. И. Указ. соч. С. 66.
819
Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 352–353, 380; Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси. М., 1949. С. 223.
Археологические
820
Макаров Н. А. Русь в XIII веке: характер культурных изменений / Русь в XIII веке. Древности темного времени. М., 2003. С. 5, 8; Коваль Ю. В. Указ. соч. С. 363; Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси… С. 535–536.
Нашествие повлекло за собой исчезновение многих заимствованных из Византии ремесел. Прекратилось производство оконного стекла и стеклянной посуды, изготовление поливных керамических плиток. На Северо-Востоке Руси каменное строительство возобновилось только в 1320-х годах, при этом вместо кирпича использовался камень-плитняк, а само слово «плинфа», обозначавшее ранее кирпич, трансформировалось в «плита». [821] В Новгороде по-прежнему применяли кирпич, но теперь это была не тонкая плинфа, а брусковый кирпич немецкого образца; этот кирпич был неровный и перемешивался в постройках с камнем, так что стены часто рушились. [822]
821
Там же. С. 662, 664, 672–673.
822
Там же. С. 670; Раппопорт П. А. Архитектура / Древняя Русь. Город… С. 166.
С приходом монголов на смену городскому самоуправлению Киевской Руси пришло самодержавие ханов и строгая бюрократическая централизация, характерная для восточных государств. Князья были включены в административную иерархию; они исполняли функции наместников и находились в полной зависимости от ханов, получали в Орде ярлыки на княжение и по ханскому произволу могли быть лишены своих княжеств. Как показывают события 1280-х годов, князья не сразу примирились с этой ролью, однако они не выступали против Орды, но пользовались ослаблением ханской власти лишь для того, чтобы возобновить свои усобицы. Нашествие 1293 года сыграло роль «батога божьего, вразумляющего грешников», [823] – после этого князья покорились и на проходивших под председательством ханского посла съездах смиренно «читали грамоты царевы, ярлыки». [824] С этого времени начинается соперничество князей за приобретение ханской милости. Ростовские князья долго жили в Орде, женились там, и, по выражению А. Н. Насонова, «в значительной мере отатарились». [825] Сыновья князей многие годы пребывали в ханской ставке в качестве заложников; они постепенно привыкали к татарским обычаям. [826] В этот период в русских летописях начинает проявляться лояльное отношение к татарам, летописцы с удовлетворением говорят о почестях, которые оказывали князьям в Орде. [827] Прежняя враждебность к завоевателям смягчается и уступает место тенденции к примирению.
823
Цит. по: Ключевский В. О. Указ. соч. Т. II. М., 1937. C. 45.
824
Насонов А. И. Указ. соч. С. 79.
825
Там же. С. 65.
826
Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 13.
827
Каргалов В. В. Указ. соч. С. 189.
Тенденция к примирению в значительной мере определялась той позицией, которую занимала в этом вопросе православная церковь. Монголы проявляли уважение к священнослужителям всех религий и даровали им привилегии – в том числе и освобождение от дани. Эта политика до какой-то степени сблизила церковь с завоевателями – ведь русские князья не всегда мирились с привилегиями церкви и в периоды ослабления ханской власти, случалось, требовали у нее деньги. Известны, в частности, ханские ярлыки русским митрополитам, в которых они предостерегают князей от покушений такого рода. [828] Обстановка борьбы с католицизмом также побуждала русскую церковь к сотрудничеству с монголами – немецкое и литовское наступление на западе грозило православию большой опасностью. В 1261 году в столице Орды, Сарае, была основана православная епископия; сарайские епископы пользовались определенным влиянием в ставке хана и помогали русским князьям вести их дела в Орде. Золотая Орда считала русских князей своими улусниками и оказывала поддержку Руси в ее борьбе с Литвой и Орденом. Эта борьба была вместе с тем борьбой православия с католицизмом. В 1324 году хан Узбек организовал поход русских князей против Литвы; в 1340 году Узбек помог русским князьям в их борьбе против польского короля Казимира – и Казимир был вынужден признать свободу православного богослужения. [829] Сообщая о смерти сына Узбека, Джанибека, летопись говорит, что тот был «добр зело к христианству, многу лготу сотвори земле Русской». [830]
828
Полубояринова М. Д. Указ. соч. С. 23.
829
Там же. С. 27.
830
ПСрл. Т. Х. С. 229.
В конечном счете Русь адаптировалась к существованию в составе Золотой Орды. Московские князья продолжили политику Александра Невского, политику которая с одной стороны, означала добровольное подчинение превосходящей силе, а с другой стороны – постепенное восстановление городов и сел. А. А. Горский доказывает, что вплоть до времени Ивана III (когда Золотая Орда уже распалась) Москва не стремилась к освобождению от власти хана, что в битве на Куликовом поле Дмитрий Донской сражался с узурпатором Мамаем, а после победы признал власть законного «царя» Тохтамыша. [831] Как известно, власть татар на Руси была впервые названа «игом» польским хронистом Я. Длогушем в 1479 году, [832] а на Руси этот термин не использовался до XVI века. [833] В XVI веке, по-видимому, в результате долгой борьбы
831
Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 187–188.
832
Ioannis Dlugossii senioris canonici opera. T. 14. Cracoviae, 1878. P. 697.
833
Ostrowski D. Op. cit. P. 144–145.
834
Демин А. С. Элементы тюркской культуры в литературе Древней Руси XV–XVII вв. (К вопросу о видах связей) / Типология и взаимосвязи средневековой литературы Востока и Запада. М., 1974. С. 526.
4.5. Социальный синтез
Основным содержанием периода после завоевания Руси монголами был социальный синтез местных традиций и привнесенных традиций завоевателей. Как обычно, в процессе синтеза в первую очередь перенимались те фундаментальные инновации, которые обусловили военное превосходство завоевателей. Летописи свидетельствуют, что попытки перенимания монгольского вооружения начались на Руси уже вскоре после нашествия. Когда в 1248 году галицкий князь Даниил Романович прибыл на помощь венгерскому королю, то немецкие послы были удивлены татарским вооружением княжеской дружины. «Немцы же дивящеся оружию татарьскому беша бо кони в личинах и коярах кожаных и людье в ярыцех…» – говорит Ипатьевская летопись. [835] Известно, что князь Даниил привлекал в основанный им город Холм ремесленников, бежавших из татарского плена, и среди этих ремесленников были мастера по изготовлению луков и кузнецы. [836] Процесс распространения нового оружия археологически прослеживается как ареал находок луков и стрел монгольского типа – эти находки служат главными маркерами нового культурного круга. Наконечники стрел монгольского типа в больших количествах найдены в курганах кочевников в Поволжье, на Днепре, на Кубани, а также в развалинах осаждавшихся монголами русских и литовских городов. При этом важно, что монгольские наконечники, относящиеся к XIII–XIV векам, были найдены и там, где монголы не воевали – в Смоленске, Новгороде, Пскове. [837] «Сравнение составных частей сложных русских луков с составными частями, подробно перечисленными в арабском трактате XV века, – отмечал А. Ф. Медведев, – как и памятники изобразительного искусства, свидетельствует, что и арабские, и русские, и турецкие луки средневековья изготовлялись по совершенно аналогичному принципу, имели в своем составе сходные детали из сходных материалов и даже по внешнему виду и размерам были похожи друг на друга». [838]
835
ПСрл. Т. II. Стб. 814.
836
Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие… С. 13; Соловьев С М. Сочинения. Кн. II. М., 1988. С. 515; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. М., 1976. С. 33.
837
Медведев А. Ф. Татаро-монгольские наконечники стрел… С. 51; Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие… С. 75–76, 78.
838
Там же. С. 13. См. также: Жуков К. Заморские панцири / Родина. 2005. № 3. С. 61.
О заимствовании монгольского оружия говорит и перенимание соответствующей терминологии. Прежде всего, перенималась терминология, связанная с луком. Славянское слово «тул» было вытеснено монгольским словом «колчан». Лук в комплекте с колчаном и налучьем стал называться «сагайдаком» или «саадаком», чехол для колчана – «тохтуем». Большие стрелы (характерные для монголов) назывались на Руси «джид», другая разновидность стрел – «томары». Легкий стеганый доспех лучников на Руси назывался «тигиляй» (от монгольского «дегель»), тяжелый пластинчатый доспех – «куяк» («хуяг»), усиленная кольчуга – «бехтерец» («бехтер»). [839] Археологические данные свидетельствуют, что с середины XIII века в вооружении русских воинов традиционная кольчуга («броня») постепенно уступает место пластинчатому «доспеху» монгольского типа; слово «броня» понемногу выходит из употребления. [840] В последнее время появились данные о монгольском происхождении бердышей (ставших позднее оружием русских стрельцов). [841]
839
Бранденбург Н. О влиянии монгольского владычества на древнее русское вооружение / Оружейный сборник. 1871. № 3. Отд. 2. С. 50, 53, 55; № 4. Отд. 2. С 76–78.
840
Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси / Советская археология. 1959. № 2. С. 119–121.
841
Худяков Ю. С. Оружие и военная техника древних и средневековых народов Азии / Восток. 2006. № 2. С. 164.
В XIV–XVI веках производившие монгольское оружие персидские ремесленники славились по всему Востоку, а также и на Руси. Франческо Тьеполо писал, что во времена Ивана Грозного русская знать носила персидские доспехи из «тонких и хорошо закаленных металлических пластинок». [842] Со временем первоначальные монгольские названия разных видов оружия заменялись персидскими или арабскими. Так, широко распространившиеся монгольские доспехи типа «зерцала» были известны на Руси, в Индии и других странах как «юшманы» (от персидского «джавшан», «зеркало»). Слова «кибить», «кайдалики» (стрелы), «кистень», «кинжал», «калантарь» имеют персидское или арабское происхождение. [843]
842
Аннинский С. А. Франческо Тьеполо. Рассуждение о делах Московии 1560 г. / Исторический архив. 1940. Т. III. С. 341.
843
Бранденбург Н. Указ. соч. № 3. Отд. 2. С. 52, 57; № 4. Отд. 2. С. 76; Горелик М. В. Ранний монгольский доспех… С. 196; Винклер П. Оружие. М., 1992. С. 251; Кирпичников А. Н. Оружие времен Куликовской битвы / Вестник аН СССР. 1980. № 8. С. 99 – 100; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 7. М., 1980. С. 33.
Вооружение русских всадников следовало восточным образцам вплоть до начала XVII века. Сохранилось, например, относящееся к 1577 году описание вооружения трехсот коломенских дворян. В то время уже появилось огнестрельное оружие – но у коломенских всадников еще не было ни ружей, ни пистолетов. Зато практически все они имели «саадаки» и сабли, больше половины имели защитное вооружение – «пансыри», «тигиляи», «юшманы», но никто не имел щитов – поскольку щит мешал пользоваться луком. Лучшими саблями считались дамасские, однако они были очень дороги и большинство воинов было вооружено «московскими» саблями – впрочем, некоторые из них ковались «на черкасское дело». [844]
844
Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI–XVII вв. / Исторические записки. 1938. Т. 4. С. 259, 266.