История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты
Шрифт:
Вслед за вооружением заимствовались военная организация и тактика. В. В. Бартольд писал, что военное устройство тюрок XV века было «наследием империи Чинхисхана»; в определенной степени это можно сказать и о Руси. [845] Характерной чертой десятичной организации было наличие у каждого командира знамени и сигнального барабана; русские слова «хоругвь» и «тулумбас» (седельный барабан) имеют монгольское происхождение. Большой барабан, «набат» (арабск. «неубэт») считался принадлежностью воеводского звания. [846] Как у монголов (и у тюрок), русское войско иногда называлось «кошун» и делилось на пять частей, по крайней мере две из которых именовались так же, как у кочевников («правая рука» и «левая рука»); позже появилось дополнительное тыловое охранение, «ертоул». [847]
845
Бартольд В. В. Сочинения. Т. V. М., 1968. С. 179.
846
Бранденбург Н. Указ. соч. № 4, отд. 2, С. 81; Малик-Зода А. Монгольский военно-исторический словарь http:/xlegio.enjoy.ru pubs mongol_voco mongol_ voco. htm; Фасм ер М. Указ. соч.
847
Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь – Москва, 1997. С. 370–371; Сорокалетов Ф. П. История военной лексики в руском языке XI–XVII вв. Л., 1970. С. 139.
Г. В. Вернадский и Д. Островский доказывают, что двор великого князя был организован по образцу ханской ставки: к примеру, дворский выполнял функции ханского визиря, а окольничий – функции букаула (в ведение которого входило снабжение
848
Ostrowski D. The Mongol Origins of Moscovite Political Institutions / Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. Р. 530, 536; Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 372.
849
Ланда Р. Г. Россия и ислам: взаимодействие культур / Восток. 2000. № 5. С. 23.
850
Гордлевский Вл. Государство Сельджуков Малой Азии. М. – Л., 1941. С. 141; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV века. М., 1988. С. 19.
Сигизмунд Герберштейн, описывая тактику русских, отмечал, что «они удачнее сражаются в дальнем бою, чем в ближнем, а поэтому стараются обойти врага и напасть на него с тыла»; он упоминал о коротких стременах русских всадников, об их ловкости в стрельбе из лука и о том, что саблей они пользуются весьма редко. [851] Гваньини свидетельствует, что русские – это стрелки из лука, поэтому у них очень сильные руки, но они не умеют биться врукопашную. [852] Ричард Ченслер также писал, что все русские всадники – это стрелки из лука, что их луки подобны турецким и что они избегают ближнего боя. [853] Об этом же свидетельствует Джером Турбервиль: «Когда русского преследует жестокий враг, он ускачет прочь и, неожиданно повернувшись, поражает его из лука». [854]
851
Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 113–114.
852
Гваньини А. Описание Московии. М., 1977. С. 79, 159
853
Ченслер Р. Книга о великом и могущественном царе России и князе Московском / Россия XVI века. Воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 446, 447.
854
Турбервилль Дж. Стихотворные послания-памфлеты из России XVI века / Горсей Дж. Записки о России. XVI – начало XVII в. М., 1990. С. 256.
Наиболее ярким примером заимствования русскими военной системы татар было принятие на службу царевича Касима с его ордой: в этом случае заимствовалось не только оружие и тактика, но и само войско. Это татарское войско впоследствии сыграло важную роль в битве на реке Шелонь, и, как отмечает Н. С. Борисов, «татарская выучка очень пригодилась москвичам»: они одержали победу над десятикратно превосходящим по численности противником. [855] Татарские «огланы» входили и в состав польско-литовских войск – они дали начало знаменитым польским (а потом и русским) «уланам». [856]
855
Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 240.
856
Халиков А. Х. Монголы, татары… С. 130.
Стрелковая тактика и лук стали настолько важным элементом русского военного дела, что саадак был включен в число государственных регалий – то есть стал символом Московского царства. Венчаясь на царство, Михаил Федорович принимал не только Мономахову шапку и державу, но и саадачный набор. [857]
Следует отметить, что стрелковая тактика не получила распространения к западу от рубежей Руси. Литовцы высоко ценили русских стрелков из лука, переняли у них термин «саадак», и после присоединения Белоруссии включали их в свои войска, но, по-видимому, так и не завели собственных подразделений лучников (их «уланы» были конными копейщиками). [858] Военная техника Запада пошла по пути, рекомендованном в свое время Плано Карпини: чтобы противостоять лучникам, рыцари одели двойную броню и стали использовать конский доспех. Тяжелые рыцарские доспехи и закрытые шлемы не применялись на Руси, потому что они не позволяли всаднику использовать лук. [859] Таким образом, западная граница Руси превратилась в линию противостояния двух культурных кругов, и каждый из этих кругов имел свой тип оружия. А. В. Чернецов отмечает, что это противостояние очень ясно осознавалось на бытовом уровне и проявлялось, в частности, в том, что на русских миниатюрах XV–XVI веков воины-татары и русские были практически неотличимы, они имели одинаковое вооружение. Напротив, немецкие, польские, литовские воины изображались иначе, в других шлемах и в других доспехах. [860] В противостоянии Востока и Запада Русь выступала на стороне Востока; к примеру, в сказании о битве при Ворксле Витовт рисуется не как союзник Руси в борьбе с Ордой, но как злейший враг, а победа мусульман над христианами объясняется не «попущением», а прямой помощью (христианского!) Бога. [861]
857
Беляков А. Всеоружие по-царски / Интеррос. 2002. № 5 http:/www.interros. ru / magazine / 05 – 2002 / Rev / Arsenal
858
Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 355.
859
Шпаковский В. О. Современные англоязычные историки о воинах Востока и рыцарях Запада / Вопросы истории. 2009. № 8. С. 140.
860
Чернецов А. В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа / Русь в XIII веке. Древности темного времени. М., 2003. С. 16.
861
ПСрл. Т. XXXV. С. 139.
Вслед за заимствованием военной технологии заимствовалась, а точнее, принудительно насаждалась управленческая технология завоевателей. Система монгольского управления на Руси, в общем, была такой же, как и в других областях Империи. Киевщина и Черниговщина были взяты в прямое управление, а северо-восточные княжества отдавались в улус местным князьям. Князья ездили на поклон к хану и получали ярлык – грамоту на управление улусом; этот ярлык мог быть в любое время отнят и передан другому князю. [862] В 1257 году Великий хан Монкэ назначил верховным даругачи Руси сына своего зятя по имени Китат (т. е. «китаец») с задачей провести перепись и организовать сбор налогов – вполне естественно, что китайскую налоговую систему на Руси устанавливали специалисты, присланные из Китая. [863] В ходе проведения переписи «численники» разделили податное население на «десятки», «сотни», «тысячи» и «тьмы» (десятки тысяч) – то есть ввели китайскую систему объединенных круговой порукой «десятидворок» и «стодворок». [864] «Приехаше численици, исцетоша всю землю Суздальскую и Рязанскую и Мюромскую и ставиша десятники и сотники и тысячники и темники», – говорится в летописи. [865] Слово «темник» происходит от монгольского «тумен», десять тысяч. [866] В прежнее время сотники и тысячники были командирами городских ополчений, но монголо-китайская система имела совсем другое, фискальное назначение и распространялась
862
Вернадский Г. В. Монголы и Русь… С. 221–222.
863
Насонов А. И. Указ. соч. С. 14.
864
Ostrowski D. Op. cit. Р. 535; Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды / Отечественная история. 1997. № 2. С. 53–54.
865
Псрл. Т. I. Стб. 474–475.
866
Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XIII–XIV вв. СПб, 2003. С. 175. Прим. 22.
867
Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. СПб., 1998. С. 48.
868
ПСрл. Т. X. С. 162. См. также: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. II. М., 1963. С. 488.
Поставленных завоевателями чиновников-даругачи (в русском произношении «дорога») в летописях чаще называют баскаками; «баскак» – это тюркский перевод китайско-монгольского термина «даругачи»; оба слова происходят от корня «давить» – в смысле «прикладывать печать». [869] Термин «дорога» использовался сравнительно редко; по смысловому соответствию «дорога» – «путь» чиновники-«дороги» позднее превратились в «путников» и «путных бояр»; канцелярии (позднейшие «приказы») также называли «путями». [870] Баскаки и дороги имели свой штат «даньщиков», «битекачи» и «таможников» (сборщиков рыночной пошлины, «тамги»). В терминологии и обычаях созданных баскаками канцелярий сохранились следы китайского влияния, например, «битекачи» («бакшии») – это тюркское «битикчи», «писец», которое происходит от китайского «бичже», «секретарь». [871] К XIV веку поставленная татарами администрация стала привычной на Руси, и когда русские в 1377 году овладели Булгаром, они, в свою очередь, поставили там своего «дорогу» и «таможенника». [872]
869
Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды… С. 30.
870
Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 369; Насонов А. И. Указ. соч. С. 105.
871
Насонов А. И. Указ. соч. С. 11.
872
ПСрл. Т. XV. Вып. 1. Стб. 116–117.
Имеются и другие свидетельства, касающиеся заимствования в Золотой Орде и на Руси китайской административной практики. Например, китайским заимствованием является обычай коленопреклонения при подаче прошений: русское выражение «бить челом» является буквальным переводом китайского «коу тоу». [873] Китайское происхождение имеет тюркское слово «кюйнинг» (превратившееся в русское «книга»); оно буквально означает «свиток, сверток»; дело в том, что и в Китае, и в Улусе Джучи, и на Руси писали по восточному обычаю на свитках. Слитки серебра, «саумы», имевшие хождение в Орде и равные по весу рублю, имели традиционную форму ладьеобразного китайского слитка, «дин». Татарские (и русские) счеты тоже были заимствованы из Китая – это приспособление называется в Китае «суан-пан». Любопытно, что в Европу счеты попали из России уже в XIX веке – их привез с собой возвратившийся из русского плена наполеоновский офицер (и известный математик) Ж. Понселе. [874]
873
Ostrowski D. Op. cit. Р. 534.
874
Фасмер М. Указ. соч.; Берзин И. Н. Указ. соч. С. 455; Бобынин В. В. Лекции истории математики / Физико-математические науки в их настоящем и прошлом. 1897. Т. XIII. № 3. С. 264; Очерки русской культуры XVI века. Ч. 2. М., 1977. С. 236; Спасский И. Г. Русская монетная система. М., 1960. С. 37.
Впрочем, в формировании административной системы принимали участие и мусульманские чиновники, арабы и персы, составлявшие при Узбеке костяк ордынской бюрократии. Мусульманские чиновники принесли с собой порядки Халифата, восходящие к древним бюрократическим традициям Персии. Термины «печать», «бумага», «киличей» (посол), «лафа» (жалованье) имеют арабское или персидское происхождение. [875] Часть дани, платимую хану, на Руси называли «выход», по-арабски, «харадж»; [876] как известно, «харадж» был основным налогом времен Халифата. Так же, как в Персии, основным правительственным учреждением на Руси была Казна («хазине»); в Казне хранились налоговые росписи, которые и в России, и в Персии называли «дефтери». [877] «Языком московской бюрократии был некий мета-тюркский язык – утверждает Ч. Гальперин, – сверхбуквальная калька тюрко-татарских формул и форм – который часто просто лингвистически бессмыслен без рекурсии к татарскому оригиналу». [878] Характерно, что одним из первых упомянутых в русских летописях казначеев был знавший арабскую грамоту татарин Остафий Аракчеев; среди дьяков того времени было много крещеных татар. [879]
875
Фасмер М. Указ. соч. Ostrowski D. Op. cit. Р. 534.
876
Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 235.
877
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М. – Л., 1950. № 36, 46; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ. соч. С. 131.
878
Halperin С. Russia and the Golden Horde. Bloomington, 1987. Р. 92.
879
Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 159–160.
Как отмечалось выше, в киевские времена дань собирали с «дыма» или с «сохи», но, по существу, переписи дворов и сох не производились, и обложение никак не соотносилось с реальными возможностями общин. При монголах был налажен учет, и «соха» превратилась в окладную единицу: в XIII веке в нее входили «два мужа работника» и две – три лошади, а в XV веке – три работника и три лошади. [880] С ремесленников и торговцев тоже брали дань, к примеру, кузница и лавка шли за одну «соху», а ладья – за две «сохи». [881] Таким образом, налог исчислялся пропорционально имущественному достатку. Помимо дани, существовала «тамга», такой же, как в Китае, рыночный сбор в 3 % с цены товара; торговцы платили также подорожные сборы, «костку» и «мыт». [882] Среди повинностей летописи упоминают «ям» и «подводу» – обязанность поставлять ямщиков, лошадей и подводы для организованных монголами почтовых станций. [883] Кроме того, монголы ввели всеобщую воинскую повинность; время от времени баскаки проводили принудительный набор рекрутов. Почтовая и воинская повинности также копировали китайские образцы.
880
Цит. по: Каргалов В. В. Указ. соч. С. 186; Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением. (XIV–XVI века). Л., 1987. С. 4, 59, 96; Соловьев С М. Указ. соч. Кн. II. М., 1963. С. 520; Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования русского централизованного государства. М., 1965. С. 92.
881
Грамоты Новгорода Великого и Пскова. М. – Л., 1949. № 21.
882
Соловьев С М. Указ. соч. Кн. II. М., 1963. С. 493.
883
Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1960. С. 227.