Лауреаты Демидовских премий Петербургской Академии наук

Мезенин Николай Александрович

Военный историк, генерал-лейтенант А. И. Михайловский-Данилевский прошел долгий путь военной службы штабным офицером. В 1812 г. он вступил в Петровское ополчение и служил адьютантом М. И. Кутузова. Во время заграничных походов 1813–1814 гг. находился при начальнике штаба Кутузова, вел журнал боевых действий русской армии. С 1816 г. — флигель-адьютант Александра I.

С 1845 г. Михайловский-Данилевский стал редактором биографических очерков «Военной галереи Зимнего дворца» и автором многих из них. Но главными его трудами является серия работ по истории войн России начала XIX в. — с Францией, Турцией и Швецией. В них содержится обширный документальный

и мемуарный материал, но трактуется он в монархическом духе, дается лишь в виде описания военных действий без какого-либо анализа военного искусства.

Описательный характер его сочинений отмечался в рецензии на «Записки о походе 1813 г.» (полная Демидовская премия 1836 г.), подписанной профессором Н. В. Медемом и другими преподавателями Военной академии. В ней говорится: «Если бы сочинение г. Михайловского-Данилевского рассматривать как историю войны 1813 года, то оно во многих отношениях оказалось неудовлетворительным. В нем почти исключительное внимание обращено на действия одной армии союзников… Все эти недостатки были бы весьма важны в книге, имеющей целью представить полную картину войны, но нисколько не могут быть поставлены в упрек такому сочинению, в котором автор имел в виду изложить только собственный свой взгляд на происшествие, основываясь на том, чему он был свидетелем или что могло ему особенно быть известным…» [37, с. 13]. Отсюда рецензенты полагали, что «Записки» в полной мере заслуживают положительной оценки.

Советские историки отмечают, что основную роль в руководстве Отечественной войной 1812 г. автор несправедливо приписал Александру I, отводя главнокомандующему М. И. Кутузову роль простого исполнителя воли императора. Считая регулярную армию решающей силой в войне, автор недооценивал партизанское движение. Современная оценка трудам историка дана в «Советской военной энциклопедии»: «При всей своей тенденциозности труды Михайловского-Данилевского сохраняют определенную ценность для военных историков, так как содержат большой фактический материал» [78, с. 331].

Продолжением «Записок» является работа А. И. Михайловского-Данилевского «Описание похода во Францию 1814 г.» (половинная Демидовская премия 1837 г.), о которой с похвалою отозвалась Военная академия. Об этом говорилось в докладе П. Н. Фусса: «Сочинение сие как по цели, так и по исполнению принадлежит в литературном отношении к числу замечательнейших произведений нашей отечественной словесности. Автор предположил себе высокую благородную цель и удовлетворительным исполнением оной вполне заслужил право на признательность соотечественников своих» [5, с. 20].

Однако советские историки отмечают, что и эта работа написана в монархическом духе. Кампанию 1814 г. дворянский историк рассматривал как продолжение освободительного похода 1813 г., не замечая реакционных устремлений Александра I. В разборе похода 1814 г. историк ставил две задачи: осветить влияние монарха на военные и политические события и показать действия русских войск.

А. И. Михайловскому-Данилевскому было поручено написать историю войны России с Францией в 1798–1799 гг. Он собрал обильный материал для этого сочинения, в частности обширные выписки из хранящейся в Московском государственном архиве дипломатической и военной переписки. Первая часть сочинения была вполне подготовлена автором, но смерть прервала его работу. Этот труд довел до конца полковник Д. А. Милютин. Михайловский-Данилевский готовил материалы по истории войны России с Персией и Турцией на Кавказе в первой трети XIX в.

Русско-турецкой войне 1828–1829 гг.

посвящена книга в двух частях генерала, военного историка и писателя Н. И. Ушакова «История военных действий в Азиатской Турции в 1828 и 1829 годах». Военная академия оценила это произведение как «замечательное явление в нашей отечественной литературе, отличающееся от всех подобных сочинений, доныне вышедших в России, высокими достоинствами своими, полнотою и общностью. Составленное очевидцем и участником описываемых событий под руководством самого главнокомандующего графа Паскевича Эриванского оно носит отпечаток строгой официальности, отличается стройностью системы в целом и соразмерностью в частях» [5, с. 17]. Сочинение было отмечено полной Демидовской премией 1837 г.

Видный военный историк Д. А. Милютин, государственный и крупный военный деятель, придерживался умеренных либеральных взглядов. Родом из небогатой дворянской семьи, он после окончания Благородного пансиона при Московском университете поступил на военную службу. В 1836 г. окончил Военную академию, служил в Генеральном штабе, в войсках на Кавказе. В 1845–1856 гг. был профессором Военной академии по кафедре военной географии, а затем военной статистики. С 1861 г. Милютин возглавил Военное министерство и провел ряд реформ, в результате которых повысилась боеспособность русской армии и она стала более современной армией буржуазного типа.

В 1852 г. Д. А. Милютин выпустил в свет главный труд «История войны России с Францией в царствование императора Павла I в 1799 г.» в пяти томах и восьми частях.

В предисловии автор объясняет принципы изложения материала следующим образом: «Во всем этом сочинении принято за правило строго ограничиваться повествованием о событиях, устраняя всякое суждение о них. Пусть факты говорят сами за себя: дело историка представить их таким образом, чтобы читатель имел как бы полную картину, в которой видел бы живо перед собой лица и события, и не предубежденный заранее никакими готовыми мнениями мог сам быть судьею беспристрастным» [7, с. 5].

Рецензию на сочинение было поручено подготовить Н. Г. Устрялову. «Из всех исторических сочинений на русском языке, — писал он, — труд полковника Милютина занимает если не первое, то по крайней мере самое почетное место: богатство пособий, которыми он пользовался с таким умением и искусством, верный взгляд и беспристрастие при изложении событий, отчетливость в описании самых маловажных случаев, разборчивая критическая поверка современных показаний, благородное беспристрастие в суждениях, наконец, строгая историческая точность при описании всех случаев похода — все это без сомнения заслуживает одобрения Академии наук. Вследствие сего и полагаю, что полковнику Милютину следует назначить полную Демидовскую премию» [7, с. 36].

Петербургский университет присвоил Д. А. Милютину звание доктора русской истории, Академия наук удостоила его работу полной Демидовской премии 1853 г. и избрала своим членом-корреспондентом.

Книга Милютина вышла накануне Крымской войны, когда николаевская военная система переживала глубокий кризис. Поэтому в работе наиболее полно изложены либерально-буржуазные взгляды автора. В ней Милютин использовал много источников и дал довольно верную картину событий на итальянском и швейцарском театрах войны. Главное значение труда заключается в том, что в нем опровергнуто утверждение западных историков об отсутствии у Суворова определенной системы военного искусства. Автор показал, что не счастье принесло успех Суворову, а его полководческий талант.