Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта

Исповедник Феофан

291 У Феофана употреблен предлог ? с дательным падежом (? ?????
– во Фракии), что послужило основанием для неправильного понимания этого места в переводе В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 263), отредактированного позже С. П. Кондратьевым (Мишулин. Отрывки, с. 277). Но фраза у Феофана построена так (? ????? стоит на конце предложения и грамматически не зависит от ??????), что едва ли ? ????? можно понимать как определение к ??????. Очевидно, здесь подразумевается переправа всех фем во Фракию. Именно так понял Феофана его средневековый переводчик Анастасий, у которого мы читаем: iubet transire omnes exercitus in Thracem, т. е. "приказал всем войскам переправляться во Фракию" (Theoph. Chron., II, 226.26-27). Пользовавшийся тем же, что и Феофан, источником Никифор пишет: ?????? ?????? ? ?? ??????? ?????????? ?????, т. е. "переправив войско во Фракийскую область" (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Ср.: "Хронография", комм. 11 - замечания о предлоге ? у Феофана.

292 Чтения греческих списков "Хронографии" Феофана - ??????????? f и ??????????? е т (досл. "подвинув"), что ближе к переводу Анастасия - naves adesse praecipiens ("приказав кораблям быть подле") (Theoph. Chron., II, 226.30), отвергнуты К. де Боором. Византийская армия переправилась через Дунай, а флот

встал на якорь севернее дельты Дуная (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105). Впрочем, один из компиляторов "Хронографии" Феофана Зонара - говорит, что Константин IV ввел флот в Дунай (Zonar. Epit., III, 227.2-3). В. И. Оболенсхий - Ф. А. Терновский переводят так: "расположил пехоту между реками Ольгою и Дунаем" (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277; Чичуров. Об одной конъектуре, с. 15).

293 С. Рэнсимен склонен, хотя и без достаточных на то оснований, видеть в болезни императора лишь предлог для отказа от трудного и опасного похода (Runciman. History, p. 27), чего не делают ни Ю. А. Кулаковский (Кулаковский. История, III, с. 248), ни Г. Острогорский (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105).

294 Термин "дромон" (греч. ??????) для обозначения военного корабля появляется в византийское время (в литературе, начиная с VI в., может быть V в.) и приходит на смену античной триэре; происходит от греч. ?????? (бег); дромон - длинный, с высокими бортами корабль, с одним или двумя рядами гребцов и экипажем до 200 человек (Ahrweiler. Byzance, р. 410-414; ср.: Brehier. Institutions, p. 407, 411 sq., 422). У Никифора отсутствует упоминание дромонов.

295 В греческом тексте ??... ?? ?????? ???????, что Анастасий передает как cum... propriis hominibus suis (Theoph. Chron., II, 227.1-2).

296 Совр. Несебыр. Еще до Х (в. встречается в источниках (Бешевлиев. Античната топонимия, с. 347; ср.: Снегаров. Епархийски описъци, с. 652-653).

297 До оформления фемного строя стратиг - полководец вообще, нередко как синоним стратилату (см.: "Хронография", комм. 49), с возникновением фем стратиг становится наместником фемы, в руках которого сосредоточена военная, гражданская и судебная власть фемы (Guilland. Institutions, ?, р. 9; ср.: Bury. System, p. 39-41).

298 Исследователи, отождествляющие Огл с Буджаком, считают, что Аспарух переправился через Дунай в Исакчи, сторонники дунайской локализации Огла говорят о переправе в районе Силистры (Diaconu. Localisation, р. 332 sq.).

299 Одисс - древнегреческая (милетская) колония на берегу Черного моря у современной Варны (Honigmann. Synekdemos, 636.3; ср.: Велков. Бележки, с. 43-45). Название Варна встречается в источниках с VII в.; Варна располагалась к юго-западу от Одисса (Miller. Itineraria, col. 512-513; Иречек. Пътувания, с. 81-82). И. Дуйчев толкует это место как "Врана река" (Дуйчев. Проучвания, с. 163- 165). Этимологию топонима от славянского "Вранъ" см.: Бешевлиев. Античната топонимия, с. 349.

300 Славяне VII-IX вв. в византийских источниках - это, как правило, славяне, населявшие Первое Болгарское царство как его союзники или как его противники. В большинстве случаев лишь подробный анализ источника дает возможность судить, имеются ли в виду славяне на территории Болгарского царства - подвластные болгарам, или славяне за пределами его - независимые (Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 278; ср.: Бурмов. Към въпроса за отношенията, с. 72-75). Вопрос о славянских племенах в Нижней Мизии, в частности, об упомянутых Феофаном "семи родах", вызывает разногласия до настоящего времени. Некоторые исследователи (Шафарик. Древности, с. 265; Златарски. История, I, 1, с. 198- 199; Шкорпил. Материали, с. 167; Dujcev. Protobulgares, p. 146- 147) согласны в том, что у Феофана идет речь о северах (северянах) и семи других славянских племенах. Г. Цанкова-Петкова допускает, что хронист говорит здесь о двух племенах: северах/северянах и племени, которое называли "семь родов" (Цанкова-Петкова. Бележки, с. 325-328). По Ю. А. Кулаковскому, "Феофан дает имя "семи племен" славянскому населению области, занятой болгарами, и называет по имени одно племя Северяне, ????????, которое как бы противополагает тем семи" (Кулаковский. История, III, с. 248). Подобно Кулаковскому, П. Мутафчиев и М. Войнов считают, что северяне - одно из упомянутых семи племен (Мутафчиев. История, I, с. 109; Войнов. Първия допир, с. 453-456). Это, впрочем, противоречит тексту нашего источника, где северы/северяне четко противопоставляются "остальным семи (а не шести, как следовало бы ожидать, принимая точку зрения Войнова) племенам". Позже И. Дуйчев, возражая Войнову, писал, что выражение ?? ????? нельзя понимать буквально, число семь - не только сакральное число, но также и обозначение для множества; свидетельство Феофана следует толковать как обозначение неопределенной по числу группы славянских племен (Дуйчев. Рец. на Войнов. Първия допир, с. 527). Вслед за Цанковой-Петковой В. Бешевлиев, который ???? Феофана (generatio в переводе Анастасия) истолковывает как род (Geschlecht), видит в ?? ????? "Хронографии" название одного славянского племени (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 51-55). У Дуйчева ?????
– племя, а не род, и ???, как это предлагалось им и раньше, - условное, сакральное число, обозначающее здесь множество (Дуйчев. Обединението, с. 73-83). ?????, понимаемое как множество, дает возможность согласовать текст Феофана с сообщением "Армянской географии" о том, что "Фракия к востоку от Далмации, рядом с Сарматией, имеет 5 небольших и одну большую область, в которой живут 25 славянских народов" (Армянская география, с. 21). Вслед за Л. Нидерле (Нидерле. Древности, с. 86, прим. 2) Дуйчев сравнивает ?? ????? с названием славянского племени, упомянутого Баварским географом, Eptaradici и ставит вопрос, не связан ли этот этноним с ?? ????? Феофана в Мизии и не представляет ли латинское Eptaradici простую передачу греческого ?? ??????
– "семь корней" (Дуйчев. Обединението, с. 81-82). Никифор говорит о славянах вообще, не различая среди них северов/северян и семь родов (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Ни один из компиляторов "Хронографии" не касается вопроса о взаимоотношении переселившихся в Мизию болгар и живших там славянских племен (Leon. Gramm. Chron., 161.3-23; cp.: Cedr.-Skyl. Compend., I, 766.11-15, 770.3-16; Zonar. Epit., III, 226.16-228.6). В. И. Оболенский - Ф. А. Терновский переводят "овладели живущими здесь семью коленами славян и северян" (Летопись Феофана, с. 263), что С. П. Кондратьев исправляет в "овладели живущими здесь семью племенами славян и поселили северян на восточной стороне.., а прочих... поселили к югу..." (Мишулин. Отрывки, с. 278), т. е. относя северян

к семи племенам.

301 В греческих рукописях "Хронографии" Феофана формы ??????? hy, ??????? sine асc. с, у Анастасия Severes (Theoph. Cbron., II, 227.16). Этноним ???????? (Severes, Sebbirozi) связывают с азиатским племенем сауриах, с уральскими сабирами (в V-VI вв. они располагались уже к северу от Кавказа) и, конечно, с северянами на Десне, Сейме и Суле (Нидерле. Древности, с. 159 и прим. 5). С приходом болгар северы переместились ближе к Дунаю, в Делиорман и район Шумена (там же, с. 86; ср.: Шкорпил. Материали, с. 167). Л. Нидерле считает, что часть северов не переходила Дунай, а осталась в Валахии и что название "Северинский комитат" сохранило воспоминание о них (Нидерле. Древности, с. 91-92). Топоним "Севрани" (в Эпире) дает основание думать, что северы (какая-то их ветвь) спустились в Грецию (BMMHJ, I, с. 225, прим. 20). К. Шкорпил видит в северах славянское племя, подвергнувшееся тюркизирующему влиянию болгар и принявшее в период турецкого завоевания ислам, в конечном счете племя, потомки которого составляют современное турецкое население на Восточных Балканах (Шкорпил. Материали, с. 171). Д. Моравчик говорит о северах как о покоренных протоболгарами славянах (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 271). Разделение болгарами славянских племен на две группы (северов и семь родов), вероятно, отражало неоднотипный характер отношений, установившихся между славянами и болгарами. Северы, видимо, оставались независимыми, хотя и были расселены на территории Болгарии Аспаруха: они не платили дани, долгое время они жили под властью своего князя - в рассказе о событиях 764/765 г. Феофан упоминает архонта северов Славуна (Theoph. Chron., ?, 436.14-16; ср. о независимости северов - Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 57). И. Дуйчев идет дальше в предположении, что племя северов при появлении болгар на Дунае завязало с ними союзнические отношения и, возможно, содействовало покорению болгарами других славянских племен и их расселению по полуострову (Дуйчев. Обединението, с. 73).

302 Одна из рукописей "Хронографии" Феофана (у) дает чтение ?????????, у Анастасия - Veregaborum. Существует несколько локализаций ущелья Берегава. К. Иречек идентифицирует Берегаву с современным Чалкавашским (Ришским) ущельем (Jirecek. Fragmente, S. 157), что нашло поддержку у В. Златарского (Златарски. История, I, 1, с. 199, 530-531). В. Аврамов предполагает Берегаву в современном Веселиновском (Байрамдеренском) ущелье (Аврамов. Плиска-Преслав, I, с. 92-94). И. Дуйчев отождествляет ее с наиболее известным в раннее средневековье ущельем Върбишкият; болгары, согласно Дуйчеву, переселили северов, обитавших до этого времени к югу от прохода (ущелья) Берегава, к Черному морю (Дуйчев. Проучвания, с. 159-162; ср.: Он же. Обединението, с. 72). В. Бешевлиев сомневается, чтобы такое большое племя, как северы, могло поместиться на небольшой территории - в начале ущелья Берегава: они занимали всю область северных предгорий Балкан (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 57). Переселенные к востоку северы должны были охранять границы Первого Болгарского царства с Византией.

303 Л. Нидерле считал, что западная граница Болгарии Аспаруха доходила до реки Тимок (Нидерле. Древности, с. 84; ср. с. 69; ср.: Мyтафчиев. История, I, с. 109). В. Златарский проводит западную границу по реке Искыр, далее по Врачанским горам на север к реке Огоста, по этой реке до села Хайредин и далее к Дунаю (Златарски, История, I, 1, с. 210). С. Рэнсимен считает невозможным, чтобы Аспарух распространял свою власть на запад от реки Искыр (Runciтап. History, р. 27). И. Дуйчев предполагает, что западная граница ко времени Аспаруха начиналась от отрогов Стара Планина, к западу от реки Тимок; подтверждение этому автор видит в сообщении Феофана о том, что западная граница доходила до Аварии. Хотя Дуйчев и оговаривает гипотетичность (из-за скудости источников) наших знаний о юго-восточной границе Аварского каганата, он все же считает весьма вероятным, что в его состав к концу VII в. не входила древняя Верхняя Мизия (Дуйчев. Обединението, с. 71); тем самым Болгария Аспаруха занимала, по Дуйчеву, территорию двух Мизий - Верхней и Нижней. Южная граница, сточки зрения К. Шкорпила, шла по нижнему течению реки Тича (Камчия) (Шкорпил. Материали, с. 167).

304 Слова "семь родов" отсутствуют в переводе В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 278).

305 Греческое ?????? (от лат. pactum) нашло различные толкования в литературе. Одни, например Г. Баласчев (Баласчев. Държавното устройство, с. 205-208), И. Дуйчев (Дуйчев. Вътрешната история, с. 99; Idem. Protobulgares, р. 146-147), понимают греч. ?????? как дань и видят в этом свидетельство того, что славяне были подчинены болгарам и платили им дань. Другие склоняются к тому, что это слово определяет договорные отношения между болгарами и славянами: В. Златарский, в частности, говорит о заключении договора (так он переводит ??????) после перехода болгарами Дуная и допускает возможность переселения болгар на эти земли с ведома славян, ибо между ними, как думает Златарский, и раньше велись переговоры о переселении (Златарски. История, I,1, с. 199- 202; см. также: Цанкова-Петкова. Бележки, с. 328-334; ср.: Шкорпил. Материали, с. 166). Источники ничего не говорят о военных столкновениях болгар со славянами, отчего некоторые историки (Нидерле. Древности, с. 84; Dvornik. Les slaves, р. 9; Runciman. History, p. 28-29) согласились со Златарским в вопросе о мирном расселении болгар. А. Бурмов относит выражение ? ?????? ???? к семи славянским племенам, договорные отношения между которыми, по Бурмову, оно и означает (Бурмов. Към въпроса за отношенията, с. 74-75). ?. Войнов пытается объяснить ? ?????? ????, исходя из греческого ????????? (т. е. федерат) и считая оба понятия тождественными друг другу: славяне, если следовать за Войновым, были подчинены Византии (Войнов. Първия допир, с. 457-460, 464-465). Тезис Войнова вызвал справедливые замечания Дуйчева, отказавшего интерпретации Войнова в надежном историческом обосновании (Дуйчев. Рец. на Войнов. Първия допир, с. 527). В. Бешевлиев истолковывал ??????? Феофана как договор (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 56 f.; ср. с этим о союзе болгар и славян - Андреев - Ангелов. История, с. 75- 76). Впрочем, в другом месте Бешевлиев противоречит самому себе, переводя ?????? как дань, которую Византия должна была выплачивать болгарам (Бешевлиев. Три приноса, с. 284, 289; ср.: Theoph. Chron., I, 359.20). Справедливым представляется мнение Дуйчева, трактующего ?????? как дань, а не договор, тем более что сам хронист в рассказе о вторжении болгар этим же словом обозначает ежегодную дань империи Аспаруху (Dujcev. Protobulgares, р. 147-148; ср. точку зрения Острогорского, поддержавшего Дуйчева, - Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105, Anm. 4).