Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

всегда настаивал на осмысленности традиционных фи-

сию в середине 70-х годов была связана с кафедрой

лософских проблем и отвергал усиленно насаждаемое

философии, логики и научного метода этой школы.

логическими эмпиристами мнение о первостепенной

Послевоенное время — это период формирования

важности для философии анализа значения языковых

воззрений зрелого Поппера. Весьма существенная эво-

выражений. Фальсификационизм

Поппера противостоит

люция его теоретических взглядов сопровождалась

верификационизму неопозитивистов не только и не

большой организационной деятельностью по созданию

столько по логическим основаниям, а как метод иссле-

собственной философской школы. С помощью учени-

дования совершенно другого круга проблем — не про-

ков Попперу — во всяком случае на определенное

блем значения и анализа языка, а вопросов разграниче-

время ·— удалось подавить британскую и в значитель-

ния науки и ненауки. Отсюда следовали многие другие

ной степени американскую философию науки и заста-

отличия позиции Поппера от концепции логического

вить их заниматься его— попперианскими —идеями и

эмпиризма (интерпретация вероятности, роль подтверж-

проблемами.

дения теории, значение построения формализованных

8 1959 г. был опубликован английский вариант

языков для исследования научного знания и другие).

«Логики научного исследования». К немецкому ориги-

Вместе с тем с неопозитивистами Поппера роднит круг

налу добавлены многочисленные новые приложения, рассматриваемых им проблем и общий рационалисти-

подводящие итоги логических исследований Поппера в

чески-сциентистский подход к их решению8. Поэтому

40 50-е годы, но эта книга — сочинение еще раннего

несомненно ошибочным является неоднократно выска-

Поппера, полностью воспроизводящая его идеи 1934 г.

зываемое самим Поппером утверждение о том, что

Единственно, что дало Попперу издание «Логики науч-

ного исследования» (1959 г.), —это многочисленную

8 См.: Г р я з н о в Б. С. Логика, рациональность, творчество.

англоязычную аудиторию. К тому же опубликованная в

М, «Наука», 1982, с. 144, а также: K r a f t V. Popper and the Vien-na Circle. — In: The Philosophy of Karl Popper. Ed. by P. A. Schlipp Part I. La Salle, 1974, p. 185—204.

9 См. P o p p e r К. R. Unended Quest, p. 87—90.

10

11

конце 50-х годов, в период, когда логический позити-

чившей широкий резонанс в кругах философов и исто-

визм—этот признанный

лидер западной философии

риков науки, несомненно, испытал на себе влияние идей

науки 30—50-х годов —· стал переживать глубокий кри-

Поппера, и полемика вокруг его книги была дополни-

зис, «Логика научного исследования» вышла на перед-

тельным источником привлечения внимания к филосо-

ний край англо-американской философии науки, и имен-

фии Поппера. Широко известная дискуссия, проходив-

но в этот период, спустя четверть века с момента ее

шая в конце 60-х — начале 70-х гг. между Т. Куном и

первого издания, она оказалась в центре внимания ши-

И. Лакатосом11, одним из наиболее ярких'учеников Поп-

рокой философской общественности. Поппер и его уче-

пера, была, по сути дела, дискуссией внутри лагеря поп-

ники из Лондонской школы экономики и политических

перианцев, которые шаг за шагом утверждали свое

наук сами много сделали в этом отношении: бесчислен-

влияние в разных областях философии науки.

ные статьи за и против идей этой книги подогревали

Ситуация, однако, изменилась в середине 70-х гг.

интерес к попперовской концепции логики научного ис-

Несомненный взлет попперианства в 60—70-е годы по-

следования.

степенно сменился упадком его влияния. Сам Поппер

Через четыре года, в 1963 г., Поппер публикует свою

в середине 70-х годов ушел на пенсию. И. Лакатос

вторую логико-методологическую книгу — «Предположе-

скончался в 1974 г. У. Бартли порвал с Поппером и

ния и опровержения», а спустя девять лет, в 1972 г., был изгнан из школы еще ранее. Остальные поппериан-

третью — «Объективное знание». Обе эти книги — со-

цы стали искать новые знамена или поднимать свои

чинения зрелого Поппера, развивающего по многим

собственные, как это, например, уже сравнительно дав-

существенным пунктам идеи «Логики научного исследо-

но делает П. Фейерабенд12. В настоящее время, пожа-

вания». В центр внимания теперь поставлен анализ ло-

луй, лишь один Д. Миллер, внесший, кстати сказать, гической структуры критической установки — критиче-

значительный вклад в доказательство некорректности

ского метода научного познания, так называемого фал-

попперовской теории правдоподобности, открыто при-

либилизма, то есть учения о погрешности человеческого

знает себя попперианцем13. И хотя сам Поппер, встре-