Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

тается построить ее онтологическое обоснование — в ка-

вокупность методологических правил, то есть конвен-

кой степени это ему удается, мы увидим далее. Что же

ций, и что предлагаемый им критерий демаркации науч-

касается отождествления логики с формальной л'оги-

ного знания от ненаучного является соответственно

кой, то эта позиция последовательно проводится Поп-

конвенцией определенного рода22, в его концепцию глу-

пером во

всех его сочинениях, и в ней во многом лежит

боко проникает скрытый априоризм конвенционалист-

корень глубоких трудностей его концепции. Как хорошо

ского толка.Конечно, Поппер далек от того, чтобы

известно, марксизм чужд какого-либо принижения по-

догматически принимать любые методологические кон-

знавательного значения формальной логики и возмож-

венции. По Попперу, методологические правила долж-

ностей ее использования в теории познания и методоло-

ны быть оправданны, и их единственным оправданием

гии науки. Единственное, на чем он настаивает, — это

необходимость дополнения формальной логики диалек-

1974; Б о ч а р о в В. А., В о й ш в и л л о Е. К., Д р а г а л и н А. Г., тикой, в рамках которой формальная логика находит

С м и р н о в В. А. Некоторые проблемы развития логики. — «Во-

просы философии», 1979, № 6, с. 102—114, а также подборку ста-

свое реальное место и значение. Не сделав этого, мето-

тей по логике и методологии науки в ж. «Вопросы философии», дология науки, строящаяся на основе использования

1983, № 6.

концептуального аппарата математической логики, ли-

20 См. публикуемые в настоящем издани и главы I и "I I «Логик и

научного исследования» Поппера.

21 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 255.

23 См. публикуемые в настоящем издании статьи «Эпистемоло-

22 См. разделы 4 и 11 «Логики научног о исследования».

гия без познающего субъекта» и «Об облаках и часах».

16

2—913 17

шается своей действительной философской основы и

ограничения, он возводит их в абсолют. Неразреши-

впадает в глубокие противоречия. Злоключения логи-

мость проблемы индукции чисто логическими сред-

ки научного исследования Поппера являются хоро-

ствами, что является общепризнанным фактом, приво-

шей иллюстрацией такой ситуации, и начинаются они

дит Поппера к отказу от какого-либо обоснования ин-

с провозглашенного им антииндуктивизма.

дукции, что вступает в противоречие с реальной прак-

Хотя Поппер неоднократно заявляет,

что именно

тикой научного познания. Справедливо настаивая на

ему принадлежит заслуга решения важной философ-

взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, ской проблемы индукции2*,реальный его вклад в эту

Поппер приходит к совершенно неприемлемому заклю-

проблему, мягко говоря, не является столь значитель-

чению о том, что опыт никогда не предшествует тео-

ным. Доказательство логической недостоверности ин-

рии, что, по сути дела, означает необъяснимость в его

дуктивных выводов было дано еще Юмом, и Поппер его

концепции рационального происхождения теоретиче-

полностью принимает: «...для того чтобы оправдать

ского знания. Когда же Поппер все же пытается это

принцип индукции, нам необходимо применять индуктив-

сделать, то он в форме методологических правил впу-

ные выводы, для оправдания этих последних приходится

скает индукцию в свою концепцию через заднюю

вводить индуктивный принцип более высокого порядка, дверь26. Иначе говоря, попытка Поппера разорвать

и так далее в том же духе. Следовательно, попытка

неразрывно связанные между собой индукцию и де-

обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-

дукцию в принципе не могла быть успешной, и поэтому

обходимостью терпит крушение, поскольку она неиз-

недаром против попперовского антииндуктивизма и его

бежно приводит к бесконечному регрессу»25. При этом

лринижения роли вероятностной логики выступают

Поппер считает, что мы не можем принять и юмовскую

практически все современные логики и специалисты по

психологическую трактовку индуктивных рассуждений

методологии науки (включая и его учеников, например, или утверждений о причинности, и провозглашает на

И. Лакатоса).

основе логической и психологической критики индукции

С антииндуктивизмом Поппера теснейшим образом

тезис о том, что индукции нет места ни в научной дея-

связан другой важнейший принцип его концепции —

тельности, ни в логике и методологии науки. С этим

принцип фальсифицируемости,по названию которого

тезисом связан еще один важный элемент попперовской

всю методологическую концепцию Поппера нередко на-

методологии — его критика вероятностной логики, при-

зывают фальсификащюнизмом. По своему логическому

водящая его к утверждению о том, что мы стремимся