Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

гической концепций Поппера в целом отнюдь не озна-

виду эмпирический метод.Такая теория, считает он, чает ложности любого высказанного им утверждения, присоединяясь тем самым к результатам критики психо-

каждой его идеи или каждого предложенного им прин-

логизма в логике в конце XIX — начале XX веков, от-

ципа. Кроме того, в соответствии с марксистско-ленин-

лична от психологического, эмпирического описания

ским

подходом к историко-философскому исследованию

научной деятельности, и важным средством ее по-

критический рационализм Поппера следует оценивать

строения является аппарат математической логики.Та-

кая абстракция вполне допустима, и ее плодотворность

продемонстрирована, в частности, в исследованиях по

15 H a 11 i a n g a d i J. N. Afte r Verisimilitude . — In: 5th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science.

логике науки, интенсивно проводимых в последние годы

London (Ontario), 1975. Contributed Papers. London, Canada, 1975, философами-марксистами19.

p. V—49.

16См.: C o h e n L. J. Some Comments on Third Worl d Epistemology. — «British Journal for the Philosophy of Science», 1980, vol. 31, 18 См. аналогичную оценку, данную английским марксистом

М. Корнфортом, посвятившим целую книгу аргументированному

№ 2, p. 175—180; R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Biology.—

опровержению социальных взглядов Поппера: К о р н ф о р т М.

«Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661; H a a c k S.

Epistemology with a Known Subject. — «Review of Metaphysics», Открытая философия и открытое общество. М., «Прогресс», 1972, с. 28.

1.979, vol. XXXIII, № 2, p. 309—335.

19 См., например: Проблемы логики научного познания. М., 17 См. приведенный в примечании 5 список работ советских фи-

«Наука», 1964; Логика научного исследования. М., «Наука», 1965; лософов.

Философия в современном мире. Философия и логика. М., «Наука», 14

15

Теория научного метода, считает Поппер, нг может

является их плодотворность, о которой мы можем су-

быть эмпирической теорией— она должна быть фило-

дить по их следствиям. Кроме того, такие конвенции

софской, эпистемологической теорией с ее специфиче-

всегда открыты для критики, в ходе которой мы можем

скими философскими методами построения, не сводя-

их отбросить. И вот, несмотря на все эти оговорки, щимися только к обобщению результатов эмпирическо-

призванные, по мнению Поппера, обезопасить

его от

го, позитивного знания. На этой основе Поппер спра-

априоризма, его теория научного метода не в состоянии

ведливо критикует позитивизм за его натурализм в ис-

вырваться из априористских тисков. Действительно, по-

толковании существа эпистемологических проблем20.

скольку его методология науки строится не на основе

В этой связи Поппер предстает перед нами как бо-

марксистско-ленинской теории отражения, утверждаю-

лее тонкий, более изощренный философ эмпирического

щей, что эмпирическое, теоретическое и методологиче-

направления, выступающий против наивного эмпиризма

ское знание в целом суть образы, копии тех или иных

позитивистов вообще, логических позитивистов в част-

сторон окружающей нас действительности, у него нет

ности, а когда один буржуазный философ критикует

иного выхода, кроме признания вульгарного эмпиризма

другого, «от этого всегда выигрывает материализм»21.

(этот путь Поппер отвергает) или априоризма. Реаль-

Поппера не устраивает и другая крайность в пони-

ная роль конвенционального момента в научном позна-

мании природы теории научного метода, а именно ап-

нии осталась не объясненной в методологии Поппера.

риоризм.Поппер во многих местах своих сочинений

Существенным недостатком попперовской теории на-

выступает против завуалированного априоризма инстру-

учного метода является также то, что философия и эпи-

менталистов, в частности Э. Маха, Л. фон Витгенштей-

стемология фактически сводятся у него к логической

на и М. Шлика, рассматривающих теории только как

теории научного знания, а логика трактуется только

инструмент для предсказаний и не имеющих поэтому

как формальная логика (конечно, в ее современном ви-

реального познавательного значения, и в этом пунк-

де математической логики). Некорректность первого

те— во всяком случае по своим намерениям — Поппер

отождествления чувствует и сам Поппер, и в своих

занимает разумную, гибкую позицию по сравнению с

поздних работах, в частности в теории трех миров и в

некоторыми направлениями современной буржуазной

концепции эпистемологического эволюционизма23, он

философии. Однако, когда он сам приходит к выводу

существенно расширяет задачи эпистемологии и пы-

о том, что методология должна быть построена как со-