Локи все-таки будет судить асгардский суд?
Шрифт:
Ершел 9 марта 2013, 21:08
Я могу хоть здесь опубликовать отрывки, потому что я никак не могу решить, Мкакие же слова надо объяснять, а какие нет. Конечнто, мои 4 корректора будут эитм заниматься, но в данном случае чем больше мнений, тем лучше, так как вопрос слишком сложный.
Или могу вам в личном сообщении послать.
Тася 10 марта 2013, 09:45
>И это не говоря о том, что потом я еще буду несколько раз все объяснять в разных других главах. Я не против того, что читатель пропустит нудные абзацы… В этом случае можно выделить их курсивом, пусть народ знает, что пропускать.
А
>Или могу вам в личном сообщении послать.
давайте уж в личное, пожалеем неокрепший читательский мозг.
Ершел 10 марта 2013, 10:31
Скажем так, самый жуткий абзац во всей химии нужен не для знания, а для психологии, точнее, для объяснения поведения персонажей, поэтому читатель, прочитав первую строчку и поняв, что ничего не пнимает, может спокойно пропустить дальнейшее.
Что касается остальных двух чстей: первая — юмор, особой смысловой нагрузки не несет (разве что является прелюдией ко второму монологу); вторая — фокусы, без которых читатели вполне могут обойтись, но которые мне кажутся достаточно интересными.
В любом случае, я же пишу не фанфик, а статью и, как мне казалось, все, кто не переносит науку, должны были умереть на первом монологе Берканы об алхимии. Если читатели это пережили — значит, стойкие:))
Loki Lafejson 10 марта 2013, 10:38
Ершел, мне в главе особенно понравилось про соседство ядов и еды: 3
Тася 10 марта 2013, 12:00
Ершел, Опять тавтология. Обо всем по-порядку:
Если есть юмор, то его объяснять не надо. Он должен быть понятен читателю без ссылок и пояснений. Иначе он уже юмором быть перестанет.
Если есть фокусы, их пояснять не надо, потому что тогда сама их суть пропадает. Они тем и ценны, что зритель не стремится к разгадке, он принимает волшебство действия.
Если химия нужна для «объяснения поведения персонажей», то почему именно этот пункт читатель может перелистнуть? т.е. вы не против, чтобы он эту самую «психологичность» не понял. Тогда для чего вообще о ней писать, если можно прекрасно обойтись.
Ваш фанфик-статья к науке отношения никакого не имеет, потому что на практике ничего из вышеописанного применить в повседневной жизни читателю невозможно. А ученые мужи на ФБ не ходят.
Монолог Берканы об алхимии читатели благополучно пролистали.
И вот какой смысл делать мартышкин труд, когда можно постараться и сделать читабельным все.
Ершел 10 марта 2013, 12:39
Боюсь, наш спор бессмысленен, потому что вы не видели текста.
ТАСЯ ПОЛУЧИЛА И ПРОЧИТАЛА НОВУЮ ГЛАВУ
Тася 10 марта 2013, 13:27
Ершел, дорогая моя, пропускайте 17 главу, это не просто вынос мозга, это пиздец с хвостиком.
Ice_butterfly 10 марта 2013, 14:06
КХЕМ.
Прошу прощения, что вклиниваюсь в спор, и отдельно у автора, что делаю это вместо того, чтобы закончить уже правку и не задерживать выход следующей главы.
Вы все спорщики зачем-то уперлись в стены своего мирка-фандома. Ваша проблема не просто высосана из пальца, она как-то уж совсем из серии
>Тася
>Если есть юмор, то его объяснять не надо.
— слыхали про специфический профессиональный юмор, для понимания которого неизбежно необходимо некоторое знание?
>Если химия нужна для «объяснения поведения персонажей», то почему именно этот пункт читатель может перелистнуть? т.е. вы не против, чтобы он эту самую «психологичность» не понял. Тогда для чего вообще о ней писать, если можно прекрасно обойтись.
100% смысла работы знает только автор, все остальные борются за собственное виденье, вот здесь точно каждый может найти что-то свое, произвольно комбинируя все выделенные идеи.
> А ученые мужи на ФБ не ходят.
с воплем а-ля Эовин «А я не муж»
без комментариев
>Монолог Берканы об алхимии читатели благополучно пролистали.
— как говорится, пруф в студию А на самом деле я добр и терпим. Ко всему, кроме чужих твердых убеждений ;)
Тася 10 марта 2013, 14:19
обо всем по- порядку:
>Ice_butterfly
>Если есть юмор, то его объяснять не надо. — слыхали про специфический профессиональный юмор, для понимания которого неизбежно необходимо некоторое знание?
Вот потому такой юмор допускается только в кругу этих самых узких специалистов. Коих тут нет и в помине.
>, а ведь она ничего сверхординарного не пишет, более того, делает разборы своих частей, буквально разжевывая каждую свою идею.
знаете как это называется? Разбор для умственно отсталых читателей. Вы у Писателей хоть раз видели детального разбора каждой главы? Если бы Толстой позволил себе подобное, его труд был бы раза в три толще «Войны и мира». Может, раз читатель не понимает высокодуховных
идей, заложенных в тексте, их там попросту нет и у автора нет способности это написать доступно?
>Читателям — проявите пару капель уважения к автору, так долго изучавшему все это для лучшего обставления своего мира
не для обставления, а для загромождения ненужными и неработающими деталями. Потому что больше нечем заполнить пустоту героев, которые как инфузории туфельки пляшут между «блистательными декорациями» Асгарда. Нет у них эмоций, нет чувств, ума тоже нет. Куклы гуттаперчевые.