Локи все-таки будет судить асгардский суд?
Шрифт:
Ice_butterfly 10 марта 2013, 15:50
Холиварщики, я за вами не успеваю :)
Зато читаю подряд и замечаю, что вы шаг за шагом утрируете слова друг друга. Из начальной формулировки: «автор признает, что некоторые специфические фрагменты его текста могут быть не понятны массовому читателю в силу отсутствия у него соответствующей теоретической базы, что практически не влияет на восприятие насыщенной многогранной работы» спор превратился в мерянье культурным уровнем читателей и их степенью восприятия.
Самое смешное, что именно в контексте данной работы можно не называть случившееся флудом, потому что оно бесконечно
Loki Lafejson 10 марта 2013, 15:58
Ice_butterfly
И все-таки согласитесь. что вы бы тоже не стояли в сторонке, если бы вашего любимого автора винили в том, что она не пишет так, как хочется одному человеку… (Я бы не возникала, если бы все не дошло до этого.
bercut 10 марта 2013, 16:39
Совершенно грубо вмешаюсь в разговор, но надеюсь мне это простится.
уважаемая Тася, не знаю сколько вам лет, но вот это вот замечание:
>Милая моя, точку нужно было ставить после вашего «мне 13». Все что дальше — лирика))
ужасно грубое и некорректное… человек может высказать в свое мнение вне зависимости от возраста, а вы можете его принять к сведению или нет. Насколько я знаю, на данном ресурсе возрастных ограничений нет.
Кстати, Лев Толстой, которого вы тут поминает в своей «Войне и мире», в одной из военных сцен описал расположение войск зеркально тому, как было на самом деле, что есть недочет и неточность, но в него помидорами никто не кидается.
Ice_butterfly, а вам нижайший поклон, вот за это
>Самое смешное, что именно в контексте данной работы можно не называть случившееся флудом, потому что оно бесконечно похоже на взаимодействие персонажей в тексте выше. Каждый вступает во взаимодействие с окружающими, уверенно опираясь на свой личностный багаж, но при этом все
одинаково далеки от истины, которой не существует.
с уважением
Ice_butterfly 10 марта 2013, 16:57
Loki Lafejson
>И все-таки согласитесь. что вы бы тоже не стояли в сторонке, если бы вашего любимого автора винили в том, что она не пишет так, как хочется одному человеку… (Я бы не возникала, если бы все не дошло до этого…
Содержательно-то я вас поддерживаю, мне тоже неприятно наблюдать, как в неучете интересов читателя обвиняют человека, который невероятный объем работы именно для этого выполняет. Только вы руководствуетесь эмоциями, а это не очень удачные аргументы в споре. Именно
поэтому я вклиниваюсь в ряды защитников нашего идейного руководителя — я полагаю, что мои доводы на ту же тему будут звучать убедительнее на заданном снобистском уровне.
Loki Lafejson 10 марта 2013, 17:03
Ice_butterfly
не могу с вами не согласиться.) Ладно, я спокойна, мир, дружба, любимый автор^-^
Тася 10 марта 2013, 18:31
Ice_butterfly
>- и видимо их нужно поэтому запереть в башне из белой кости, на выходе из которой давать памятку о том, что ни в коем случае нельзя упоминать среди простых смертных. Моя профессия, ваша или автора — неотъемлемая часть личности, ее нельзя отключить путем извлечения из сознания отдельного модуля. И мотивом для непонятно шутки вполне может быть искреннее желание поделиться испытываемой радостью.
>- ну на счет «войны и мира», допустим вы мало берете, а вот в том, что они, в отличие от автора, не испытывали тяги к обсуждению своей работы, заблуждаетесь, особенно если обращаться к тем из них, кто до сих пор жив. Никто не совершенен и здесь мы имеем дело с гипертрофированной этой тягой, но она облечена в гораздо более продуктивную форму, нежели стандартные ЙУАшные просьбы об отзывах.
Испытывали и иногда даже делились этим с читателем. Но не в такой примитивной форме, простите меня. А автор так разжевывает свое творение, что невольно задаешься вопросом: Я дурак? Почему бы не дать читателю для начала самому подумать. А потому, что автор чувствует, что пишет так, что не поймут. И это очень автору не нравится. Поэтому читателя обзывают «идиотом». А причину всегда нужно искать в себе. А найдя, попытаться ее исправить, возможно, не без посторонней помощи. Но и не 13 корректорами.
>- Вот мне первая часть очень нравится. Кроме шуток. Текст может не содержать высокодуховных идей и это никаким образом не снижает его культурной ценности. Более того, автор может ничего не вложить, а читатель все же найти, а потом вместе с единомышленниками доказать всем, что бедный, ничего не подозревающий автор именно это и хотел сказать.
Бывает такое, не спорю. Но искать смысл там, где его нет, дело не только не благодарное, но мягко говоря, не вполне адекватное.
>Восприятие субъективно. поэтому ко второй фразе всегда нужно добавлять «для меня». И все, смысл выворачивается — автор чего-то там вам должен просто потому, что вы взялись его читать. Факт, что вы никогда не будете думать абсолютно точно так же как автор — очевиден, поэтому попытки понять его идеи в той же форме — бесплодны. Вы же не назовете бездарью автора учебника по высшей математике/философии только потому, что вам его текст кажется недоступным.
Мне лично автор не должен ничего. Он должен читателю в целом. Как минимум, это уважение к затрачиваемому им времени. А также качество текста. Чтобы читатели не давились им, не проглатывали написанное из уважения к автору как человеку, а делали это потому, что
ддействительно интересно и цепляет. У Ершел есть две вещи, которые этому мешают. Первое: она теоретик, во всем. Нет у нее практических навыков.
У 13 корректоров видимо тоже, а если кто из них и практикует, то мало или начал недавно. Если ты предмет не знаешь, не болеешь им, ты никогда не сможешь описать его так, чтобы человек впечатлился и стал самостоятельно интересоваться описанным в произведении явлением. В идеале писательский талант компенсирует недостаток знании, но его у Ершел нет. Она умеет оперировать канцелярским языком и только. Второе: высокомерие к читателям. Себя автор позиционирует выше всех и вся, подтверждением этому служит и ее реакция на комментарии к «Вектору для Хаоса», и ее откровения в личной беседе. Она не любит читателя, она любит себя и свое творение. А вы или соглашаетесь с ней или идиоты. Есть еще третий вариант с поиском смысла там, где его нет, что уже является самоидиотизмом. Тупик.