Мартовскіе дни 1917 года

Мельгунов Сергей Петрович

2. До того времени, когда вопрос о выборных начальниках будет разршен вполн точно, Совт признает за комитетами... право возражать против назначенія того или иного офицера. Возраженія эти должны быть направлены в Исп. Ком. С. Р. Д., откуда они будут представляться в военную комиссію, гд наряду с другими общественными организаціями участвуют и представители Совта Р. и С. Д., как учрежденія, руководящаго всми политическими выступленіями петроградских солдат. Этому своему выборному органу солдаты обязаны подчиняться в своей общественной и политической жизни. Что же касается до военных властей, то солдаты обязаны подчиняться всм их распоряженіям, относящимся до военной службы...

4. Для того, чтобы устранить опасность вооруженной контр-революціи, Совт Р. и С. Д. выставил требованіе о неразоруженіи Петроградскаго гарнизона, завоевавшаго Россіи ея политическую свободу, а Врем. Прав, приняло на себя обязательство не допускать такого разоруженія, о чем и объявило в своей правительственной деклараціи. В согласіи с этой деклараціей... комитеты обязаны наблюдать за тм, чтобы оружіе петроградских солдат от них не отбиралось, что и было указано в приказ № 1.

5. Подтверждая требованія, изложенныя в §§ 1-7 приказа № 1, Исп. Ком. отмчает, что нкоторыя из них уже приводятся в исполненіе Врем. Правительством.

"Приказ № 2" вмсто того, чтобы разъяснить, всм своим контекстом запутывал еще больше. Разъясненіе о том, что "приказ № 1" не предлагал производить выборов команднаго состава, дйствительно, "надоумил",

как предполагает один из изслдователей вопроса (Рабинович), в нкоторых мстах этот выбор произвести... Вечером 6-го к военному министру явилась совтская делегація — контактная комиссія, как называет ее Гучков в воспоминаніях, приписывая себ иниціативу ея вызова. На основаніи разсказа ген. Потапова, который цитирует Деникин, не указывая происхожденія документа, "засданіе было очень бурным. Требованіе делегаціи Гучков признал для себя невозмозкным и нсколько раз выходил, заявляя о сложеніи с себя званія министра". "С его уходом, — сообщает Потапов, — я принимал предсдательствованіе, вырабатывалось соглашеніе, снова приглашался Гучков, и засданіе закончилось воззваніем, которое было подписано от Совдепа Скобелевым, от Комитета Гос. Думы мною и от правительства Гучковым... Воззваніе аннулировало приказы № 1 и № 2, но военный министр дал общаніе проведенія в арміи боле реальных, чм он предполагал, реформ по введенію новых правил взаимоотношеній команднаго состава и солдат". Сам Гучков изображает отмченныя перипетіи в вид прелюдіи к "приказу № 2". Здсь сказалась не только забывчивость, но и стилизація воспоминаній в опредленном направленіи. "Чтобы парализовать распространеніе приказа № 1, — пишет Гучков, — мн пришлось созвать контактную Комиссію при военно-морском министерств, чтобы попытаться ее убдить во вред приказа для боеспособности арміи. Я, конечно, мог отмнить приказ властью министра, но такая отмна не имла бы никаких практических послдствій... Открывая созванное мною совщаніе, я старался убдить присутствовавших членов Совта Р. и С. Д. в необходимости отмны приказа № 1". В изображеніи Гучкова засданіе вовсе не носило такого бурнаго характера, как в повствованіи Потапова. "По тм замчаніям, какія длали члены комиссіи, я видл, что они почти убдились моими выводами и готовы стать на мою точку зрнія. Тогда я вышел в сосднюю комнату и просил их обсудить мои возраженія, затм сообщить мн, к какому ршенію они пришли". Ген. Потапов потом сообщил Гучкову, что "большинство опредленно склонялось к отмн приказа в какой-либо форм, которая не была конфузна для Совта р. и с. д., но Стеклов-Нахамкес был непреклонен" (Гучков, понятно, объясняет это связью с "нмецким штабом"). Компромиссное ршеніе не удовлетворило министра, но, с другой стороны, министр понимал, что, если он откажется от предложеннаго соглашенія, "изложеніе будет еще хуже". "Я вызвал к себ тов. мин. ген. Поливанова — продолжает Гучков — и предложил ему срочно образовать под его предсдательством Комиссію из членов Ген. Штаба(?) для разсмотрнія предложеній Совта р. и с. деп. Я надялся этим выиграть время и как-нибудь частным образом повліять на руководителей Совта. Комиссія ген. Поливанова разсмотрла вопрос и единогласно постановила, что нужно согласиться с предлагаемым компромиссом, как на меньшее зло. Посл этого Совт издал приказ № 2"... Хронологическая неточность сама по себ выдает Гучкова. Исторія изданія "приказа № 2" достаточно запутана и другими мемуаристами. Наиболе правдивую версію дал Шляпников, но и его версія требует нкоторых поправок. Иниціатором "приказа № 2" был сам Исп. Ком. В этом нт никаких сомнній, так как в протокол засданія Исп. Ком. 3-го значится: "в виду возникших недоразумній, в связи с приказом № 1 по петроградскому гарнизону, поручено военной комиссіи разъяснить этот приказ". Ршеніе это, очевидно, было принято под вліяніем протестов, раздавшихся в образовавшейся "солдатской секціи" Совта, имвшей на первых порах свой исполнительный комитет, и в частном совщаніи членов Исп. Ком. с группой офицеров. Так надо понимать упоминаніе Станкевича, что "военные" разъяснили вред "приказа № 1". Объединенная военная комиссія, функціонировавшая под предсдательством Потапова — этот "штаб революціи" продолжал формально состоять при Врем. Комитет — и разработала проект "приказа № 2" (текст приказа написан рукою все того же Соколова). Он подвергся обсужденію в первом неофиціальном засданіи не оформившейся еще Поливановской комиссіи, т. е. наканун того дня, когда совтская делегація с представителем Военной Комиссіи имла бесду с военным министром. Приказ помчен был 5-м марта, но в Исп. Ком. он поступил лишь 6-го. Трудно представить себ, что содержаніе его не дошло своевременно до Гучкова. Приказ передавался по радіо Военной Комиссіей, которая упрощенно называла себя Комиссіей Врем. Правительства: Потапов присутствовал на засданіи 6-го у Гучкова в качеств представителя этой Комиссіи (Гучков в воспоминаніях говорит: "я пригласил также участвовать в моем совщаніи... Потапова, который, как было извстно, был близок к соціалистическим кругам и мог, слдовательно, больше меня импонировать членам комиссіи"). В офиціальном отчет о дятельности Военной Комиссіи среди выполненных работ упомянуто "распространеніе приказа № 2"...

Точный текст того воззванія, которое было принято на засданіи у Гучкова и которое названо в протокол Исп. Ком. от 7-го "приказом № 3", гласил: "Исп. Ком. сообщает войскам фронта о ршительной побд над старым режимом. Мы уврены, что войска фронта с нами и не позволят осуществиться попыткам вернуть старый режим. Мы же, представители петроградских рабочих и солдат, общаем стоять здсь на страж свободы. Ея укрпленію может помшать внутренняя вражда среди арміи, рознь между офицерством и солдатами, и на всх гражданах лежит сейчас обязанность содйствовать налаживанію отношеній между солдатами и офицерами, признавшими новый строй Россіи. И мы обращаемся к офицерам с призывом — проявить в своих служебных и неслужебных отношеніях уваженіе к личности солдата-гражданина. В разсчет на то, что офицеры услышат наш призыв, приглашаем солдат в строю и при несеніи военной службы строго выполнять воинскія обязанности . Вмст с тм Комитет сообщает арміям фронта, что приказы 1 и 2 относятся только к войскам петроградскаго округа, как и сказано в заголовк этих приказов. Что же касается арміи фронта, то военный министр общял немедленно выработать в соглашеніи с Исп. Ком. Совта Р. и С. Д. новыя правила относительно солдат и команднаго состава". Подписи Гучкова под этим документом не стояло, но было сказано, что "воззваніе составлено по соглашенію с военным министром". К "приказу № 3" и должны быть отнесены слова Гучкова в воспоминаніях: "Я своей подписи под этим приказом не поставил, но согласіе на него дал посл одобренія его Комиссіей Генеральная Штаба"[416].

Декларація прав солдата.

В осуществленіе достигнутаго соглашенія Поливановской комиссіи и надлежало разработать законодательныя нормы, в которых должна была вылиться реформа военнаго министерства. Кодификація требовала продуманности. Но дло было не только в неизбжной "бюрократической" волокит, сам Гучков, говорившій на фронтовых совщаніях, что он "большой сторонник демократизаціи арміи", признается, что им давалась инструкція затягивать — ''не торопиться" для того, чтобы "выиграть время" (но

свидтельству Куропаткина, пом. воен. министра ген. Новицкій возмущался дятеяьностью Поливановской комиссіи, которая "работает на разложеніе арміи").

Медлительность военнаго министерства мало соотвтствовала настроеніям и темпу работ революціоннаго Совта. Уже 9-го не только был разработан проект "общих прав солдата", получившій впослдствіи боле пышное неофиціальное наименованіе "деклараціи", но и принят общим собраніем солдатской секціи Совта и опубликован 15 марта в "Извстіях". Между Поливановской комиссіей и совтской комиссіей существовал постоянный контакт, и нт ничего удивительнаго в том, что "декларація" была выработана при непосредственном участіи как бы представителя военнаго министра полк. Якубовича. По существу она принципіально ничего новаго не устанавливала по сравненію с приказом № 114 — только боле выпукло формулировала "права" и боле демонстративно подчеркивала отмняемое, как уничтоженіе тлесных наказаній, сохраненіе института денщиков только в дйствующей арміи на добровольном начал. Она отвчала и на вопрос, оставшійся открытым в приказ № 114, и разршала его в смысл отмны "всякаго отданія чести". Самый скользкій вопрос о выборности команднаго состава не был затронут — солдатская секція по выраженію Суханова, о выборном начальств "забыла ". У авторов приказа № 114 не было логических основаній отвергать "декларацію". Вопрос мог итти только о иной формулировки и переработк нкоторых пунктов, как, напр., вопрос об отданіи "чести". Совершенно поэтому естественно, что Поливановская комиссія санкціонировала "декларацію" к удивленно военнаго министра, как он разсказывает в позднйших воспоминаніях — одобрила в тому же "единогласно, без поправок". Это не так — "поправки" были. Так, напр., в том же вопрос об "отдач чести" было прибавлено, что "устанавливается взаимное добровольное привтствіе". Были и боле существенныя поправки: к пункту, что "солдат не может быть подвергнут наказанію или взысканію без суда", было добавлено: "в боевой обстановк начальник имет право под своей личной отвтственностью принимать мры, до примненія вооруженной силы включительно, против не исполняющих его приказаній подчиненных".

Для психолога солдата в революціонную эпоху т пункты, которые особливо отмчали составители "деклараціи", были вопросами больными в силу характера дисциплины старой арміи. Возьмем вопрос об "отдач чести". Достаточно привести одну только бытовую иллюстрацію. Ген. Верцинскій, командовавшій гвардейской стрлковой дивизіей, разсказывает на основаній данных, имвшихся в штаб 8-й арміи, во глав которой в начал войны стоял Брусилов, что послдній "приводил встрченных им во время своих прогулок солдат и приказывал их пороть за неотданіе ему чести". Какая разница с Алексевым, который, по словам в. кн. Ан. Вл., "конфузился", когда ему становились во фронт! Однако, факты свидетельствуют, что этот вопрос отнюдь все же не захватывал "революціонной психологіи" солдатской массы и что он, вроятно, в бытовом порядк разршился бы сам собой. Суханов пытается утверждать, что в середин марта в Петеребург, кром юнкеров, давно никто не отдавал чести. Это крайне преувеличено относительно Петербурга, как мы могли удостовриться при характеристик настроеній первых мартовских дней. 25 апрля пріхавшій из Туркестана Куропаткин записал: "На улицах честь отдают лучше и чаще, чм дв недли назад". Так было и в других мстах. Тот же Верцинскій, прозжая Кіев но дорог на Кавказ в середин марта, отмчает отданіе чести встрчным офицерам "почти всми". Еще рзче, конечно, ставился вопрос о тлесных наказаніях, не говоря уже о том непредусмотрнном законом бытовом явленіи, которое в общежитіи образно именовалось "мордобитіем". И здсь приведем одну только иллюстрацію. Головин разсказывает о приказ все того же Брусилова — главнокомандующаго Юго-Западнаго фронта — о порк 50 ударами розог исх нижних чипов маршевых рот, которые приходили в части с недостатком выданнаго им вещевого довольствія. Наконец, о деньщиках — этот институт еще в 10 г. в Дум казацким депутатом был назван "рабским"... "Забитый солдат, в котором при старом режим не видли человка", как чрезмрно преувеличенно сказал на московском Госуд. Совщаніи человк весьма умренных политических взглядов проф. Озеров, не мог не реагировать остро на свою прежнюю приниженность посл революціоннаго переворота.

Задержка в распубликованіи новых проектированных правил приводила лишь к инцидентам — на них, со слов Рузскаго, указывали, напр., в своем отчет члены Врем. Комитета, постившіе Сверный фронт. В войсках извстен уже был проект Поливановской комиссіи, и мстное военное начальство, стоя на формальной точк зрнія, требовало во имя поддержанія дисциплины обязательное выполненіе старых правил и грозило преданном военно-полевому суду (приказ Радко-Дмитріева). Ставка подтверждала это требованіе. В конц концов Рузскому пришлось "пріостановить объявленіе распоряженія Ставки" по арміям Свернаго фронта.

Военный министр отказался утвердить "декларацію прав солдата" (Гучков ошибочно относит в воспомінаніях к "концу апрля" документ, якобы полученный им от Совта с предложеніем разослать его в приказ по арміи;. "Декларація" была опубликована 9-го мая при новом военном министр. Таким образом, между принятіем Совтом проекта и офиціальным распубликованіем прошло ровно два мсяца . "Декларація" в арміи была извстна. Она соотвтствовала тому всеобщему напряженному ожиданію, что дисциплина будет организована на "новых началах", о котором говорили в своих отчетах думскіе депутаты на основаніи непосредственных бесд с солдатами. Мало того, по нескладиц тогдашней постановленіе Совта 9 марта могло быта принято, как новый "приказ" от Совта типа приказов № 1 и № 2. Нт сомннія, что совтскіе дирижеры разсматривали постановленіе 9 марта, как утвержденіе принципов, установленных солдатской секціей, а самый текст лишь, как проект будущаго приказа. В черновых записях протоколов Исп. Ком. указанія на обсужденіе проекта в самом Исп. Ком. мы не встрчаем — в протокол 10 марта говорится только о требованіи "лвых" настаивать на "реализаціи общанія пересмотрть порядки в дйствующей арміи". Но в публикаціи 15 марта был один термин, вносившій путаницу: сказано было, что отмняются статьи устава, противорчащія положеніям "настоящаго приказа", т. е. приказа предполагаемаго. В этой преждевременной публикаціи нельзя видть закулисной махинаціи "большевиков", как это длает Милюков в "Россіи на перелом". Большевики к "деклараціи", выработанной в солдатской секціи Совта, относились отрицательно и видли в ней проявленіе реакціонных вяній.

4. Комитеты.

Совт обсудил не только "права солдат", но и согласно устанавливаемым им положеніям, что "солдаты имют право внутренней организаціи", солдатская секція, под руководством с.-р. прап. Утгофа, разработала и "положеніе о войсковых комитетах" (районных и полковых), учреждаемых для ршенія различных вопросов, касающихся "внутренняго быта" войсковых частей. Проект отвергал выборное начало команднаго состава и оговаривал, что вопрос "боевой подготовки и боевых сторон" дятельности части обсужденію в комитет не подлежит. Проект "положенія" был опубликован в "Извстіях" 24 марта. Обсуждала вс эти вопросы и "комиссія о реформах" ген. Поливанова. Уже на третьем своем засданіи 9 марта она поручила Ген. Штабу разработать положеніе о ротных комитетах, признавая желательным согласовать министерскій проект с предложеніями солдатской секціи Совта и военной комиссіи Временнаго Комитета Гос. Думы.