Мартовскіе дни 1917 года

Мельгунов Сергей Петрович

[261]

Львов, повидимому, был молчаливым свидтелем.

[262]

Датированіе разговоров в публикаціи «Кр. Арх.» расходится с датами в копіях, напечатанных в эмигрантских изданіях. В первом случа разговор с Алексевым помчен 6 ч. 46 м., а с Рузским в 8 ч. 45 м.; во втором разговор с Рузским помчен 5 час. (у Вильчковскаго) и 6 ч. у Лукомскаго. Копія разговора с Алексевым вообще отсутствует в зарубежных публикаціях. Не имя возможности документально разъяснить разнорчія, считаю боле логическим эмигрантское датированіе; в конц разговора с Псковом имется замчаніе Рузскаго: ...«не забудьте сообщить в Ставку, ибо дальнйшіе переговоры должны вестись в Ставк, а мн надо сообщать только о ход и положеніи дл». 8 ч. 46

мин. вообще время слишком позднее, принимая во вниманіе растерянность, которую вызвала в Петербург ночная телеграмма Гучкова. По записи ген. Болдырева тоже выходит, что Родзянко прежде говорил с Алексевым, но запись Болдырева явно сдлана позже, ибо в ней попадаются такія слова «как это потом и оказалось».

[263]

Объективная оцнка этой характеристики была сдлана выше.

[264]

В разговор с Алексевым Родзянко говорил, что «соглашенія» достигнуть не удалось, « установлено только «перемиріе».

[265]

В разговор с Алексевым упоминались: Верховный Комитет и Совт министров.

[266]

Алексеву Родзянко говорил боле ршительно о «колоссальном подъем патріотических чувств», о «небывалом подъем энергіи», об «абсолютном спокойствіи в стран», которые обезпечивают «самую блестящую побду».

[267]

Ср. показанія Гучкова в Чр. Сл. Ком.;

[268]

Эти знаменательныя «обмолвки» Родзянко будут разобраны ниже.

[269]

Как фактически отразилась задержка с опубликованіем манифеста в войсках, будет разсмотрно ниже.

[270]

В телеграмм, посланной в 9 ч. 11 мин. веч. кн. Львову, Ник. Ник. высказывал опасенія, что «отреченіе в пользу в. кн. Мих. Ал., как императора... неизбжно усилит смуту в умах народа. Опасеніе это усугубляется неясной редакціей манифеста и отсутствіем указанія в нем, кто является наслдником престола» .. По поводу свдній о «якобы готовящемся соглашеніи между Правительством и Совтом Р. Д. по вопросу о созыв через полгода Учр. Собранія», Ник. Ник., как «отвчающій перед родиной за успх наших армій», «категорически» высказывался, что заключеніе подобнаго соглашенія было бы величайшей ошибкой, грозящей гибелью Россіи".

[271]

Алексев приводил в примр Ревель, гд при ознакомленіи с текстом манифеста образовалось «хорошее приподнятое настроеніе».

[272]

В некролог Милюкова, напечатанном в «Новом Журнал»: Керенскій говорит, что на ночном совщаніи первым о невозможности воцаренія в. кн. Михаила высказался Родзянко.

[273]

Мстиславскій, повторяя ходячую версію, говорит об арест Гучкова его «чуть не поставили под разстрл» и пр.

[274]

Эти рчи мемуарист, конечно, сотворил в дух будущих большевицких трафаретов — о милліонах сахарозаводчика Терещенко, «князей и графов» из Врем. Прав. и т. д. Терминологія выдает мемуариста — ни один из ораторов-рабочих не мог 3-го говорить о «революціонной демократіи» (позднйшее словоупотребленіе, едва ли не введенное Церетели).

[275]

По разсказу Родзянко делегаты были освобождены дежурной ротой. Об этой рот, явившейся с пулеметом, упоминает и Шульгин. Шляпников утверждает, что потребовалось вмшательство Совта, и Гучков был освобожден только посл переговоров с Исп. Ком. По свидтельству еще одного современника (Б. Н. Б.). выступавшаго на столбцах эмигрантскаго бурцевскаго «Общаго Дла», «вмшательство Совта» выявилось в том, что был арестован комендант станціи полк. Т., который со взводом петраградскаго полка высвободил Гучкова.

[276]

Кн. Путятина, воспоминанія которой точностью не отличаются, утверждала, что Родзянко на Милліонную прибыл за час до остальных и убждал

Мих. Ал. принять власть. Вроятно, автор спутал с тм, что было наканун, когда, по ея словам, Родзянко нсколько раз постил Великаго Князя и говорил ему о регентств. Вечером 2-го в тх же цлях квартиру Путятиной постил и вел. кн. Ник. Мих.

[277]

По словам Милюкова, посл Родзянко говорил Керенскій. Шульгин утверждает, что Керенскій выступил посл перерыва. В рчи Керенскій возражал Милюкову. Так как я могу слова Керенскаго изложить только по Шульгину или дать их из третьих уже рук — в описаніи в. кн. Андрея, то откладываю их на время посл перерыва. Возможно, что Керенскій выступил два раза. Шульгин с Гучковым опоздали к началу бесды.

[278]

На другой день Палеолог, дйствительно, обратил вниманіе на то, что Милюков постарл «на десять лт».

[279]

Очерк Алданова носит в себ черты слишком опредленнаго юбилейнаго преувеличенія. Между прочим, он заключает: «Обращаясь к документам (!) того времени, историк признает, что такого яснаго истинно вщаго предвиднія надвигающейся на Россію катастрофы не имл в первый час революціи ни один другой политическій дятель». Послдующее изложеніе, стилизирующее факты, устраняет эту иллюзію «предвиднія» в отношеніи Милюкова. «Вщих предсказаній» о «гибели Россіи» было много, даже слишком много — и особенно перед революціей. Все это больше словесная мишура, которую наввали летучія переживанія в данный, иногда короткій отрывок времени.

[280]

В изложеніи Шульгина Керенскій сказал Мих . Ал., что он принадлежит к партіи которая запрещает соприкасаться с лицами императорской крови (!). Еще боле образно представил это Андр. Владиміровичу Караулов. Керенскій заявил, что «поступился всми своими партійными принципами ради блага отечества и лично явился сюда», за что его «могли бы партійные товарищи растерзать»...

[281]

По отзыву Караулова Керенскій «наиболе ярко характеризовал момент». Он сказал, что «вчера еще бы согласился на конституціонную монархію, но сегодня, посл того, что пулеметы с церквей разстрливали народ, негодованіе слишком сильное, и Миша (это запись Ан. Вл.), беря корону, становится под удар народнаго негодованія, из под котораго вышел Ники. Успокоить умы теперь нельзя, и Миша может погибнуть, с ним и они вс». Эта передача, очевидно, может установить только смысл рчи оратора, а не подлинныя его слова, равно как и термины «вчера» и «сегодня» должны быть понимаемы относительно.

[282]

По воспоминаніям Керенскаго («Новый Журнал»), Шульгин «просто промолчал».

[283]

В изложеніи Милюкова, Мих. Ал. все время молчал. В процитированных строках воспоминаній Родзянко говорится о вопросах, поставленных Мих. Ал. — вроятно, это было уже тогда, когда они остались наедин. По словам Керенскаго, Вел. Кн. все время проявлял активный интерес, много раз вмшивался, переспрашивал и просил повторить.

[284]

Милюков говорит, что отдльная бесда была только с Родзянко, но и Караулов разсказывал Андр. Влад. о бесд с Родзянко и Львовым.

[285]

Информатор Палеолога передавал ему, что Керенскій попросил Мих. Ал. только не совтоваться с женой, на что М. А. отвтил: «Успокойтесь, А. Ф., моей жены сейчас нт здсь. Она осталась в Гатчин». Сам Палеолог занес в дневник, что Вел. Кн. не там легко уступил бы, если бы «честолюбивая и ловкая» кн. Брасова была в Петербург.

[286]

Впрочем, нельзя быть увренным в том, что опредленная точка зрнія Набокова не установилась под вліяніем позднйших размышленій над протекшими событіями. По крайней мр ген. Куропаткин при свиданіи с Набоковым 1 мая (17 г.) записал в дневник: «Набоков не очень спокойно относится к происходящему. Говорит, что совсм не то они ожидали. Что надо было, чтобы Михаил нашел в себ мужество принять престол. Тогда разрухи и безначалія не было бы. Теперь нт власти».