Мозг и интеллект: нарушение и восстановление интеллектуальной деятельности
Шрифт:
Предлагается выбрать вопрос, соответствующий заданному условию так, чтобы получилась целая задача. После получения задания больной быстро читает условие и все вопросы и говорит, что все вопросы подходят. Тогда больному повторно дается инструкция и проверяется ее понимание и удержание; затем снова предъявляются данные вопросы, но по одному (в разном порядке) с целью сужения поля внимания и выделения предмета для анализа. Приведем выписку из протокола.
Вопрос — Оценка больного
1. Во сколько раз картин во втором зале меньше,
2. Сколько картин художника Репина было на выставке? — Голова была бы свежая, я бы сразу сделал… вообще-то не подходит, про Репина здесь (указывает на условие) не сказано.
3. Сколько картин было в первом зале? — В первом 64, как раз подходит.
4. Сколько картин было в двух залах вместе? — Можно узнать.
5. Сколько картин было во втором зале? — Этот тоже подходит — можно узнать.
Предъявляется условие задачи: «Когда из хорового кружка ушли 7 человек, то в нем осталось 25 человек».
1. Сколько человек ушло из кружка? — Подходит. 7 человек.
2. Сколько было в кружке мужчин и сколько женщин? — Не подходит. Про это тут нет (показывает на условие).
3. На сколько человек в кружке было больше, чем осталось? — Верный вопрос.
4. Сколько человек было в кружке сначала? — Подходит.
5. Сколько человек осталось в кружке? — Подходит. 25.
Как видно из протокола опыта, больной при выборе вопроса ориентируется на фактическое содержание предъявленного условия задачи, выбирает вопросы, близкие по значению, но далекие по смыслу. Это говорит о сохранности понимания на уровне речевых значений и нарушении понимания смысла. То, что больной оценивает как неадекватный вопрос, далекий по значению и по смыслу от условия задачи, также подчеркивает это положение, так как при оценке данного вопроса он руководствуется фактическим содержанием условия («про это тут нет», «про Репина тут не сказано») и не опирается на смысловую основу задачи, не производит аналитической и синтетической работы по соотнесению условия задачи и данных к ней вопросов.
Все ошибки можно разделить на 3 группы:
1. Замещение конечного вопроса: а) одним из данных условия, б) промежуточным вопросом.
2. Формулирование бессмысленных вопросов.
3. Отсутствие постановки вопроса.
Наиболее частыми ошибками являются ошибки первой группы.
Замена конечного вопроса одним из данных условия характерна для поражения задне-лобных отделов мозга и является симптомом персевераций; замена промежуточным вопросом характерна для больных с поражением лобно-базальных отделов мозга, и протекает она в синдроме импульсивности. Ошибки второй группы обнаруживаются при всех вариантах лобного синдрома, но при грубой его выраженности. Третья группа ошибок, как правило, появляется при двусторонних поражениях лобных отделов мозга.
Таким образом, и в этой серии опытов, в которой от больных требовалась большая активность по анализу задачи, детерминирующим внимание и деятельность больного оказалось условие задачи, но не вопросы к ней, хотя в этом случае опыт был построен таким образом, что внимание больного стимулировалось большим разнообразием конечных вопросов. Эта серия опытов снова показала у больных с лобным синдромом нарушение понимания
В IV серии опытов требовалось самостоятельно найти и сформулировать конечный вопрос к заданному условию задачи.
Чтобы поставить конечный вопрос к условию задачи, необходимо проанализировать данные условия с тем, чтобы понять содержащиеся в нем логические и логико-математические отношения. Только после этой работы по пониманию условия задачи, ее смысла становится возможным выбор из возникающих альтернатив и постановка нужного вопроса. Именно таким образом протекало выполнение данного задания в норме и у больных первой группы. Постановка конечного вопроса к данному условию у больных с лобным синдромом оказалась практически невозможной. Условие задачи без конечного вопроса воспринималось больными как законченная задача. В этой связи проводилось дополнительное разъяснение структуры задачи, и только после этого снова предъявлялось условие задачи, предлагалось повторить его и сформулировать конечный вопрос. Данные показали, что в 100 % случаев больные с лобным синдромом не справлялись с этим заданием, однако ошибки носили различный характер.
Что касается протекания самой деятельности больных по постановке вопроса к задаче, то следует отметить, что эти больные никогда не соотносили сформулированный ими вопрос с условием задачи, не прибегали к повторному прочтению условия, свои действия всегда оценивали положительно. Эта серия опытов подтвердила наше предположение о том, что у лобных больных повторение задачи нарушается именно в звене воспроизведения конечного вопроса задачи из-за дефектов целенаправленной деятельности, что и приводит к нарушению понимания смысла задачи, к неправильному ее решению.
Рассмотрим выполнение описанного задания больным О. (данные истории болезни приведены выше). Больному дается условие задачи: «Одна бригада выполнила работу за 19 дней, а другая — на 2 дня быстрее»… Вы прочитали полный текст задачи или неполный? «Я не обратил внимания, да и не запомнил». Прочитайте задачу еще раз. После вторичного прочтения больной повторяет задачу: «Одна, значит, за 19 дней, а другая за 2 дня». Задача полная или нет? «Конечно, все полностью. В ней все есть, все дано». А что узнать надо в задаче, там сказано? «Конечно, первая бригада за 19 дней, а другая за 2 дня, вот и все узнали». Нет, в задаче отсутствует конечный вопрос, в котором нужно сформулировать то, что нужно узнать в задаче. Что в задаче нужно узнать? «Вопрос?!
Так, вопрос… так ведь все известно — 19 и 2, больше узнавать ничего не надо». Прочитайте задачу еще раз и обратите внимание на то, за сколько дней выполнила работу вторая бригада. Больной читает задачу: «Так, одна бригада выполнила работу за 19 дней. Ну, я и говорил. А вторая — на 2 дня быстрее. Вот, быстрее, вот за 2 дня и выполнила». Ну, а что узнать надо в задаче? Может быть, мы такой вопрос поставим — за сколько дней выполнила работу другая бригада? Это правильно, как Вы считаете? «Ну, можно, конечно, и так». И что Вы сделаете для этого? Посмотрите еще раз текст задачи. «Ну, тогда 19 + 2. Все». Правильно Вы решили? «Можно и так, а можно 19 и 2».