Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

113

Симон Вайнер

Арлекин, 19 Октябрь, 2015 - 22:16,

Симон. Арлекин, во первых, отпуская любимую, любящий не отпускает ее легко"--- Да по-барабану, как отпускает, главное, что отпускает, а не приближает, и Ваше определение - фуфло. Книгу переписывайте! Си -мон, я же не зря сказал в комментарии Дерусу, что автор книги не будет ничего менять, даже если ему пока жут на его ошибки. Я мог бы и Вам сказать это, но знал, что Вы будете упираться до последнего. "не опреде -ление сути любви, а описание эмоций сопровождающих любовь" -----Любовь - это именно ЧУВСТВО, а всё остальное - это следствия. Поэтому и отпускает любимую любящий человек, если любимая хочет уйти. А Вы, Симон, перепутали причину и следствие. Но переубеждать я Вас не собираюсь,

ибо Вы будете настаивать на своём, ведь у Вас - КНИГА!!! И куда ж вы ее будете девать?

Derus, 20 Октябрь, 2015 - 01:47,

Симон Вайнер, Вы сделали свой комментарий не под соответствующим сообщением. Наверное, стоит пере нести...На предложенный вопрос (А прав ли буду я, если сделаю вывод о том, что любовь по сути и есть это желание соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом?) Вы говорите: "вы будете совершенно правы." В таком случае мне непонятно почему Вы говорите: "Люди незрелого возраста из-за малого жизненного опыта часто путают любовь с чувством влюбленности (неосмысленным стремлением к сближению и соединению с незрелыми объектами полового влечения), а зрелые люди - с чувством только сексуального влечения (осмысленным стремлением сблизиться с единственной целью временных сексуальных отношений без желания супружеской жизни до смерти и по -следствий в виде семьи и детей), которое является греховным и одним из сильнейших соблазнов Сатаны." Ведь если сущность любви в желании соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом, то разве "неосмысленное стремление к сближению и соединению с незрелыми объектами полового влечения" и "осмысленное стремление сблизиться с единственной целью временных сексуальных отношений без желания супружеской жизни до смерти" не содержат в себе эту сущность? Вроде как содержат. Так значит - это виды любви. Т.е. они любят, т.к. всецело соответствуют сущности предложенной Вами любви.Ну и почему же Вы говорите, что те, кому присуще эти желания сближения, путают любовь с чем-то? "По вопросам любви и теории половин можем с Вами побеседовать, распутать, где Вы запутались." В таком случае считайте, что беседа началась. С ув. D

[e-mail], 3 Ноябрь, 2015 - 15:16,

Дерусу : Скажу правду, вначале Ваш вопрос привел меня в замешательство - получается, что противоречу сам себе. Но когда вдумался, понял, что никакого противоречия нет, потому, что любовь- это стремление к духовному соединению, а не только к физическому, физическое может только иногда сопровождать (в дружбе и привязанности его вообще нет). Так что и в первом и во втором из названных Вами случаев любовь отсутст -вует, а есть только физическое сексуальное влечение.

С. Ув. Симон ВАйнер

Derus, 3 Ноябрь, 2015 - 21:22,

Симон Вайнер, на мой ход Вы говорите: "противоречия нет, потому, что любовь - это стремление к ду -

115

ховному соединению, а не только к физическому, физическое может только иногда сопровождать (в дружбе и привязанности его вообще нет). Так что и в первом и во втором из названных Вами случаев любовь отсутствует, а есть только физическое сексуальное влечение." Понято. 1. Но в таком случае, прав ли буду я, если скажу, что Вы поменяли исходное определение сути любви (напоминаю, что оно заключалось: в желании соединиться (приблизиться и т.п.) с тем или иным предметом)? Если прав, то значит, противоречие всё-таки было. 2. Однако это новое определение разве не противоречит вновь ваше -му тут тексту в первых же строчках? А именно, там Вы относите к любви в том числе и любое "стремления человека приобрести, владеть и пользоваться по назначению сущностью, (если эта сущность - вещь или неразумное существо)", отчего в первом вашем комментарии мне даже любовь к пельменям со сметаной ("Люблю пельмени со сметаной") у нас было любовью. Так как же? Считать ли соединение с пельменями - соединением духов -ным?

С ув. D

[e-mail], 3 Ноябрь, 2015 - 21:26,

Дерусу :1. Противоречия не было, но я не уточнил, что любовь - духовное чувство (стремление соединиться духовно), а не физическое -

это мое упущение, хотя я рассчитывал, что все это знают. 2. Духовным является не соединение с пельменями , оно физическое, а стремление к соединению именно с пельменями, поскольку они вам особенно нравятся, по сравнению, например с борщом или с салатом.

Симон Вайнер

fidel, 3 Ноябрь, 2015 - 16:57,

А на убежденности, доказанной самим фактом их встречи и осознанием того, что они половины (ведь у каждой из половин возможна только одна сополовина по определению). Обычная мужская иллюзия, пройдет.

[e-mail], 3 Ноябрь, 2015 - 21:28,

Фиделю : А доказать иллюзорность половин - слабо?

Симон Вайнер.

Доген, 3 Ноябрь, 2015 - 21:43,

А доказать реальность половинок - запросто?
– всякое распиливание человека чревато шизофренией.

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 16:06,

Догену : Доген, вы как истый нигилист постоянно притворяетесь, что не понимаете, хотя все понимаете как и то что речь идет не о духовном разделении человека на половины (это сделал Бог после того как человек самовольно приобрел знания) а наоборот о их соединении опять же духовном в одно целое для ускорения дальнейшего развития обновленного человека.

Симон Вайнер.

115

Доген, 4 Ноябрь, 2015 - 17:53,

Друг Симон! общаюсь с вами только потому, что вы хоть и дернули из России, но дернули на исконную родину, да и не указываете как нам жить. Хоть и прозвали меня нигилистом, хорошо хоть не глистом, не сержусь, но разве я все подряд отрицаю и так ли уж на все плюю? Я просто как Высоцкий - " ... Он знать хотел все от и до ..." и потому - " ... Бог духовно разделил человека на половины" - хотите сказать что Бог снабдил человека душой с двойным дном?, или дал человеку пол-души а вторую оставил себе в залог? уж, Симон, не обессудьте, рефлексия и тяга к Истине ...

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 19:05,

Догену : Доген моя фраза - носит поверхностный, т. е. верный в первом приближении характер. Для настырных в положительном смысле слова она будет звучать так : Бог разделил двуполую дочеловеческую сущность которую он создавал до существования нашей цивилизации (андрогина) на два физических разнополых тела, а его душу на две функционально полноценные половины, наделил каждое тело отдельной Индивидуальной программой развития, действующей до духовного соединения двух половин души на заданном в программе уровне их развития (гораздо более высоком, чем у большинства нынешних людей и тем более у андрогина). Нашедшие друг друга и соединившиеся духовно половины переходят в другой, более высокого уровня, Мир, в котором отсутствует смерть.

Симон Вайнер.

Доген, 5 Ноябрь, 2015 - 22:20,

Теперь непонятно одно - зачем бог разделил?

[e-mail], 6 Ноябрь, 2015 - 18:31,

Догену : По библии Бог разделил за первородный грех, а на самом деле - это был единственный способ за -пустить человека на путь развития, дав ему свободу выбора в рамках Индивидуальной программы разви ия, т. е. изменения с целью приобретения за счет грехов, обусловленных правом выбора и страданий в виде наказаний - Знаний и гарантированного рамками (ограничениями ) Индивидуальной программы развития повышения в конечном результате своего уровня развития до такого, когда половины соединятся и перейдут на новый уровень развития - в Мир бессмертия и выполнения миссий в миры более низких уровней (различных форм воплощения).

Симон Вайнер.

Доген, 6 Ноябрь, 2015 - 18:36,

С разделением понятно; теперь непонятно - что есть первородный грех?

[e-mail], 7 Ноябрь, 2015 - 02:29,

Догену : Прошу прощение за ошибку : доисторическое двуполое существо назвал андроид, но почувствовав ошибку полез в википедию. Правильно не андроид, а андрогин.

116

Симон Вайнер.

Доген, 7 Ноябрь, 2015 - 08:13,

Симон, я понял о чем речь; тут проблема почище намечается - первородный грех, - вот ключевая точка!