Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

С ув. D

[e-mail], 18 Ноябрь, 2015 - 11:13,

Дерусу : Вы не в состоянии понять или притворяетесь и будьте счастливы. Нас рассудят участники и посетители форума.

С ув. Симон Вайнер.

Derus, 18 Ноябрь, 2015 - 11:43, И Вам всего хорошего. Благодарю за разговор.

С ув. D

[e-mail], 6 Ноябрь, 2015 - 18:18,

Дерусу : Все - таки считаю себя обязанным указать Вам на Ваши ошибки в Вашем предпоследнем посте: 1. Упрекая меня в синтаксических ошибках и отвергая саму суть моих определений именно из- за них вы прежде всего противоречите логике, заменяя ее синтаксисом, но кроме того еще и сами противоречите синтаксису, так как союз и соединительный, т. е. делает одновременными их параллельными, а не последовательными а союз вследствие указывает на второе из связанных им понятий как на причину, а на первое как на следствие как на следствие. Например : Человек утопился вследствие судороги - судорога причина, а утопился - следствие.

То же самое ив нашем примере : любовь возникает вследствие возникнове -ния представления и желания всегда быть вместе (соединиться) навсегда - представления и желания -причина, а любовь следствие. Вечное соединение возникает вследствие любви., здесь соединение -следствие, а любовь - причина и т. д. ". Похоже, что все свое полемическое желание Вы направляете не на осмысление спорных определений, а ищете и надумываете любой подвох (в т. ч. в синтаксисе моих постов), чтобы опровергнуть мои определения). Зачем?

С ув. Симон Вайнер.

Derus, 7 Ноябрь, 2015 - 21:09,

Симон Вайнер, Вы говорите: "Все - таки считаю себя обязанным указать Вам на Ваши ошибки в Вашем предпоследнем посте" Конечно, конечно! Что же ж Вы сразу так не сделали? "Упрекая меня в синтаксиче ских ошибках..." Ну что Вы... это слишком сильно сказано... Обратите внимание, что я поставил в том месте

125

вопрос: "союз "И" тут уместен или нет?" "союз и соединительный, т. е. делает одновременными или парал -лельными, а не последовательными" Согласен. 1. Например, "Я курю И иду за бутылкой грузинского вина". Тут у нас два одновременных (параллельных) действия, которые совершенно разные по сути. Тут союз "И" уместен. 2. А вот другой пример: "Я курю И пропускаю дым сквозь свои легкие"? Разве тут у нас разные действия? Очевидно, нет. А союз есть... И как понимать такое суждение? Я пока думаю, что тут союз "И" - неуместен, тут удвоение. Ну а теперь возвращаемся к нашему: "Я люблю И представляю соединение + желаю соединения". В каком же смысле тут "И": в первом или во втором...? Так что, ещё остаюсь при том, что мой прошлый вопрос о союзе И был и остается правомочным. "союз вследствие указывает на второе из связанных им понятий как на причину, а на первое как на следствие как на следствие. Например : Человек утопился вследствие судороги - судорога причина , а утопился - следствие. То же самое и в нашем примере : любовь возникает вследствие возникновения представления и желания всегда быть вместе (соединиться) навсегда - представления и желания -причина, а любовь следствие.". Хорошо. Теперь давайте спокойно рассудим. Вот первый пример: Человек утопился вследствие судороги. Судорога - причина, утопился - след -ствие. Согласитесь, что сущность "судороги" совершенно иная, нежели сущность "утопился". Это совер -шенно разные происшествия, и у них совершенно разная суть. И ни первая не является сутью второго, ни вторая - первого. Между ними вообще нет необходимой связи. И соответственно, если кто где утопился, то это не значит, что судорога к этому имеет необходимое отношение. Она может вообще не иметь никакого отношения к какому-то утоплению человека (ведь утонуть можно просто от неумения плавать) И теперь Вы говорите: "то же самое и в нашем примере". Т.е. "представление соединения, желание соединиться навсег -да" - причина, а "любовь" - следствие. Так вот не получается ли также как и в первом случае, что это совершенно разные по сути действия? В первом примере - да, это очевидно. А тут? Если как Вы сами сказали, что "тоже са -мое и в нашем примере", то выходит - ДА! А если да, то значит, "представление и желание соединения" не есть сущность любви (также как судорога не есть сущность утопления) и даже может вообще не иметь никакого отношения к любви (как судорога не имеет никакого отношения к утоплению, если, скажем, утопление было вследствие неумения плавать). Вот же ж, что получается! Соответственно, когда Вы говорите: "Вечное соединение возникает вследствие любви, здесь соединение - следствие, а любовь - причина", то опять же совершенно резонно полагать, что "вечное соединение" и "любовь" могут быть шибко различны как различны те же "утопление" и "судорога". А значит мой "важный вопрос", (который я задал здесь): "считать ли САМО соединение - любовью или нет?" - по-прежнему актуален. Так как же Вы на него ответите теперь? (Кстати, согласитесь, если бы я спросил: "Считать ли СА -МО утопление - судорогой или нет?", то ответ очевиден, - НЕТ.) "Похоже, что все свое полемическое жела ние Вы направляете не на осмысление спорных определений, а ищете и надумываете любой подвох (в т. ч. в синтаксисе моих постов), чтобы опровергнуть мои определения)." Хм... Значит, эти Ваши слова: "Дерус, кажется мы будем соавторами фундаментального определения любви. Это как раз тот случай, когда одна голова хорошо, а две - отлично." уже ничего не значат?... : С ув. D

[e-mail], 20 Ноябрь, 2015 - 02:17,

Дерусу : Вы не правы, потому, что : 1. Оба Ваши примера с союзом И - соединяют два действия, т. е. делают их параллельными (курю и иду....., курю и вдыхаю дым и пропускаю......,), а на что направлены эти действия, т.

е. то что они разные или одинаковые - не имеет никакого значения так же как и количество действий, важно, что они одновременны и параллельны и никакого удвоения или утроения нет. То же самое и с фразой я люблю и представляю и желаю, где я вместо союза и поставил + как знак соединения - все действия происходят одновременно и параллельно, но эта фраза как я потом заметил не совсем выражает то что я хотел сказать - правильнее - любовь - значит представление ... и желание...., или написать так Любовь = представление.. + желание... 2. Разница смыслов соединяемых союзами вследствие и и не имеет значения

126

значения, иначе соединялись бы или вступали в причинно-следственные отношения только одинаковые понятия (утопление вследствие утопления). 3. Я никогда не говорил, что само соеди -нение - это любовь. Любовь (чувство) - это представление и желание обязательно духовного соединения, а духовное соединение - это предмет этих представления и желания, т. е. сущность любви (а не любовь, как представление и желание поймать рыбу - это сущность рыболова, но не сам рыболов). 4. Т. е. я доказал, что вы ловите меня на подво -хах, а не стремитесь понять, что такое любовь. С ув. Симон Вайнер

Derus, 7 Ноябрь, 2015 - 21:09,

Симон Вайнер, Вы говорите: "...вы ловите меня на подвохах, а не стремитесь понять, что такое любовь." Нет, это не так. Разговор окончен. С ув. D

Дмитрий Косой 26 ноября 2015 г. 22:17

Любовь не чувство, а процесс совместного участия, иначе можно было бы и на расстоянии любить. Чувст -во же реакция на процесс участия, или неучастия.

[e-mail], 26 Ноябрь, 2015 - 12:46,

Косому : Дмитрий, Вы путаете секс и любовь. Любовь на расстоянии возможна и встречается очень часто.

Симон Вайнер.

Дмитрий Косой 26 ноября 2015 г. 22:17

Секс от любви только женский биопол отделяет, в бесполом Тела. Любовь же одна только бывает, половая, остальное страсть или чувство привязанности прямо не относящиеся к любви.

[e-mail], 27 Ноябрь, 2015 - 12:46,

Косому : Вы не правы, т. к. как раз страсть - причина возникновения либидо и половой любви или секса, что одно и то же. Так рассуждает человек, который никогда не познал настоящей Божественной любви. Вы постоянно и давно пишете на темы взаимоотношения полов, не зная , что такое Любовь - вот уж воистину "пироги печет сапожник"!!!

Дмитрий Косой 26 ноября 2015 г. 22:17

Симон Вайнер.

В философии нет правых и неправых. [страсть - причина возникновения либидо] - либидо относится сугубо к бесполому Тела как природноеобразование, а страсть уже никак нет, или вы инкубатором произведены?

[e-mail], 28 Ноябрь, 2015 - 19:32,

Косому : Ваш последний пост - полная чушь, абракадабра, лишенная смысла, бред сумасшедшего. Ведь либидо (сексуальная страсть) присуще Телам обеих полов. У инкубаторных и вообще всех животныхвроде Вас отсутствует здоровый разум, а телами обеих полов владеют не либидо (осмысленная разумом телесная

127

сексуальная страсть) а природные инстинкты продолжения рода.

Симон Вайнер.

Дмитрий Косой, 28 Ноябрь, 2015 - 22:14,

У человека нет инстинктов, дремучесть физиологов к философии не относится

[e-mail], 29 Ноябрь, 2015 - 00:26,

Косому : когда у них за спиной раздается громкий хлопок или взрыв, большинство людей вздрагивают - это инстинкт (независящий от вашей воли. сохранения жизни, когда вы мерзнете -то кожа инстинктивно (незави -симо от вашей воли) покрывается пупырышками, это вызывает прилив крови к коже и человеку становится теплее и еще много разных инстинктов, т. е. непроизвольных, независящих от человека, но закрепленных в памяти сознания реакций на мощные и неожиданные раздражители, вызывающих рефлексы - автоматические команды органам человека на соответствующие движения или физические реакции организма, например повышение температуры при воспалении. У человека остались инстинкты генетически сохранившиеся и передаваемые от предков потомкам со времен, когда человек пребывал еще в состоянии животного,

Симон Вайнер

Дмитрий Косой, 29 Ноябрь, 2015 - 14:25,

испуг не является инстинктом. Наверно академика Павлова начитались, работающего с собаками, но собака не человек.

[e-mail], 30 Ноябрь, 2015 - 23:57,

А что же это , если не инстинкты. И что вы имеете против Павлова и его теории? Испуг не инстинкт, а реакция на него как на информацию об опасности и этот инстинкт веками вырабатывался для сохранения вида и индивидуума.

С. Вайнер.

Дмитрий Косой, 1 декабря 2015 - 10:25,

человек не вид, вы в биологию и физиологию углубились. Не Павлов вызывает неприятие, он великий учё -ный, а то, как его воспринимают философы, часто не философски.

[e-mail], 1 Декабрь, 2015 - 12:35,

Косому : А кто же тогда человек в системе живых сущностей - существ? И что значит воспринимать не философски? А как философски? Все то Вы говорите безапеляционно, да загадками, да без доказательств, да не отвечая на вопросы и не опровергая доказательно мои доводы!.

Симон Вайнер.