Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 - 11:06,
Ум много чего не может постигнуть, есть вещи в которые нет входа и есть вещи из которого нет выхода. Для дурака вообще весь мир трансцендентный, но тем не менее возникли трансцендентальные струны. И прошу метить, что в прошлом не постигаемых вещей было куда больше, но по мере развития разума, "тайного" сталаменьше. Вот смотрите, Вы говорите непостижимая реальность. Непостижимая реальность, зеленая реальность, гнусная реальность, это ВСЁ реальность, т.е. определенность, т.е. бытие. По сути Вы говорите об идеальности, стало быть идеалист. Далее, бытие, это не природа и не материя. Вы как то пошло делите на бытие и сознание. Складывается впечатление, что Вы не понимаете бытие. В базе вашего ума зашиты неверные вещи. Если из аквариума выбрать воду, будет аквариум без воды, т.е. наполненный воздухом. Как только от пространства отнять меру - понятие метрической длины, т. е. оно испарится и станет НИЧТО. Качество, сняли качество получили количество, сняли количество получили меру, т. е. вернулись к материи, но уже держа в зубах сантиметр, линейку. И не просто глазками созерцаем мир, а побежали обмерять его. Любое пространство или время, это ЦИФРЫ и мания оцифровывать реальность, т.е. с неё цифровую кальку. Но это МАТИМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД и все. Первично Бытие-Определенность, а потом все уже снятые его формы. У Вас бытие как чтойность мира, это большая ошибка. Ничто, это что (местоимение) и его отрицание, т. е. обобщенное "ну не это". Меня ничто не остановит по пути домой. Это форма единства чтойности в его абсолютной отрицательности. Бытие, это ни палка, ни морковка, ни звезды и так до полного списка вещей до этого абстрактного что, как НИЧТО. Ничто - контроппозиция для бытия, а тождество их в есть. Бытие есть ничто. Это уравнение
phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 14:55,
"Ум много чего не может постигнуть, есть вещи в которые нет входа и есть вещи из которого нет выхо да". такого признания от Вас даже не ожидал... но несмотря на такое признание, в Вашей картине мира (как и у многих) "непостижимое" суть нечто несущественное, от чего всегда можно отмахнуться и не учитывать. однако вспомним философа из философов, Сократа. он говорил "я знаю только то, что ничего не знаю, а другие не
212
знают и этого". одно из определений философии - "это знание о незнании". на заметку любителям порассуждать о "всеобщих законах природы, общества и человеческого мышления". "Тем не менее возникли трансцендентальные струны" - а это что такое? это намек на кантовский трансцендентализм? или на современ - ную физическую "теорию струн"? "По сути Вы говорите об идеальности, стало быть идеалист" - сначала неплохо бы выяснить, насколько Вы понимаете вообще то, что я говорю. не идеалист я и не материалист, а наклейка ярлыков пусть останется на Вашей совести. "Вы как то пошло делите на бытие и сознание. Скла -дывается впечатление, что Вы не понимаете бытие. В базе вашего ума зашиты неверные вещи". Ну это не я придумал деление на бытие и сознание. посмотрите что там написано у авторитетного для Вас Энгельса в брошюре "Л. Фейербах и конец...". там еще и обсуждается, что из этого "первично", а что "вторично". Ваш упрек я могу вернуть обратно - в базе Вашего ума зашиты неверные вещи - а именно, некритически воспринятая "антикварная гегельянщина". я не говорю что Гегель идиот и во всем неправ. некое рацио -нальное зерно у него, вероятно, есть. вот марксисты пытались это "зерно" выделить, но наломали дров по-своему. кстати - считаете ли Вы, вместе с Поповым и Казенновым, что переосмысление Гегеля сводится к тому, чтобы механически перевернуть его систему вверх ногами, или нет? Такие упреки в адрес Попова, что он упрощенно понимает вопрос, читал в каментах к его видеолекциям, и думаю, что упреки обоснованны. Для меня "бытие" вообще не такая важная категория, как для Вас. ну бытие и бытие - и что? можно к разным вещам приклеить ярлычки с надписью "бытие", или можно не делать этого - что изменится? Пустая абстракция и только. что там вообще можно и нужно понимать, в категории "бытие"? "Если из аквариума выбрать воду, будет аквариум без воды, т. е. наполненный воздухом". хорошо, сделаем следующий шаг. закроем аквариум крышкой и откачаем воздух. что там останется? Есть пустое пространство внутри аквариума или "метафизи -ческое ничто"? "Как только от пространства отнять меру - понятие метрической длины, т. е. оно испарится и станет НИЧТО".
– вот как интересно... очень хотел бы увидеть в Вашем исполнении такой эксперимент - отнятие у пространства "меры" с тем, что пространство испарилось на глазах изумленной публики. Не можете? Ну тогда тут просто набор слов, болтовня ни о чем. Вот я уже догадался - наверное Вы скажете, что после откачки воздуха в аквариуме еще останется "эфир". давайте найдем способ отказчки эфира - и что? исчезло пространство? Нет способа "отнять меру". даже если внутри нашего аквариума уже СОВСЕМ НЕТ НИЧЕГО, стенки авквариума никуда не делись. берем линейку... метр длины, полметра ширины, 0,7 метра высоты (к примеру). получили 0,35 кубометра пустого (не заполненного ни водой ни воздухом ни чем-то еще) пространства. и не надо наводить тень на плетень... "отнять меру" - ну попробуйте. будем посмотреть...."Но это МАТИМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД и все". Пифагор не принимал в свою философскую школу тех, кто не знал математики. Кант говорил, что в любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики (еще одна причина почему философия - не наука). может быть, стоит более уважительно относиться к математике? "У Вас бытие как чтойность мира, это большая ошибка". не люблю таких малопонятных словечек, как "чтойность". но допустим... Вы до сих пор нигде не показали в чем же "большая ошибка" заключается. "Бытие, это ни палка, ни морковка, ни звезды и так до полного списка вещей до этого абстрактного что..." - ну вот в том и дело... малоинформативная категория по сути дела... и зачем с ней носиться "как дурень с писаной торбой", не понимаю. никакого такого само по себе "бытия" отдельно от вещей не существует. как нет "белизны" или "храбрости" без носителей этих свойств. хотя конечно проблема онтологического статуса универсалий (средневековый спор номинализма и реализма) этим не исчерпывается. тот спор по сути до сих пор не окончен... "Ничто - контроппозиция для бытия" контрооппозиция это что-то новое. или Вы случайно огово -рились, или надо объяснять. не просто оппозиция, но еще и "контр". я бы подумал, что тут гегелевское второе отрицание, переход от антитезиса к синтезу - но в контекст как-то не вписывается. кстати, вспомнилось из раннего Гегеля... "...каждое высказывание есть продукт рефлексии; поэтому применительно к каждому положенному можно показать, что если нечто положено, то одновременно не положено другое, и эту безостановочную гонку надо раз и навсегда обуздать, запомнив, что то, например, что мы называем связью синтеза и антитезиса, не есть положенное, рассудочное, рефлектированное, но его единственное доступное для
213
рефлексии свойство заключается в том, что оно есть бытие вне рефлексии... Именно потому философия конча -ется там, где начинается религия, ибо философия есть мышление, следовательно, знает, с одной стороны, противоположность не-мышления, с другой - мыслящего и мыслимого. Ее задача - выявлять во всем конечном бесконечность и требовать усовершенствования конечного посредством разума и особенно познавать заблуж -дения, совершенные ее собственным бесконечным, и тем самым полагать истинное бесконечное за пределы своей сферы". Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 198. собственно, сама работа называется "Фратмент системы 1800 года". написано за 7 лет даже до "Феноменологии духа". "Бытие есть ничто. Это уравнение и его два плеча, т.е. тождество и это тождество есть основа чистого знания".
– и что следует из этого уравнения? у него какие-то решения есть кроме тривиального (0=0)? Чистого знания - это знания о чем? "Я сторонник эфира, Вы нет". Мие смешно. если сказать, к примеру, что Вы любите джаз, а я предпочитаю рок-н-ролл, это нормально. В физике же вкусовщина не имеет смысла. были люди, которые всерьез верили в "те -плород" и "флогистон", причем не какие-то невежды, а профессиональные ученые. потом оказалось что тепло не есть некая особая жидкость... понятия теплорода и флогистона умерли, они теперь интересны только исто -рикам науки. можно сколько угодно верить в теплород - ни физической реальности это "по барабану". "Проще сказать, что теория эфира в моем сознание не укладывается. Это просто и честно".
– надо думать Вы тут про мое, не про свое сознание. если хотите проще - получайте. проще и честнее сказать, что я знаю основы физики (меня специально этому обучали) а Вы - нет. "Вы вросли в тело прошлого, вот и вся петрушка". 0, ну если я в тело прошлого, то Вы в тело позапрошлого. Аристотель считал что весь "подлунный" мир сделан из четырех стихий (вода, воздух, огонь, земля) и всё в этом подлунном мире изменчиво, а вот надлунный мир - небесная твердь состоит из "пятой сущности" то есть "эфира". и там всё стабильно и неизменно. вечно крутится небесная твердь, в которую вбиты золотые гвозди, их шляпки поблёскивают - это звезды... потом термин "эфир" был надолго забыт, но всплыл во второй половине 19 века. Физики, изучая электромагнитные волны, хотели понять - колебания какой именно среды эти волны? назвали условно "светоносным эфиром". точно так же как "атомы" в физике это совсем не "атомы" Демокрита, так же и "светоносный эфир" физики 19 столетия - вовсе не "эфир" Аристотеля. электромагнитные волны (в том числе
phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 15:50,
В итоге появились уравнения (преобразования) Лоренца, знаменитый "радикал" в знаменателе (корень квадрат -ный из единицы минус вэ квадрат деленное на цэ квадрат), идеи Пуанкаре, опыты Кауфмана.. потом скромный служитель бюро патентов Альберт Эйнштейн собрал всё вместе, чужое выдал за своё, и появилась на свет "спе -циальная теория относительности" (СТО) в которой постулируются постоянство скорости света и отсутствие эфира (иначе к эфиру можно было бы привязать выделенную систему координат, а законы физики - не только механики - должны быть инвариантны при переходе от одной системы координат к другой, то есть "выделен ной" системы не должно быть). Безумная теория, которая вроде бы все объясняет, но при этом ее невозможно понять. к тому же один из излюбленных приемов доказательства в СТО - "мысленный эксперимент". при этом в мыслях легко ошибиться самому, да и других ввести в заблуждение. Был отрицательный результат опыта Май -кельсона - Морли по обнаружению эфирного ветра - то есть эфирного ветра обнаружено не было, что опре -деленно наводит на мысль "а есть ли тогда эфир?" и считается одним из доказательств справедливости СТО. то есть вот теперь в начале 21 века просто так заявить что есть эфир и представлять его в виде сверхразреженного газа - это все равно что "пукнуть в лужу". простые и понятные механические модели эфира не проходят по обо -значенным выше причинам. если бы было все так просто - мы бы до сих учили физику по учебникам написанным в 19 веке, и понятия бы не имели, кто такой Эйнштейн...
214
phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 15:53,
мало заявить "я верю в эфир", надо при этом еще суметь ответить на целый ряд трудных вопросов, только тогда заявление могло бы иметь ценность. а на эти вопросы в настоящее время не только Вы, Полидарис, но и все "эфирники2 вместе взятые ответить не смогут.
[email protected], 24 декабря, 2015 - 14:17,
пхилу (филу) : Во-первых пространство заполнено полями разных частот и происхождений, а поля это одна из форм Материальной информации (материализация 2-й степени), все они имеют волновой характер, обусловленный колебаниями степени изменения субстанции материи, которой является указанная Матери -альная информация, которой заполнены промежутки между телами (той же Материальной информацией, но материализованной до более высоких степеней материализации, т. е. уже дискретной (телесной) - начиная с карков, квантов, монад и заканчивая небесными телами и их совокупностями.
Симон Вайнер
Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 - 16:09,
Я верю? не помню, я сторонник, это да. Верю-не верю, в какой руке??? Сам Альберт сказал, давайте пока не будем об эфире и вывели его из теоретического обсуждения. Мой главный тезис в том, что любая модель будет ущербной и не будет иметь полноты. Это просто МОДЕЛЬ. Философия не работает с моделью, оно работает с всеобщими законами, которые одинаково применимы к природе, обществу, мышлению. Соответственно основа Закона, это ПОНЯТИЕ (неразвернутая теория). Любая наука в своем основании имеет предмет и понятия о предмете. В физике есть только понятия Ньютона и как бы понятия Эйнштейна. Но как только углубляемся вТО, то обнаруживаем, что там нет физических понятий, только математические. Эфирный ТОР, может дать предпосылки для новых физический понятий. А пока у нас есть: Тело, Механизм, Работа, Сила, Явление, Энергия, Масса, Действие, одним словом, все на пальцах, включая квантовый мир. Ни один физик даже не скажет что находится внутри живой клетки. Золь? Гель? Слизь? А почему? Потому, что у меня нет времени и потому, что пространство кривое. Время остановилось! Время? или часы?
[email protected], 13 декабря, 2015 - 14:17,
Полидарису : Ваша неправда : 1. Ряд, который Вы перечисляете начинается не с тела, а с Материальной (материализующейся) бестелесной информации в 1-й степени материализации, имеющей форму вакуума - субстанции неизменяющегося пространства, наполняющего промежутки между мироздания -ми-Логосами и внутри мирозданий межу вселенными, затем начавшая изменяться материя во 2-й степени материализации приобрела свойство времени и форму волн - колебаний степени изменения материи от 0 до максимума и обратно (квант субстанции материи), затем субстанция материи породило кварки и гравитацию (когда отдельные участки субстанции (кварки) материализовались до 3-й степени материализации при этом приобрели массу-инерцию и стали тяжелее субстанции, что вызвало процесс отделения этих участков от субстанции и окружения их субстанцией, сформировавшее первоначальные тела - монады, которые продолжая материализоваться сформировали тела разной формы от элементар -ных частиц до атомов, молекул и т. д, заканчивая ряд вселенными. Каждая монада наделялась (Богом - Абсолютной информацией)) своей индивидуальной программой дальнейшей степени материализации-развития в различные формы тел, в т. ч. живых существ и человека. 2. Вы в одном ряду смешали тела, процессы, свойства, явления, формы (у Вас Механизм), приврали по поводу незнания биологами (а
215
также и эрудированными физиками и лириками) внутреннего содержания живой клетки совсем завра -лись по поводу остановки времени, которое течет одноврнменно с перманентными изменениями материи с момента времени с момента ее формирования во 2-ю степень материализации. А часы только фиксируют заданные человеком промежутки текущего времени (периоды времени - ...секунды, минуты ...) и суммируют количество прошедших с момента запуска часов периодов.
Симон Вайнер.
Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 - 15:50,
1.Всё, что существует имеет основание, а основание существенно. Трансцендентное освещается и через "вход - выход", это не мои мысли. "Путь к Богу" "Заточение адом" - безвыходность, это ОТНОШЕНИЕ к "запредель -ному". Напомню, предел - граница, которую преодолевают. Трансцендентное, это скорее духовное понятие и по сути, некий идеал мысли. С позиции бытия тут делать нечего. 2. Струна - структура противоречия, вертикаль -ная (восходящая) интеграция сущего. 3. Переосмысление, это ревизионизм. Тут просто - не разобрались, т. к. иные классовые интересы. Бабла не Гегеле не срубить. 4. "есть пустое пространство внутри аквариума" У аквариума есть нутро? Вы хотите спросить есть ли свободное место внутри аквариума? Повторяю, простран -ство, это не бытие, а существование, т. е. снятое бытие. Пример с аквариум глупый, это просто надо понять. Пространство, это сущность, как цифра, как счастье, как любовь, как умозрительная ВЕЩЬ. Вы можете произ -вести счет, как физическое действие? Это все тоже самое. 5. О контре. Да, тут не очень удачно, т.к. в учении о бытии нет четкого понятия, которое дает понимание соотношения бытия в бытие. Если в существовании, можно оперировать проекциями: мол так не видно, а с боку видно. То в бытии, соотношение не имеет выражения. Чистое бытие, наличное бытие, определенное наличное бытие и т. д. Моменты бытия, а в целом нет это "три-дэ" картины. Синтез только в переходе, а в бытии только: я зашел в одну комнату, перешел в дргую комнату, потом посмотрел из второй комнаты в первую и увидел стул, потом вернулся в прихожую и т.д. И вот после всего, как обшарил везде, делается логический переход. Т. е. матрешка всегда одна: или как целая единая или на каком-то уровне разборки. Или, это как с многоэтажным домом: ты можешь быть только в одном месте и это место соотносится с нижним этажом и верхним, но это все топография. Для бытия нет топографии, там в руках всегда одна матрешка и полнота её содержания. Я хотел сказать об отношении полной матрешки к её зародышу. Ум видит только один момент бытия, другой "невидимый" момент бытия я обозвал контр-оппози -ция. 6. А=Б - тождество различного. 7. Как я понял, вы сторонник того, что мир, это банка с горохом, куда высыпали стакан проса. Я не сторонник механического отношения к природе, т. е. море кусков мяса и гаек. Я понимаю природу, как одно единое, без всяких пустот, среды, вакуума, Большого взрыва и т.д. С этого и начинается движение: или к частному или к всеобщему.
phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 16:00,
"Как я понял, вы сторонник того, что мир, это банка с горохом, куда высыпали стакан проса. Я не сторонник механического отношения к природе, т.е. море кусков мяса и гаек. Я понимаю природу, как одно единое, без всяких пустот, среды, вакуума, Большого взрыва и т.д. С этого и начинается движение: или к частному или к всеобщему". После этого заявления, пожалуй, дальнейшие дебаты с Вами теряют всякий смысл.
Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 - 16:19,
Я не делал заявлений. Заявление, это типо - он идиот или конь так не ходит. Я сказал, как я вас понимаю, как Вы говорите, так я и понимаю. Это обусловлено не только тем что я допустим дурак, но и тем, что и КАК Вы излагаете. Попов говорит просто, если студент не понял, значит профессор плохо изложил материал. Надо быть объективным, а то магнитное поле есть, как материальный объект, а эфира нет, как материального объекта.