Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

231

Вами гегелевскому ТРУДУ (в Вашей интерпретации) говорить о переходе бытия в ничто или ничто в бытие, отом, что одно переходит в другое - непроходимая глупость. При этом прямая цитата из гегелевского ТРУДА гласит, что бытие в ничто УЖЕ перешло, ничто в бытие - УЖЕ перешло. получается, что весь вопрос сущест венно зависит от того, говорить ли о переходе в настоящем либо прошедшем времени, не так ли? С другой стороны, казалось бы, "Наука логики" говорит о логике, то есть о вечном, не зависящем от времени. Вчера, сегодня и завтра логика та же, не так ли? как может истинность и осмысленность зависеть тут от времени? УЖЕ перешло - в порядке вещей, а если ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС переходит - сразу бред и полное непонимание гениального гегелевского ТРУДА. Переход это труба... и понеслось всё по кочкам.... разъясните. Различать Гегеля и его ТРУД имело бы смысл, если бы я к примеру пил пиво с Гегелем как с живым человеком, а в другое время, в отсутствие Гегеля и пива - читал бы его гениальный ТРУД, но первой возможности у меня и моих сов -ременников нет. Гегеля нет как телесного человека среди живых с 1831

года. могу только читать его ТРУДЫ. так и получается, что "Гегель" и "книга Гегеля" для меня суть одно и то же. если скажу "у Гегеля" это не значит что я от него чего-то услыхал в беседе за кружкой пива. а это только значит, что я прочитал нечто в книге Гегеля. То есть я к тому, что первый пункт Ваших предыдущих возражений - по существу "ни о чем". Второй пункт - то, что Вы изучаете и пропагандируете только "Науку логики", игнорируя при этом "Феноменологию духа", "Лекции по истории философии" и многое другое - говорит только о Вашей ограниченности и более ни о чем. Третий и четвертый пункт - то, что Вы тут говорите, мне было известно еще 30-35 лет тому назад. Но зачем Вы тут это говорите, что хотите доказать, в чем именно меня поправить - полностью неизвестно. Вам, ндо думать, понятно, к чему эти Ваши пересказы сюжетов типа снежного кома катящегося с горы, который не теряет ничего по дороге, а только приобретает. Но Вы не позаботились уведомить "к чему это" Вашего собе -седника. это уже напоминает какой-то аутизм и нарушение коммуникативных спсобностей.

Софокл, 22 Ноябрь, 2015 - 22:21,

phil31, феномен Полидариса мало изучен наукой, поэтому Вы затрудняетесь с его квалификацией. Попытку раскрытия его сути я предпринял здесь.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 - 23:33,

Зелен был... порой "устами младенца глаголет истина". Имхо, как раз был затронут основной вопрос, по кото -рому можно и нужно предъявлять претензии к Гегелю : "Противопоставлял мыслимое и немыслимое". а теперь что же? Мыслимое уже перешло в немыслимое, а немыслимое в мыслимое (по аналогии с бытием и небытием)? И как же мы теперь назовём синтез мыслимого и немыслимого? "Сейчас мыслимое и немыслимое мне пред -ставляются сторонами одной и той же субстанции".
– и что же это за субстанция такая? Невозможно со - гласиться... вот где-то там много ниже в данной теме Пермский упомянул такие интересные категории как -"тварное" и "нетварное" (и при этом заодно неверно определил абсолют как "разум" и "высшее я"). Если с этой "тварностью" разобраться как следует, то нетрудно прийти к выводу, что термин "субстанция" можно упот реблять только в аристотелевском смысле. А вот тот смысл который этому термину придал Спиноза, а потом у Спинозы унаследовал Гегель - это совершенно ложный смысл. Такой субстанции нет и быть не может, ложный умственный конструкт, а поскольку ее нет то и не может она по-гегелевски "стать субъектом". Если мир "тва -рен" или "сотворен", то он несамостоятелен и не может никак быть "причиной самого себя" и ничего в нем нет такого, что было бы "причиной себя". Сия придуманная Спинозой "субстанция" рассматривается как единство чувственного и мыслимого ("протяженности" и "мышления" как ее главных атрибутов). и для Спинозы и для Гегеля вся реальность о которой вообще можно думать, говорить, философствовать, с которой так или иначе теоретически и практически можно иметь дело - полностью укладывается в это единство чувственного и мыслимого. Немыслимое полностью исключено. вот тут и ошибка. Самая фундаментальная, из которой далее

232

проистекают все остальные ошибки спинозо-гегельянизма (далее эта традиция была уже унаследована марк -сизмом). стоит ввести в рассмотрение немыслимое, и весь этот спинозо-гегельянизм рухнет. заодно вместе с рационализмом (думаю, рационализм может быть разный - не обязательно он "механический"... будь Вы физиком - скорее всего так бы не говорили. вся физика не сводится к механике, но при этом вся физика - рационалистична. то есть может быть сугубо не механистический рационализм, типа как у Гегеля). свойства абсолюта лучше всех описал Дионисий Ареопагит. абсолют это не чувство и не разум не идея и так далее. это такое немыслимое, к которому никакие наши понятия неприложимы. тем не менее люди пытаются описать неописуемое. берут все самое лучшее и превосходное, что есть в человеческом мире, и это все в катафатике оказывается свойствами абсолюта - любовь, разум, милосердие и так далее. при этом надо понимать, что вся эта катафатика все равно остается лишь несовершенной попыткой вербализовать невербализуемое. вот именно это только и может быть исходным пунктом всякого здравого философствования. все же варианты по типу спинозо-гегельянизма просто бред собачий и ничего более. поэтому нет надобности, к примеру, рассматривать варианты "систем категорий" и тому подобной городьбы разных авторов. если они не разобрались с вопросом, здесь обозначенным, то далее и говорить не о чем.

[email protected], 15 декабря, 2015 - 14- 18

Филу и другим : Вы совершенно запутались в Вашем споре о трудах Гегеля, Спинозы и др. Я пробовал читатьэти труды, но честно признаюсь, что практически ничего не понял, т. к. на мой взгляд они эклектичны и схоластичны возможно в связи с некачественным переводом), с произвольным толкованием и применением различных понятий и мало понятными фразами. Точно так же как зачастую и Ваши. 1. Но, возможно интуи -тивно (тогда не существовало понятие информация), но в части относительного существования (Бытия) субстанции Спиноза был прав. Эта субстанция - Относи -тельно духовная бестелесная сущность - Материальная (в 1-й степени материализации) информация - сущность, которая заполняя пространство внутри вселенных (окружает первоначальные тела - монады). 2. Так же и обстоит

дело с понятиями "мыслимо-немыслимо". Они действительно, оставаясь различными в Бытии (Материальном мире), едины в Небытии (Абсолютно Духовном Мире Абсолютной информации). Разница между ними только в степени переработки Умом человека - когда воспринимается информация о Бытии Разумом, Логикой через понятия Мысли и информация о Небытии, котораявоспринимается через понятия-ощущения, понятия-чувства.

Симон Вайнер .

phil31, 17 Декабрь, 2015 - 22:27,

Филу и другим : Вы совершенно запутались в Вашем споре о трудах Гегеля, Спинозы и др. Я пробовал читать эти труды, но честно признаюсь, что практически ничего не понял, т. к. на мой взгляд они эклектичны и схоластичны возможно в связи с некачественным переводом), с произвольным толкова -нием и применением различных понятий и мало понятными фразами. Точно так же как зачастую и Ваши. Ага, читали те труды, вообще ничего не поняли, но зато можете квалифицированно судить, в чем и как запутались Фил и Полидарис. Ну просто уже какой-то феерический дебилизм... а дальше опять любимая тема про "информацию". Запрещаю Вам рассуждать про информацию - Вы не знаете, что это такое. в двух соснах заблудились - между духовным и материальном, о какой еще "информации" может идти речь? материальное "относительно духовно", духовное "относительно материально" - что за бред? и какая такая может быть "абсолютная информация" в небытии? в небытии - ничего нет, в том числе и информации. иначе это было бы не небытие, а что-то другое. По поводу перевода. "Феноменологию духа" Г.Г. Шпет (немец, знавший русский не хуже родного немецкого) перевел просто гениально. "Науку логики" (на которую постоянно сслылается Полидврис) Столпнер перевел достаточно хорошо. проблема не в переводах а в мозгах читателей.

233

[email protected], 15 декабря, 2015 - 14- 18

пхилу31 : 1. Кто Вы такой, чтобы запрещать : Я своими работами в информационных технолотиях доказал достаточную мою осведомленность с теорией информации, а вы чем докажете свою ? 2. Я не говорил что Духовное относительноматериально, а говорил что материальное Это относительное (частичное) Духовное, так что не перевирайте. Если Вы непонятливый долбо...б, то не обвиняйте в этом меня. Абсолютная Инфомация в Небытии, потому, что Небытие - это отсутствие Материи, поскольку Материя - это Бытие материального мира, а Абсолютная Информация вне Бытия, т. е. в Небытии. Это Вы блуждаете не в трех соснах, а в джунглях эклектики и схоластики. А для меня Абсолютно Духовное - это 1-й аспект Бога - Абсолютная Информация, а относительно Духовное - 2-й аспект Бога - Материальная (материализующаяся) информация - Материя.

Симон Вайнер.

Софокл, 23 Ноябрь, 2015 - 01:02,

А теперь что же? Мыслимое уже перешло в немыслимое, а немыслимое в мыслимое... Нет.Мыслимое это продолжение немеслимого, только иным способом. Нет никакого "синтеза" между мыслимым и немыслимым. Мыслит в категориях мыслимого и немыслимого человек и они дополняющие друг друга характеристики субстанции. Немыслимое это описание субстанции в котором последняя предстает перед нами как ens in se. А в мыслимом субстанция является нам как "суть бытия" (substance) или essentia ("то, в силу чего вещь есть то, что она есть"). Да, это решение только аналогично Спинозе.. Вы ссылаетесь на катафатику, отмечаете ее недостаточность. Но катафатика не вымысел. Она прямое указание как человеку жить.В этом ее преимущество перед апофатикой. У того же Дионисия она взаимодополнительны. Извините, что не так. Совсем плохо вижу. Все плывет.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 - 16:29,

"Не так" тут опять то же самое, что и раньше. "Мыслит в категориях мыслимого и немыслимого человек". то есть нет ни мыслимого ни немыслимого, есть человек со своими придумками, или "априорными формами созерцания". типа того, что ни о чем объективном говорить нельзя, не только о "реальной геометрии", а вообще ни о чем. уже пояснял выше, что спинозовская субстанция не принимается. говорить со мной о ней это все равно что толковать Полидарису о чем-то за пределами "Науки логики", а у Вас "это решение только аналогично Спинозе". Немного непонял "только аналогично" означает что оно все-таки, при аналогичности, в чем-то принципиально отличается? Ваша эта "субстанция" - в спинозовском смысле или в аристотелевском? Катафатика нужна, я ее не отрицаю и не отбрасываю. но при этом она неизбежно неточна, это "вербализация невербализуемого". только апофатика раскрывает всю бездну, которая отделяет нас (и вообще тварное бытие) от абсолюта.

[email protected], 15 декабря, 2015 16 - 21

Полидарису и Филу : 1. Выше в Ваших постах шла речь об идиотах и идиотизме, так это о Вас и Ваших теориях и их доказательствах. Софокл, хоть и инстинктивно, но чувствует где истина и стремится к ней, для Вас же истина не главное, главное убедить всех, что вы философы-теоретики в последней инстанции хотя весь Ваш апломб реализуется и проявляется в сумбурных, не несущих понятного смсла постах и безосновательных ссыл -ках на классиков-философов. Катафатика единственно верный подход к вопросам чувствования и осмысления Абсолюта - Бога. На нынешнем уровня Развития человека, он способен как ощутить и почувствовать восприня -

234

тую относительно истинную информацию как о 1-м аспекте Абсолютно Существующего Бога - Абсолютной Духовной Информации, так и 2-м его аспекте - Относительно духовной Материальной информации - Материи. При этом Уровень Развития, т. е способности к восприятию и осмыслению информаци ( в т. ч. о Боге) перманентно увеличиваются, а значит указанная Вами "бездна" уменьшается, потому, что осмысление Абсолюта-Бога - это не " вербализация невербализуемого", а вербализация относительно вербализуемого (свои представления о Боге, я вполне выражаю словами) - перманентное движение к относительной истине о Боге.