Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 17:49,

Если Сократ не может быть человеком, то как человек может быть Сократом? Сдается мне - Вы сами, без оппо -нента, опровергли себя путем "приведения к абсурду" (reductio ad absurdum - весьма древний прием поле -мики). но, может быть, я чего-то недопонял?

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 - 18:37,

Самое главное - это понять, что движение должно быть от более общего понятия к менее общему. Множество "человек" включает в себя Сократа, но при этом Сократ не может включать в себя множество "человек", так как Сократ - только малая часть множества "человек", но не всё и не все, что обозначается словом "человек".

Сократ не человек, а всего лишь часть или элемент множества "человек" и поэтому о Сократе можно говорить только как об ЭТОМ человеке. Если посмотреть на это с позиций обыденного мышления, то...то может показаться,

что я опровергаю сам себя "путем "приведения к абсурду"", хотя я всего лишь пытаюсь "го -ворить истинно"...,))

[email protected], 16 декабря, 2015 15 - 02

Космонавту : Если понятие человек понимать абстрактно, как понимаете Вы и тогда это не множество абстрак -тные понятия не о материальном, а об идее, относительно духовном мире Материальной информации, ибо в этом мире (Небытии) нет пространства и времени, т. е. нет количества и качества. Что же касается Бытия, материального мира, то в нем понятие человек означает человека в единственном числе, а различные множест -

245

ва - это понятие люди, группа, человечество. Так что, то что Вы говорите, в т. ч. доказывая, что Сократ не человек относится только к абстрактному и в русле разговора в сфере Бытия, материального, а не абстракции выглядит как абсурд.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 19:00,

Думаю, Полидарис подтвердит - "говорить истинно", ограничивая себя рамками теоретико-множественной формальной логики - не получится. Движений должно быть много - от всеобщего к единичному через особенное, от единичного к особенному через всеобщее.... и так далее. Человечество как целое - не "множество", не механический конгломерат индивидов. Отдельного представителя рода человеческого именно и называют "человек". Не вижу причин менять устоявшуюся терминологию. чтобы подчеркнуть родовую при -надлежность - можно сказать homo sapiens. А вот что есть такого особенного, что делает единичное всеобщим, что делает индивида принадлежащим к данному роду - об этом мудрецы мира сего так до сих пор и не договорились. Одни говорят сознание, другие - мышление, третьи - речь, четвертые - способность создавать орудия труда, пятые - данный Богом бессмертный дух. а общего согласия нет и нет.

[email protected], 16 декабря, 2015 15 - 32

Филу : Не нужно спекулировать манипуляцией словами. Старась выказаться умно. Нужно стараться говорить просто : 1 Человечество - множество человеков, и Ваше отрицание этого - абсурд. А то, что Вы говорите об особенном (о тех особенных признаках, которые объединяют человека в человечество - это совсем другая тема. Похоже, что Вы много читали первоисточников, ноне осмыслили их, а восприняли на уровне звков, выучили чать их инее в соответствии с содержанием и пересказываете другим как картину огромной эрудиции. Проще надо, проще.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 - 23:51,

Какая же бестолковщина все эти форумы.... просто грустно.... тема давно и безнадежно ушла в оффтоп... кажется и сам топикстартер давно "забил" на это... вопрос в начале темы не то что не решили, а даже толком и не обсудили... единственный мой пост не оффтопный а по теме (там где про Парменида, Горгия и Гераклита) не вызвал ни одного отклика, ни одного ответного камента. тема интересная а обсудить получается как бы и не с кем... о том, чтобы найти каких-то единомышленников - вообще речь молчит... пару-тройку лет тому назад был очередной всероссийский философский конгресс. Тоска зеленая и послушать нечего... профессионалы... В сек -ции онтологии самое интересное выступление было - врача-психиатра. ему по работе нужна философия. Похо -же, что нужна больше, чем самим философам, которые за свою работу зарплату получают. Интересную он мысль высказал. Чем отличается врач от фельдшера? по его мнению, только тем, что врач знает философию, а фельдшер - нет.

kosmonaft, 16 Ноябрь, 2015 - 09:42,

Я должен твёрдо придерживаться выбранной позиции, то есть быть последовательным в отстаивании озвученного тезиса. 1. Если смотреть с точки зрения формальной логики, то, утверждая "Я есть человек", "Вы есть человек", "Сократ есть человек", я тем самым утверждаю, что с одной стороны Я есть Вы, Я есть Сократ, Вы есть Сократ, то есть все мы есть одно, а с другой стороны есть не Я, не Вы и не всё тот же Сократ, а есть

246

человек, из чего следует, что Меня, Вас и Сократа нет. 2. Если смотреть с позиций общее-частное, то человек - это то общее, что в той или иной мере есть во всех нас, и поэтому мы все человеки, хотя, если быть до конца точным, то явно

не все. А то, что каждого из нас выделяет из общего, то есть из того, что называют "челове -ком" и что человека, который просто есть, превращает в Сократа, в Меня или в Вас, то есть в конкретную личность, является моим и Вашим частным, а так же частным Сократа. Просто человек - это некий обезли -ченный индивид, который по тем или иным признакам соответствует тому, что называют человеком. Человек - это не кто, а что. Я же есть не потому, что я есть человек, а потому что я есть я. Я не человек, а я !

phil31, 16 Ноябрь, 2015 - 22:08,

То есть, с позиций Вашей оригинальной "логики" от перестановки мест субъекта и предиката истин -ность суж -дения меняется на противоположную? что было истинным,стало ложным и наоборот. интересно, что бы сказал Полидарис по этому поводу? А мне что-то даже дискутировать не хочется. оставайтесь в таком случае "не человеком" - дело хозяйское.

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 - 00:58,

Космонавт идиот и ему это нравится, а поскольку ему это нравится, я его даже не осуждаю. Он убежденный идиот, т.е. честный и за это я его немного уважаю, т. к. он не отрицает свою особенность. Космос я люблю и космонавтов тоже. Этот хоть и придурок, но все же космонавт.

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 - 01:00,

Точнее не целое, а единое, единство множества.

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 - 06:58,

kosmonaft, 15 Ноябрь, 2015 - 13:35,

У слова "есть" есть (имеется) только одно значение. Значение слова "есть" - имеется в наличии или наличествует. Продолжим мысль. Есть означает одно - наличествование. Тогда в есть наличествует нет. В дне сегодняшнем нет ни дня завтрашнего, ни дня вчерашнего. Но они тем не менее наличествуют своим небытием в дне сегодняшнем. Если бы они не наличествовали в сегодня, как бы на смену дню вчерашнему пришел день сегодняшний? А на смену сегодняшнему дню как иначе придет день завтрашний, если его никак нет в дне сегодняшнем? Вчера и завтра в сегодня нет, но они в нем и есть. Возьмем "суп" Полидариса, в котором разом есть и вчера и сегодня и завтра. Это БЫТИЕ. Когда же мы разлагаем абстрактное единство БЫТИЯ на конрет -ность раздельных вчера-сегодня-завтра, получаем они все Есть как нераздельность единство БЫТИЯ и их нет в раздельной конкретности каждого: во вчера нет сегодня и завтра, в сегодня нет вчера и завтра, в завтра нет вчера и сегодня.

Дилетант, 22 Ноябрь, 2015 - 10:04,

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 - 06:58,

...Во вчера нет сегодня и завтра, в сегодня нет вчера и завтра, в завтра нет вчера и сегодня. Для "вещи-в-себе" "есть" и "вчера", и "сегодня", и "завтра". Но "она" их не различает, а потому для "неё" их нет - всё едино.

У "вещи-в-себе" нет "различалки" - отдельного элемента "сравнения". Она (вещь) сама-в-себе непрерывная (а не

247

дискретная) "различалка", непрерывное сравнение, результатом которого она сама и является. Однако, моё "я" отличает вечность "вещи-в-себе" от невечности моего тела (вещи-не-в-себе), имеющего для меня и "вчера", и "сегодня", и "завтра".

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 - 14:54,

Дилетант, 22 Ноябрь, 2015 - 10:04,

У "вещи-в-себе" нет "различалки" - отдельного элемента "сравнения". Она (вещь) сама-в-себе непрерыв ная (а не дискретная) "различалка", непрерывное сравнение, результатом которого она сама и являяется. Однако, моё "я" отличает вечность "вещи-в-себе" от невечности моего тела (вещи-не-в-себе), имеющего для меня и "вчера", и "сегодня", и "завтра". Дорогой Владимир! Фишка в том и есть, что "различалка" имеется только у я. Делит мир на субъект и объект, на разные вещи, события, явления, процессы ник -то иной как "я". Когда реалисты как phil31 заявляют, что объективная реальность, внешний мир не зависит от моего "я" (меня не станет, а мир останется для других я таким же каким был для меня) они абсолютизируют "реальный" мир, фюзис. Это тема основания сущего тварного/нетварного мира. Либо мир физический самосущ, а разум есть продукт его разви -тия, либо мир тварен и его Творец - Разум, Высшее Я. Вот человеческое я как представитель Высшего Я и различает в Едином раздельность вещей (объектов), раздельность событий, явле ний, процессов (прошлых, настоящих и будущих). От Высшего Я человеческое я обладает априорными формами восприятия раздельности вещей и событий в пространстве и времени. Это та субъективность, которая и придает пространственно-временное бытие-существование вещам как объектам-феноменам нашего человеческого сознания с различени - ем прошлого, настоящего и будущего в Единстве вне-пространственно-временной Реальности.