Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
Галия, 22 Ноябрь, 2015 - 07:52,
Ну, да.. Гегель, который есть (в отличие от Вас) и был умным мужчиной, разумеется, излагал вечные идеи намного точнее и дружелюбнее к человечеству и к своему читателю, чем получается у Вас, - замечу я Вам, как
258
самая умная женщина.. не самому умному мужчине, которого нет.)
Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 12:05,
Я делаю вас лучше, а ласкают вас пусть друзья жизни, у меня нет такой цели. Хотя кого любят, того и в рожу, это не я придумал, это реальность. Опереться можно только на то, что сопротивляется. По воде много не похо -дишь. А Вы человечество, крылья не жмут? Пока вы глупая девчонка.
phil31, 21
Есть естественный человеческий язык, и есть формализованные математико-логические языки описания того, что представляется возможным представить на основе теории множеств. и степень рациональности естествен -ного языка и этих искусственных языков - существенно разная. естественный язык существенно метафоричен. попробуйте "рационализировать" метафору. попробуйте разработать алгоритмы юмора... все это было бы смешно, когда бы не было так грустно...
Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 - 23:04,
Нет естественного человеческого языка. Язык, это историческая форма ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, т. е. форма КОГНИТИВНОГО ОПЫТА. В примитивном плане, это ЗНАНИЕ!!! Понято то, что выражено в понятиях. Есть только один язык - СЛОВО, всё остальное - производные и частное приспособление. Язык музыки, язык математики и т. д., это метафоры. Язык: Подлежащие и Сказуемое или Субъект и Предикат. Все остальное, это ЗНАКИ ЯЗЫКА, как дорожные знаки, денежные знаки и знаки внимания к окружению. Есть видимость рационального, а есть рациональное, как ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Цифра, нота и т. д., это види -мость, т.к. не действует. Ваш мандат товарищ не действителен, тут нет печати и фотокарточки. И еще, Вы хорошо помните что писал Гегель о ПРЕДСТАВЛЕНИИ? Шоу начинается, Маэстро! Туш!
phil31, 21 Ноябрь, 2015 - 23:29,
Полидарис, по лингвистике Вы получаете оценку - твёрдый "кол". если что, мой друг профессор лингвистики - подтвердит. вопросы о природе языка обсуждались с ним неоднократно. про "язык музыки" и "язык математи -ки" я ничего не говорил. но Вы употребили слово "метафора". будьте добры, объясните, что Вы понимаете под термином "метафора"? какое отношение имеет метафора к субъекту, предикату и прочим "знакам языка"? кстати, "язык программирования" тоже метафора? и чем он отличается от естественного (пардон, на Вашем жаргоне надо непременно говорить "общественно-исторического") человеческого языка? компьютеры, про - граммы для которых пишутся на "языках программирования", понимают метафоры? Понимают юмор? если нет, то почему? Про мандат товарища - еще раз напоминаю, что гусь свинье не товарищ, что бы ни писал Гегель о представлении, а также и обо всем остальном, ну не надо все время прятаться за широкую спину Гегеля (заодно и Маркса). думайте сами, говорите сами, отвечайте за свои слова. остерегайтесь "подмены тезиса" - то, что говорил Гегель о представлении, не имеет отношения к тому, что Вы тут пойманы на непонимании элементарных вещей. не надо "выкручиваться", это не по-мужски и некрасиво.
vayner1940@mail.ru, 07 декабря, 2015 - 14:17,
пхилу (филу : Человеческие языки отличаются от программных : 1. Целью - человеческие языки - это средство мышления и общения, а программные языки - средство передачи командной информации на основе алгоритмов
259
и эвристик ЭВМ и другим программно управляевым устройствам. 2. Происхождением : человеческие языки развиваются эволюционно, синхронно развитию человечестких групп, т. е. это языки естественного проихож -дения, а программные язики создаются людьми искусственно и являются сугубо технологическими, целена -правленными на управление устройствами и зависящими по своей структуре от их назначения.
Симон Вайнер.
Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 01:49,
Я хоть какие-то даю ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а Вы кроме повестей, ничего не пишите. Всё, что существует, имеет основание, а основание СУЩЕСТВЕННО. Нормальные люди в начале дают определение, а потом уже его раскрывают. Вы даже не можете дать определение языку, говоря о какой-то естественности. Вы о природе звуков? Бог, это тоже природа? На дереве его видели или где? Красота, дружба, это явления природы? Я понял, учебники по языку растут на деревьях, так же, как мысли и слова.
phil31, 21 Ноябрь, 2015 - 23:14,
Полидарис пишет "меня нет" и почти одновременно предлагает собеседнице прочитать "Науку логики" и стать самой умной женщиной. сам же он прочитал уже "Науку логики". надо думать, считает себя самым умным мужчиной. Вот она и цена заявления о том, что "меня нет". В то же время, судя по постам в теме, с тем, чтобы быть реально "самым умным", имеются существенные проблемы. тому, кто учится по Гегелю, очевидно, также передается заодно в качестве "бонуса" безмерная гегелевская гордыня, сгубившая его самого и его философию.
Полидарис, 21 Ноябрь, 2015 - 23:32,
У вас когнитивный диссонанс. Как минимум надо различать психологический подтекст и ПРЕДМЕТ. Я - не философия, я - не знания и т.д. Мой совет - СТАТЬ: был идиотом, стал умным человеком; Был холостяком, стал женатым. Для Вас специально, человек: - онтологически - переход и становление - экзистенциально - форма и способ существования (лирик, романтик, отшельник, бабник) - феноменологически - интенция.
– социально - род деятельности, профессия. Но сущность в общественных отношениях. Вы понимаете, что такое стать, а что такое считать на калькуляторе? И не надо САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ осквернять домыслами.
phil31, 21 Ноябрь, 2015 - 15:55,
о каком авангарде общества, авангарде развития Вы говорите? с эпохи средневековья общественное "развитие" идет в обратном направлении - это регресс. люди совершенствуют средства уничтожения себя и друг друга. в мировоззренческом плане - систематическое упрощение всего, примитивизация и деградация. то, что преподают попы - гегельянцу уже не понять. а наука (естествознание) в свою очередь, новая ступень деграда -ции - с ее позиций уже не понять и гегельянство. никаким образом гегелевское "миропостижение в понятиях" не было и не стало теоретической основой науки. оторвитесь от "Науки логики", прочтите уже наконец "Философию природы" потом сравните ее с современной научной картиной мира (где есть место атомам, но нет места эфиру и т.д. и т.п.) и у Вас откроются глаза. и по крайней мере некоторые очевидные глупости уже не будете говорить. по-Вашему труд "не рационализирован в своей полноте и остается целенаправленной
260
деятельностью". значит, когда будет рационализирован, то целенаправленность потеряет? станет полностью бесцельным? трудно понять всю глубину Вашего глубокомыслия. Кто-то умный сказал, что только идиот может повторять одни и те же действия и ожидать при этом иного результата, не такого, который был раньше при тех же действиях. вот коммунисты которые "так ничего и не поняли и ничего не научились" изо всей нашей богатой истории ХХ века, очень напоминают таковых идиотов.
Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 00:10,