Народные стихи и песни
Шрифт:
Здсь Якушкинъ на примрахъ и цитатахъ доказываетъ мастерство работы Киревскаго, по сравненію съ такою же работою, извстнаго своимъ безвкусіемъ и безцеремонностью въ обращеніи съ памятниками, Сахарова. Для сравненія взята псня объ осад Пскова. Затмъ, Якушкинъ приводитъ, для той же цли, въ параллели одну и ту-же свадебную псню — въ редакціи Киревскаго и въ своемъ списк съ пятью варіантами {Кром этой псни, Якушкинъ, для большей убдительности своей мысли о важности и характерности варіантовъ, привелъ еще историческую псню о княз Голицин съ кропотливымъ подстрочнымъ указаніемъ различія въ ея изложеніи по 8-ми спискамъ. Полагаемъ, что въ настоящее время убждать кого нибудь въ филологической и этнографической важности варіантовъ псенъ — нтъ надобности: теперь это въ наук общее мсто. Поэтому мы опускаемъ въ нашемъ изданіи этотъ техническій опытъ нанизыванія варіантовъ, сдланный Якушкинымъ примрно: если онъ и иметъ еще интересъ, то слишкомъ частный и спеціальный (занимаетъ онъ 4 страницы). Желающихъ
«Важное значеніе варіантовъ въ псняхъ, говоритъ онъ дале, особенно-наглядно выражается, напримръ, въ псн о княз Волконскомъ и Ван ключник. Въ моемъ собраніи, нын предлагаемомъ публик, и представляю это народное созданіе въ трехъ варіантахъ, и псню про молодца, въ которой разсказывается подобное же происшествіе. Какъ варіанты той же псни, замчательны: 1) въ древнйшей, по всей видимости, форм о Дуна Иванович (напечатанной въ „Извстіяхъ Академіи“), 2) въ форм, сохраненной новиковскимъ псенникомъ:
Гулялъ молодецъ по Укране ровно тридцать лтъ, Загулялъ молодецъ къ королю въ Литву.3) въ смутной и темной форм псенъ о княз Волконскомъ, напечатанныхъ О. М. Бодянскимъ въ No III „Чтеній“ 1859 года, 4) наконецъ въ позднйшей, искаженной трактирной цивилизаціей форм: „Любила княгиня камеръ-лакея“, помщенной во многихъ старыхъ сборникахъ псенъ.
„Другая важная сторона значенія варіантовъ уясняется изъ извстной псни:
Ахъ, ты батюшка, свтелъ мсяцъ, Что ты свтишь не по прежнему?…равно относимой народнымъ творчествомъ къ Іоанну IV, Петру I, Петру II, Петру III, Екатерин (вроятно, II), къ Павлу I и къ Александру I. Эпическія формы остаются т же, но прилагаются къ разнымъ лицамъ. Такъ, еще псня, сложенная про смерть Лопухина изъ эпохи „Семилтней войны“, приложена къ французскому нашествію. Вообще географическимъ названіямъ и именамъ историческихъ лицъ не должно приписывать въ псняхъ большаго значенія. Въ Новгород и Псков является часто и совершенно неумстно Иванъ IV; въ Орл, Воронеж, Тамбов и проч. Петръ I; въ низовыхъ губерніяхъ: Симбирск, Саратов и проч. Алексй Михайловичъ {Я имлъ эту псню изъ Вятки, Новгорода, Костромы, Москвы, Орла, Воронежа. Всхъ списковъ я знаю до 20-ти. Авт.}.
„Такъ, въ приведенной выше псн является Карамышевъ, въ псн объ осад Соловецкаго монастыря Салтыковъ, лица, неучаствовавшія въ событіяхъ, о которыхъ въ псняхъ разсказывается.
«Вообще я долженъ замтить, что баллада представляютъ гораздо боле варіантовъ, чмъ псни часто лирическія. Изъ послднихъ можно указать на нкоторыя, какъ, напримръ, „Калина съ малиною лазоревый цвтъ“, извстная въ народ подъ названіемъ „Веселая бесдушка“, которыя ршительно не представляютъ варіантовъ (кром выговора). Свидтельствуетъ ли это въ пользу ихъ древности — предоставляю ршитъ знатокамъ. Укажу еще на псню: „Охъ ты садъ ли мой садочикъ“, представляющую своей конструкціей большое сходство съ одной изъ древнйшихъ славянскихъ псенъ, съ пснею о Роз, Краледворской рукописи.
„Желательно, чтобъ изданы были голоса псенъ. До сихъ поръ, кром труда покойнаго М. А. Стаховича, нельзя указать ни на одно собраніе, которое сколько-нибудь удовлетворяло бы требованію истинныхъ знатоковъ. По моему мннію, въ этомъ отношеніи должны быть сохраняемы варіанты мотивовъ, разнообразные по мстностямъ. Въ настоящее время мн удалось слышать псни, аранжированныя для пнія К. П. Вильбоа; какъ мн кажется, эти аранжировки удовлетворятъ своею врностью и художественностью самихъ строгихъ судей этого дла.“
Свое предисловіе Якушкинъ заключаетъ пожеланіемъ, чтобы, готовившееся тогда, изданіе псенъ Киревскаго было окончено скоре.
Засимъ мы предлагаемъ цликомъ статью Якушкина, напечатанную въ „Библіотек для чтенія“ за 1864 г. Статья эта, во многомъ интересная, иметъ значеніе не только біографическое по отношенію въ самому Якушкину, но и историческое въ литератур нашей, вообще, и, въ частности, въ области трудовъ, посвященныхъ собиранію и изданію сокровищъ народной устной словесности.
Статья эта заключаетъ въ себ, между прочимъ, горячее и дкое обвиненіе извстнаго Безсонова въ литературномъ чужеядств и въ узкомъ педантизм. Въ свое время она послужила въ возбужденію оживленной полемики. Якушкину Безсоновъ возражалъ въ журнал „День“ (1864 г. № 1); Якушкинъ ему отвчалъ въ „Голос“ (1864 г. № 157). Якушкинъ здсь едва-ли былъ справедливъ во всемъ; споритъ онъ придирчиво, рзко, мстами опромтчиво, и, — конечно, статья его интересна для насъ не полемической своей стороной. Перепечатывая ее здсь, мы имли въ виду главнымъ образомъ услышать изъ устъ самого
III
Кое-что объ изданіяхъ Безсоновымъ народныхъ стиховъ и псенъ
Я по сіе время не понимаю, на что такая несчастная доля постигаетъ сборникъ псенъ Петра Васильевича Киревскаго. Петръ Васильевичъ началъ записывать русскія псни еще въ 20-хъ годахъ, слдовательно, боле 35 лтъ назадъ; здилъ онъ по Россіи нсколько разъ самъ, съ единственною цлію записывать псни; вс, кто только успвалъ записывать какую-нибудь псню, доставляли ее непремнно Петру Васильевичу. Между сотрудниками его въ этомъ дл вы встрчаете Пушкина, Гоголя, Кольцова, Даля, Языковыхъ, Погодина, Шевырева и много, много другихъ. Сколько мн помнится, нтъ ни одной губерніи, изъ которой бы въ этомъ сборник не было псенъ. Прибавьте къ этому добросовстность собирателя, глубокую его образованность, необыкновенное эстетическое и народное чутье и боле тридцати-пяти лтъ неусыпныхъ трудовъ. Кажется, какъ при этихъ условіяхъ не достигнуть успха?!… И достигъ бы успха Петръ Васильевичъ Киревскій, ежели бы у него немного помене было добросовстности и любви въ своему длу, а коли хоть немного было бы нахальства; имя же вышеупомянутые недостатки, онъ не могъ сдлать кое-какъ; и что имъ было сдлано — сдлано хорошо. Припомнимъ, что до самой смерти Петра Васильевича никто не зналъ, не исключая и самаго Общества любителей русской словесности, которому теперь поручено изданіе этого сборника. никто не зналъ, что Петръ Васильевичъ не только записывалъ псни, но что онъ составлялъ {Подъ словомъ составлялъ надо разумть «возсоздавалъ», т. е. Петръ Васильевичъ Киревскій бралъ нсколько варіантовъ одной и той же псни и выбиралъ изъ каждаго варіанта тотъ стихъ, который казался ему лучше. При этомъ онъ указывалъ добросовстно именно на тотъ варіантъ, которымъ онъ пользовался. Это можетъ засвидтельствовать г. Безсоновъ распоряжающійся драгоцнными рукописями Киревскаго.} ихъ изъ многихъ варіантовъ, и такъ составлялъ, что никто не нашелъ не только стиха, но ни одного даже слона, которой бы показалось ненароднымъ: такъ глубоко понималъ нашъ первый (и по времени, и по способностямъ) собиратель народной поэзіи. Умеръ Петръ Васильевичъ Киревскій, а съ нимъ умерла и надежда видть когда-нибудь сборникъ русскихъ псенъ, какого мы могли ожидать ори жизни Петра Васильевича.
Посл смерти Киревскаго, родственниками его поручено было мн заняться приготовленіемъ къ изданію всхъ оставшихся псенъ. При самой передач мн псенъ В. А. Елагинымъ, я замтилъ страшный недочетъ въ бумагахъ: по крайней мр двухъ или трехъ стопъ бумаги, исписанной пснями, не оказалось; потомъ я узналъ, что сверхъ этой страшной потери, пропало еще множество бумагъ покойнаго Петра Васильевича, оставленныхъ имъ въ Москв. Эти пропавшія драгоцнности извстны многимъ; самъ г. Безсоновъ говоритъ объ этой потер. А мн занимавшемуся у Петра Васильевича боле двадцати лтъ по части собиранія псенъ, слишкомъ хорошо извстны эти рукописи. — Когда мн, било поручено приготовить къ изданію псни Петра Васильевича, въ тоже время В. А. и Н. А. Елагини, М. А. Стаховичъ и я, составили опись, въ двухъ экземплярахъ, всмъ пснямъ и въ томъ порядк, въ какомъ он остались посл смерти собирателя, и вс четверо подписались подъ обоими экземплярами. Думая, что издавать придется мн и не надясь издать надлежащимъ образомъ, я поставилъ въ непремнное условіе, что по окончаніи работъ, кмъ бы то ни было произведенныхъ, рукописи вс должны для поврки поступить или въ публичную петербургскую библіотеку, или въ библіотеку московскаго университета. Затмъ я немедленно приступилъ къ работ. Не мн судить, хорошо или дурно вышло бы у меня собраніе, но я долженъ сказать, что, приготовивъ историческія псни въ изданію и не довряя себ, я изъ орловской губерніи, гд производились работы, отправился въ Москву, съ единственною цлью воспользоваться совтами тамошнихъ ученыхъ; и какъ изданіе псенъ, по моему мннію, въ чемъ врно согласятся и многіе, должно быть исполнено подъ вліяніемъ не одной какой-нибудь партіи, а всхъ партій, то я и обратился за совтомъ ко всмъ. Я показывалъ историческія псни П. А. Безсонову, И. Д. и И. В. Бляевымъ, К. С. Аксакову, . И. Буслаеву, И. Б. Заблину, Т. И. Филипову, А. H. Островскому, В. М. Ундольскому, А. С. Хомякову, И. В. Павлову, и — представьте мое великое удивленіе: ни отъ одного изъ этихъ господъ я не слыхалъ ничего, кром похвалъ, ни одного замчанія!.. Другими словами, вс они одобрили мои работы по изданію русскихъ псенъ. Немедленно я вернулся въ орловскую губернію и къ осени 1857 года сборникъ псенъ былъ почти готовъ… Надобно быть въ этомъ дл опредлительне въ своихъ словахъ: мн оставалось, безъ усиленнаго труда, работы еще недли на дв, на три, и притомъ такой не важной, что я легко могъ исполнить ее при держаніи корректуръ.