Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика
Шрифт:
3. Научные результаты, особенно в фундаментальных исследованиях, характеризуются высокой степенью непредсказуемости, и измерить эффективность затрат на их достижение обычно крайне сложно. Отсюда целесообразность определенной избыточности расходов, гибкости и маневренности, которые учли бы косвенную полезность интеллектуальной среды, бесцельных на первый взгляд конференций, семинаров, убыточных изданий и т. п. Чрезмерно жесткое бюджетное планирование и контроль над целевым использованием выделенных средств могут приносить в этой сфере больше вреда, нежели пользы.
Судить о степени полезности научных работ до материализации их результатов в новых продуктах и технологиях может только профессиональное научное сообщество. В то же время, как и в иных
Это положение было характерно для советской науки и в значительной мере сохраняется поныне. Высокий авторитет Российской академии наук, безусловно, связан с тем, что она представляет собой форму организации научного сообщества. Вместе с тем она склонна монополизировать финансовые ресурсы, выделяемые на фундаментальные, т. е. некоммерческие, исследования, превратиться в своего рода ведомство от науки. И в настоящее время, выполняя важные функции в финансировании научных исследований, она реально распределяет средства на сеть учреждений и штатную численность работников, хотя формально в планах присутствуют проекты и программы.
4. Существует мировой опыт применения иной модели финансирования науки в форме научных фондов, организующих конкурсное распределение грантов на основе независимой экспертизы предлагаемых проектов и программ. При этом требуется ротация экспертов и привлечение их в том числе из-за рубежа. Такие фонды были созданы после 1992 года и в России — Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Однако через них распределяется только 8 % бюджета по статье 06 «Фундаментальные исследования и содействие НТП». Остальное — это так называемое базовое финансирование, средства, распределяемые на гражданскую науку по учреждениям через РАН и отраслевые министерства без каких-либо конкурсов и серьезных экспертиз. Они идут на содержание «сети», т. е. нередко пустых вывесок. В перспективе роль научных фондов, видимо, должна быть повышена в разы, чтобы сделать финансирование через них основной формой. Однако в 2003 году обсуждалось сокращение доли научных фондов с 8,5 до 6 %. Иначе как возвратом к советской схеме ведомственного финансирования это назвать нельзя.
5. Традиционная слабость российской науки — коммерциализация, превращение исследовательских результатов в товарный интеллектуальный продукт. Между тем сыграть свою роль в формировании экономики XXI века наука сможет только при условии успешного решения этой проблемы, прежде всего частным сектором. Роль государства должна состоять в том, чтобы содействовать формированию инфраструктуры коммерциализации знаний и технологий, развитию малого высокотехнологичного бизнеса, обеспечивать защиту интеллектуальной собственности.
Мы ограничиваемся здесь только этими замечаниями в силу сложности и остроты проблемы и неготовности к конкретным рекомендациям. Но очевидно, что возможности в этой сфере огромны и необходимо вернуться к обсуждению проблем организации науки в условиях эффективной рыночной экономики.
3.7
Здравоохранение
3.7.1
Состояние дел
Современное состояние системы здравоохранения России вызывает большую тревогу, но связана она не с недостаточностью государственных средств, выделяемых на охрану здоровья населения. Размеры государственного финансирования здравоохранения сократились в 1990-е годы примерно в той же пропорции, что и ВВП, но растут в последние два года быстрее, чем темпы экономического роста. Объем финансирования здравоохранения из бюджета и средств обязательного медицинского страхования в сумме сегодня составляет немногим менее 3 % ВВП.Это примерно соответствует тому, сколько тратят на здравоохранение государства с аналогичным уровнем подушевого ВВП.
Главную озабоченность вызывает организация самого общественного здравоохранения и сложившиеся механизмы использования направляемых в него
Разрыв между гарантиями и ожиданиями населения, с одной стороны, и реальными возможностями государства финансировать здравоохранение — с другой, неизбежно будет сохраняться при всеобъемлющих гарантиях, которые продекларированы в нашей стране. Этот разрыв создает основу для усиления социального недовольства населения положением дел в здравоохранении. Коррупция при этом оказывается лишь проявлением платежеспособного спроса на медицинские услуги, лишь загнанного популистским регулированием в тень, но со всеми разрушительными для общества следствиями коррупции.
3.7.2
Расходы и результативность: сравнительные данные
Важнейшей проблемой является то, что имеющиеся ресурсы расходуются в системе здравоохранения с низкой клинической и экономической эффективностью. Советская система здравоохранения была ориентирована на рост числа врачей и медицинских учреждений, создание параллельных систем оказания медицинской помощи. В итоге показатели количества врачей и больничных коек на тысячу граждан в России — одни из самых высоких в мире. В 2000 году на 10 ООО российских граждан приходилось 47 врачей и 115 больничных коек. В странах Западной Европы в среднем соответственно 39 врачей (2000 год) и 42 больничные койки (1999 год) [20] . Мы ненамного опережаем страны с развитой рыночной экономикой по объему госпитализаций (22 госпитализированных на 100 человек населения в России в 2000 году и 19 — в среднем в странах Западной Европы в 1999 году), но почти вдвое — по длительности пребывания больных в стационарах (в среднем 15,5 дня в России в 2000 году и 8,2 дня в среднем в странах Западной Европы в 1998 году). Приоритет при распределении ресурсов отдается относительно более затратной стационарной помощи, а не профилактике заболеваний и амбулаторно-поликлиническому лечению.
20
WHO Regional office for Europe database.
В таблице 23 приведены итоги сравнительного анализа (ранжирования) показателей эффективности функционирования национальных систем здравоохранения, проведенного Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) для стран, являющихся ее членами. В соответствии с методикой, принятой ВОЗ, результаты деятельности в здравоохранении оцениваются по трем направлениям.
1. Здоровье населения. Оценка осуществляется прежде всего на основе наиболее универсального из существующих индикаторов — показателя ожидаемой продолжительности жизни. Учитывается его общий уровень и распределение значений по различным группам населения.
2. Так называемая отзывчивость системы (responsiveness), отражающая степень ее гуманности, уровень физического и психологического комфорта пациентов, меру уважения к их человеческому достоинству, соблюдение их социальных прав; наличие свободы выбора провайдера медицинских услуг. Сбор информации по данному направлению осуществляется путем социологических опросов населения и выборочных обследований медицинских учреждений. Учитывается общий уровень соответствующих показателей и их распределение по группам населения.