Подлинная история России. Записки дилетанта.

Гуц Александр Константинович

чтожно малый отрезок времени. А сформулированный нами закон вроде

бы не надеется на реальность подобного розыскного мероприятия. Так

что, не верен закон? Если верен, то мы вынуждены констатировать на-

личие полной необъективности при нахождении истинного преступни-

ка. Другими словами, следствие занимается добыванием фактов, а на их

основе вырабатывают версии, которые больше направлены на самооб-

ман следователей. Значит наказывают

не того, кто виноват, а того, кто

подпадает под более убедительную для следователей и суда версию пре-

ступления? Думается, юристы с этим не согласятся, и будут правы. Пло-

ха не формулировка закона, а недоговоренность об условиях его приме-

нения.

Закон о неопределенности исторического описания действует только

при условии выполнения другого закона – закона о взаимодействии

эпох, который гласит, что

историческая неопределенность тем больше, чем дальше

во времени отстоит исследуемая эпоха от современной.

Новый закон означает, что для восстановления событий на некото-

ром малом времени необходимо, чтобы интересующая эпоха была не

слишком близкой к текущей. Таким образом, остаются сложности при

расследовании преступлений с большим сроком давности; чем более

древним является преступление, тем больше разночтений и меньше

шансов докопаться до истины. Впрочем, в законодательствах многих

стран это учитывается: за давние проступки не наказывают. Из закона о

взаимодействии эпох следует: надеяться на потомков, что они докопа-

ются когда-нибудь до истины, не приходится.

Принцип Байеса

В 1968 г. во Франции вышла книга «Le Temps et la Pensee Physique

contemporaine» (Red. prof. J.L.Rigal.
– Paris, Dunod, 1968), написанная

коллективом авторов и посвященная проблемам, связанным с понятием

времени. В ней, в частности, Оливье Коста де Борегар утверждал, что «в

нашей физической вселенной прослеживание прошедшего, вообще го-

воря, невозможно. Казалось бы, прошедшее событие, зареги-

стрированное в документах, относится к числу установленных фактов.

Однако в действительности всякое восстановление прошедшего сущест-

венно основывается на физиологической памяти; если даже речь идет о

фактах, тщательно зарегистрированных в архивах, то и здесь память

необходима, т.к. именно она является ключом для интерпретации доку-

ментов. Память и интуиция служат путеводной нитью при знакомстве

со следами прошлого, без них восстановление

прошлого окажется ли-

шенным основы ... При изучении доисторического человека мы не мо-

жем в точности восстановить его облик или выяснить способы приме-

нения им своих орудий, если не будем опираться на сходство между

людьми, которых разделяют тысячелетия, и пользоваться аналогией

между проблемами, возникающими между нашими далекими предками,

и проблемами возникающими между нашими соотечественниками»

(Коста де Борегар, 1970).

Коста де Борегар обратил внимание на то, что использование знания

настоящего при оценке исторического события может внести уточне-

ния, но при условии достаточно точного априорного знания об этом

событии, т.е. знания, полученного до того, как привлекаются современ-

ные сведения. Другими словами, неточность априорного знания может

повлиять на окончательный вывод так, что с ним трудно будет согла-

ситься. Априорные знания (априорные вероятности событий) берутся из

статистического материала, который всегда дает приближенные данные.

Ситуация вполне характерная для любой науки. Именно поэтому идут

заявления о необходимости поиска новых документов. Но после вновь

найденного документа процесс необходимости уточнения априорной

вероятности повторится; и так до бесконечности. Никогда не наступит

полная ясность; История не желает совпадать с Летописью.

По сути дела, Коста де Борегар использовал исследования Пуанкаре

по статистической механике. Проблема заключается в поиске ответа на

следующий вопрос. Можно ли на основе некоторого количества соб-

ранных документов, фактов о прошлом, т.е. некоторого статистического

материала о прошлом, делать обоснованные заключения по влиянию

одного из факторов, представленных в этом материале, на интересую-

щее нас историческое событие в том случае, когда в нашем распоряже-

нии оказались новые документы, касающиеся данного события. Други-

ми словами, в какой мере новые знания, новые документы позволяют

«пролить свет» на причину того или иного исторического события. Ка-

залось бы, новые знания могут, как говорят, «снять вопрос и закрыть

старую проблему». Это интересовало математика Пуанкаре, который

обосновал статистическую предсказуемость будущего и, естественно,

пытался понять, восстановимо ли статистически прошлое. Выяснилось,