Подлинная история России. Записки дилетанта.

Гуц Александр Константинович

появлялись многочисленные списки летописи.

Повесть временных лет

Основным источником для написания истории древней России яв-

ляется летопись, а точнее летописный свод, носящий название «Повесть

временных лет, черноризца Федосиева монастыря Печерского, откуда

есть пошла Русская земля, и кто в ней почал первое княжение» (в даль-

нейшем для краткости – ПВЛ). Автором ее считается некто Нестор, ро-

дившийся якобы

в середине XI века. Доходит летопись Нестора до со-

бытий 1113 года. Оригинал (подлинник) не сохранился.

Вся древняя русская история, т.е. все учебники с названием «Древняя

история Россия» или аналогичным данному – просто-напросто литера-

турные обработки ПВЛ с добавлением комментариев авторов и с незна-

чительной, ничтожной и несущественной долей вставок или ссылок на

иностранные источники. Это не является открытием. Об этом знает ка-

ждый грамотный историк. Более того, они смирились с тем, что источ-

ник единственный в своем роде (Полевой, т.1. с.589; прим.(231)). Инте-

ресно было бы знать, как обстоят дела с числом первоисточников у дру-

гих народов?

Летопись Нестора затем переписывалась другими грамотеями, как

правило монахами. Так появлялись многочисленные различные списки

ПВЛ. По этому поводу С.М.Соловьев пишет: «...древнейшие списки

более или менее расходятся друг с другом в подробностях. Все они со-

держат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, кня-

жескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее

составляют отношения Рюрикова княжеского рода...» (Соловьев, 1993.

кн. 2, т.3-4. с.126). Самый древний список ПВЛ Соловьев относил к

XIV веку.

Затем списки ПВЛ дополнялись описанием более поздних эпох, т.е.

ПВЛ (в виде списка) включалась в летописные сборники, которые часто

становились известными как самостоятельные летописи.

«Русская Правда»

Не всегда историки при описании древней русской истории основы-

вались только на ПВЛ. «Начиная изложение истории Киевской Руси,

историк (Ключевский. – А.Г.) берет в качестве основного источника

«Русскую правду» (Чумаченко, с.130). Однако «...следует отметить...,

что историк пользовался в основном печатными изданиями «Русской

правды» и «Псковской судной грамоты»...» (Там же, с.146).

Иностранные источники

Одним из важных источников по истории России должны быть за-

писки иностранцев, посетивших Россию в разное время. Первой круп-

ной научной работой В.О.Ключевского стала его

кандидатская диссер-

тация «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1865), из-

данная в виде монографии. Но как констатируется в 1970 году (Чума-

ченко, с.213): в ней «... историк предстает как автор первого в историо-

графии и до сих пор единственного специального источ-никоведческого

труда о памятниках подобного рода». Удивительное заявление. При

этом при изучении рукописей В.О.Ключевского обнаруживается, что «в

известном смысле монография В.О.Клю-чевского беднее по содержа-

нию в сравнении с тем материалом, который был проработан и подго-

товлен автором» (Чумаченко, с.214).

С чего бы это В.О.Ключевский приберег более богатый материал?

Может быть, можно найти объяснение этому в следующей черте его

характера: «В это время в Московской Академии преподавал зна-

менитый историк Василий Осипович Ключевский, вышедший из ду-

хов-ного звания. Вопреки общему перед ним преклонению о.Антоний

относится к нему сдержанно, он считал его ученым не вполне искрен-

ним и ставил ему в укор то, что он, заботясь о своей попу-лярности,

обнаруживает себя то как патриот и друг Церкви, то наоборот, как сто-

ронник материалистических начал жизни, в зависимости от среды, для

которой ему приходилось действовать» (Епископ Никон. Жизнеоп.

Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого, т. 1. с. 119).

«Синодальный список» и «Царственная книга»

«Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются мос-

ковские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алек-

сей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает «лице-

вая» (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома –

«Синодальный список» и «Царственная книга» – посвящены времени

правления Ивана IV. Изучение этих томов породило обширную литера-

туру. А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное

в XIX в. мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены

во второй половине XVII в. и тогда же использовались для обучения

царевичей. Известный палеограф Н.П.Лихачев на основании изучения

водных знаков (филиграней) впервые доказал, что названные своды бы-

ли составлены в XVI в. и, более того, при жизни Ивана IV» (Скрынни-

ков, 1996, т.2. с.363).

То, что Н.П.Лихачев был первым в установлении более ранней дати-