Подлинная история России. Записки дилетанта.
Шрифт:
что нет, не восстанавливается. И это утверждение составляет содержа-
ние закона времени Байеса:
прошлое статистически не восстанавливается.
Более подробно об этом законе можно прочитать в (Коста де Боре-
гар, 1970) и (Гуц, 1998).
Закон о независимости формирования событий,
или закон о неоднородности исторического времени
Представим, что некоторый русский князь, засевший в своем городе
Х, решил совершить некоторый
землях, невзирая на то, что это может сильно не понравиться соседнему
князю, который засел в городе Y за 240 км от Х. Князь знает, что реак-
ция соседа будет «бурной». Сколько времени в распоряжении князя на
полную свободу в действиях, когда сосед абсолютно ничем не сможет
ему помешать? Достаточно много – не менее суток. Для сравнения от-
метим, что ни одному современному главе ведущих мировых государств
не дается после первого шага и десяти минут.
На каком основании сделано наше утверждение? На том, что в сред-
ние века весть о первом шаге «князя-революционера» не неслась к его
соседу быстрее лошадки (мы взяли цифру 20 км/час), а в наше время
подобная весть донесется посредством радиоволн со скоростью света.
Таким образом, события в средние века формировались более незави-
симо друг от друга, чем в конце XX века.
Чем меньше территория государства, тем меньше совершенно неза-
висимых событий. В России напротив – исторические события имели
шанс формироваться независимо и принимать устойчивую форму до
того, как следовала сторонняя реакция на них. Устойчивость формы
позволяет событию упорно и достаточно успешно сопротивляться в оп-
ределенных границах внешнему воздействию.
Сформулируем поэтому утверждение, которое можно назвать двоя-
ко:
закон о независимости формирования исторических событий или
закон о неоднородности исторического времени:
отрезок времени, отводимый на формирование независи-
мых исторических событий в устойчивой форме, разли-
чен в разные эпохи; существует всего три или четыре
эпохи, для которых указанный отрезок времени практиче-
ски одинаков.
Три или четыре эпохи, о которых сказано в законе, – это эпохи, ко-
гда вести переносились посредством: 1) бегущих людей; 2) звуков (ба-
рабаны); 3) лошадей; 4) радиоволн или световых (дымовых) сигналов.
Как видим, принципы формирования независимых событий могут
быть в чем-то одинаковы для современных США и древнего африкан-
ского государства, передающего вести с помощью
Время рождает документы и факты (?)
Существует парадоксальный факт: исторические источники под воз-
действием времени, казалось бы, должны разрушаться, и их число с не-
обходимостью должно сокращаться; тем не менее в распоряжение исто-
рической науки постоянно поступают все новые и новые документы,
факты, памятники и т.д. Что это? Время рождает документы?!
О чем эта книга?
Как возникли формулировки законов времени, приведенные выше?
При изучении истории России. Автор – любитель читать научные исто-
рические книги. Кроме того, он большую часть своей жизни посвятил
исследованию свойств пространства и времени, в частности проблеме
создания теории машины времени. Данная проблема не забава, а пред-
мет самых глубоких и серьезных исследований многих ведущих физи-
ков и математиков, начиная с выдающегося логика XX века Курта Г.де-
ля. Число публикаций на эту тему в ведущих научных журналах насчи-
тывает не одну сотню статей. С функционированием машины времени
связаны самые тонкие стороны свойств Времени. Сама эта машина яв-
ляется аппаратом, вмешивающимся в Прошлое. Но ведь Прошлое – как
раз поле деятельности исторической науки. Стало быть, нельзя, созда-
вая теорию машины времени, оставлять без внимания труды по исто-
рии, т.е. книги, в которых воссоздается Прошлое, куда должна ворвать-
ся конструируемая фантастическая машина.
Так «История России» стала объектом, подпавшим под самое крити-
ческое рассмотрение. Ни слова на веру, ни одного факта – без присмот-
ра, вс. заслуживает принятия во внимание! Как результат – сформули-
рованные выше законы времени. Побочный эффект: многие разделы
«Истории России» не выдерживают никакой критики; о них можно ска-
зать только то, что они «шиты белыми нитками». Их можно принимать
только как версии событий, но никак не истину. А раз целые разделы
русской истории всего лишь версии, то должны быть и альтернативные
версии. Это в большой степени относится и к нормандскому пришест-
вию правителей Руси, и к татаро-монгольскому нашествию, и к эпохе
Ивана Грозного, и к царю Борису Годунову, и, наконец, к царю Дмит-
рию и его альтернативе – царю Лжедмитрию. Более того, сама обще-