Постижение Петербурга. В чем смысл и предназначение Северной столицы
Шрифт:
8. Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. М., 1960.
9. Волков С. История культуры Санкт-Петербурга с основания до наших дней. М., 2001.
10. Волков С. Шостакович и Сталин: художник и царь. М., 2004.
11. Гордин Я. Меж рабством и свободой. СПб., 1994.
12. Горький М. Несвоевременные мысли. М., 1990.
13. Греч Н. Записки о моей жизни. М., 1990.
14. Душенко К. Цитаты из русской истории
15. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.
16. Залесский К.А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь. М., 2000.
17. Крестовский В.В. Петербургские трущобы: В 2 т. Л., 1990.
17а. Кузмин М. Дневник 1921 года // Минувшее: Исторический альманах. Выпуск 12. М.; СПб., 1993.
18. Лакёр У Чёрная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994.
19. Леонов В.П. Судьба библиотеки в России: Роман-исследование. СПб., 2000.
20. Леонтович В.В. История либерализма в России. 17621914. М., 1995.
21. Ломагин Н.А. Неизвестная блокада: В 2 т. СПб.; М., 2002.
22. Малышев В.А. Дневник наркома // Источник. 1997. № 5.
23. Нартов А.К. Достопамятные повествования и речи Петра Великого // Пётр Великий: Воспоминания. Дневниковые записи. Анекдоты. М., 1993.
24. Панаева /Головачёва/А.Я. Воспоминания. М., 1986.
25. Пирютко Ю. Питерский лексикон. СПб., 2008.
26. Розанов В.В. Опавшие листья // Розанов В. В. О себе и жизни своей. М., 1990.
27. Синдаловский Н.А. Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб., 2008.
28. Соболева И.А. Утраченный Петербург. СПб., 2012.
29. Суворин А. Дневник. М., 1992.
30. Юхнёва Н.В. Евреи Петербурга в период реформ 1860-х годов: социально-демографическая характеристика // Петербург и губерния: Историко-этнографические исследования. Л., 1989.
31. Юхнёва Н.В. Многонациональный город в советское и постсоветское время // Многонациональный Петербург: История, религии, народы. СПб., 2002.
32. Юхнёва Н.В. Этнические группы и их общинная жизнь в старом Петербурге // Многонациональный Петербург: История, религии, народы. СПб., 2002.
33. Янов А. Россия против России: Очерки истории русского национализма, 1825–1921. Новосибирск, 1999.
Любит… Не любит?
— Именем его императорского величества, государя императора Петра Первого, объявляю ревизию сему сумасшедшему дому!
Почему русская литература на протяжении полувека фактически не сказала о Петербурге ни одного доброго слова?
Даже сегодня, спустя три века сплошных
Правда, есть немало фактов, которые вроде бы противоречат такому выводу. Например, в конце 1710-х годов в Летнем саду появились мраморные статуи и бюсты, закупленные в Италии «Саввой Рагузинским и другими эмиссарами Петра у венецианских скульпторов Пьетро Баратты, Джованни Бонаци, Антонио Тарсиа, Джузеппе Торрето… Среди садовой скульптуры выделялась “Венус" — привезённая из Италии знаменитая Венера Таврическая, которую поставили в одной из трёх прибрежных, вдоль Невы, галерей («Голерея, что в еловой роще»). Возле статуи (вероятно, для защиты от воинственных консерваторов и пьяных поклонников мраморной дамы) держали караул» [3. С. 286287]. «Во Втором Летнем саду (он также назывался «Другой огород»), располагавшемся южнее главного, Первого, был сделан лабиринт с фонтанами на темы басен Эзопа (в популярном тогда переложении Лафонтена), которые Пётр хорошо знал и ценил за афористичную мудрость. Скульптурные группы на “фабулы из Езоповых притчей" были заказаны Б.К. Растрелли» [3. С. 289]. Вскоре после появления царской резиденции в Петергофе туда были привезены деревянные, свинцовые и мраморные изваяния, а дом, в котором любил останавливаться Пётр и который он называл Monplaisir, «был украшен — по свидетельству Ф.В. Берхгольца — множеством отборных голландских картин» [3. С. 337–338]. Живопись появилась тоже при непосредственном участии царя: «во время последней поездки в Голландию <он > пристрастился к коллекционированию и привёз в Монплезир много картин. Всего их там у него было более двухсот» [3. С. 354].
Однако при всём этом Петра трудно было назвать истинным поклонником, а тем более ценителем искусства. Как всякий государственник авторитарного толка искусство он воспринимал, в первую очередь с утилитарных позиций. Все эти статуи, бюсты, картины были нужны ему не только и не столько сами по себе, а как один из атрибутов европейскости и тамошнего Просвещения. Впрочем, и Просвещение, которое действительно было для него делом жизни, Пётр понимал прежде всего как средство упрочения и развития государства. Этот петровский стиль потом в той или иной степени соблюдали все русские цари и генсеки, подтверждая тем самым, что и для них искусство и просвещение были неотделимы от государственной политики и идеологии, а сами деятели культуры представляли собой часть обслуги государства.
По утверждению современного историка Ирины Саверкиной, «художественные пристрастия Петра I были близки к бюргерским вкусам Ново-Немецкой слободы и Голландии.
При подборе картин царь в первую очередь руководствовался сюжетом, а не качеством живописи. Точность в передаче оснастки судов, занимательность, а иногда и анекдотичность жанровой сцены — вот что привлекало его в первую очередь» [34. С. 319]. А как издавна повелось на Руси, что любезно царю — то обязательно для всех. В произведениях искусства, которые коллекционировала петровская знать, «эстетическая сторона произведений <тоже> была вторичной по отношению к идеологической» [34. С. 326].