Россия и становление сербской государственности, 1812–1856

Кудрявцева Елена

Еще более откровенным выглядит письмо К. В. Нессельроде русскому посланнику в Англии Ф. И. Бруннову, также написанное летом 1853 г. Российский канцлер, все долгие годы службы выступавший против любых освободительных движений, делает неожиданное заявление. «Есть факт, – пишет он, – которого не устранят никакие предосторожности, никакие недоверия дипломатии. Этот факт – сочувствие и общность интересов, связующих наше пятидесятимиллионное православное население с двенадцатью и более миллионами, составляющими большинство подданных султана. От нас, вероятно, не потребуют, чтобы мы отказались от этого влияния… Впрочем, если бы даже мы и согласились на подобное требование, то на деле исполнить его оказалось бы не в нашей власти» [581] . Эти признания, зазвучавшие в минуту опасности для России, многое приоткрывают в истинном отношении державы-покровительницы к православным христианам Османской империи.

581

Цит. по: Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат 1854–1856 // РС. Т. 17. 1876. С. 381.

Ту же мысль высказывал главнокомандующий армией фельдмаршал

И. Ф. Паскевич в подготовленной для императора записке: «У нас есть… более страшное для Турецкой империи оружие… это влияние наше на христианские племена. Меру сию нельзя, мне кажется, смешивать с средствами революционными: мы не возмущаем подданных против своего государя; но если христиане, подданные султана, захотят свергнуть с себя иго мусульман, когда мы с ними в войне, то нельзя без несправедливости отказать им в помощи» [582] . Это высказывание, безусловно, отличается от приведенных выше фраз. В нем отчетливо звучит момент отстранения России от возможных революционных выступлений на Балканах. К этому же плану пришел и Нессельроде, в докладе Николаю I: «…Мне кажется, – писал он, – что наше положение стало бы лучше, если бы восстание [христиан] было самопроизвольным и было бы вызвано ходом военных событий, но не было бы провоцировано или возбуждено нами, в особенности в то время, когда наша удаленность и недостаточность наших средств не позволили бы нам оказать им существенную помощь» [583] . По первоначальному замыслу вся эта операция должна была предстать как помощь восставшим славянам; действительное же положение дел существенно отличалось от строившихся планов. Паскевич первым отказался от мысли о восстании и в дальнейшем уклонялся от высказывания каких-либо суждений, касавшихся возможной поддержки православного населения Турции русской армией. Однако ему пришлось столкнуться с нежеланием российского императора трезво оценить сложившуюся на Балканах обстановку.

582

Тарле Е. В. Крымская война. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 268.

583

Тарле Е. В. Крымская война. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 276.

План Николая I заключался в том, чтобы, не возбуждая специально православных подданных Порты к восстанию, «воспользоваться» им, если оно произойдет. С этой целью на Балканы были отправлены русские агенты [584] . Против их присылки открыто возражал императору российский посланник в Вене Мейендорф. По его мнению, эта акция могла быть расценена в Турции и Австрии как прямое вмешательство российских властей во внутренние дела Османской империи. Рост недружественных настроений Вены был отчетливо виден русскому посланнику в австрийской столице: Габсбургская монархия по-прежнему оставалась основной противницей России, когда дело касалось славянского населения Турции. Мейендорф в Вене не прекращал попыток доказать, что Николай I не стремится поднять славян Османской империи. Австрийские власти имели основания не доверять словам посланника, ибо вспоминали высказывания императора о том, что он не позволит вернуть христиан под османское иго, если они восстанут и присоединятся к воюющей России [585] .

584

Тарле Е. В. Крымская война. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 499.

585

Тарле Е. В. Крымская война. С. 500.

Посланный в ноябре 1853 г. в Черногорию Е. П. Ковалевский докладывал о том, что в надвигающейся войне нельзя рассчитывать на Боснию и Герцеговину, а Сербия, в свою очередь, «решительно отдаляется от дела славян». Нессельроде следующим образом откликнулся на известие Ковалевского: «Последние наши известия из Белграда еще не вселяют в нас пылкой веры в намерения князя Карагеоргиевича соединить дело Сербии с общим делом прочих славянских племен Румелии» [586] . Командующий Южной армией М. Д. Горчаков в письме Николаю I высказался еще более откровенно: «Я не думаю, чтобы сербское правительство много подалось на нашу сторону» [587] .

586

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50–70-е годы XIX в. М., 1970. С. 129.

587

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 823. М. Д. Горчаков – Николаю I. 27 февраля 1854 г.

Сербское княжество к началу Крымской войны оставалось в устойчивом «кольце» сходящихся интересов России, Австрии и Османской империи. Главной задачей для Сербии с началом военных действий было сохранение достигнутого положения путем невмешательства в распрю держав. Следствием этой задачи стало стремление не допустить вторжения армий борющихся сторон в пределы княжества. Летом 1853 г. это желание сербских правящих кругов вписывалось в планы внешней политики России на Балканах. Посланный в Сербию И. Фонтон был уполномочен предупредить сербских руководителей о нежелательности преждевременных выступлений.

Со стороны Австрии и османского правительства также выдвигались определенные условия по отношению к Сербии. Так, австрийские власти были готовы ввести в Сербию войска в случае восстания. Министр иностранных дел Австрии заявил: «Мы с Россией в дружбе, но не потерпим, чтобы Сербия сделалась русскою провинциею» [588] . Турция требовала отражения русского наступления в случае возможности такового в Сербии. В ответ руководство княжества предупреждало османское правительство, что во время вторжения турецких войск на территорию княжества сербы, напротив, вынуждены будут обратиться к России за помощью. Выходом из этого сложного для Сербии положения стало объявление нейтралитета.

588

Никитин

С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны. С. 134.

Ознакомившись с запиской начальника дипломатической канцелярии Мариновича, подтверждавшей решение сербского правительства о нейтралитете, Николай I сделал для себя неутешительный вывод: «Эта бумага ясно доказывает, что от сербов никакой помощи не будет» [589] . В то же время находившийся на русской службе племянник Александра Карагеоргиевича был послан в Сербию с целью убедить правительство соединиться с Россией. Этот шаг свидетельствовал о том, что в российских правящих кругах отсутствовало четкое понимание сложившейся ситуации: российское руководство заблуждалось не только относительно позиции, занятой Австрией, но и опиралось на устаревшие представления об обстановке в православных провинциях Османской империи. Расчет на использование освободительных движений балканских народов в качестве средства достижения собственных военно-политических целей не оправдывал себя. Однако есть все основания полагать, что славянская составляющая будущей военной кампании представляла собой реальное звено военных планов русского командования. Так, Николай I самостоятельно сформулировал в письменном виде планы военных действий на 1854 и 1855 гг. Ко времени написания первого из них император уже отчетливо видел те проблемы, которые могли возникнуть в связи с неустойчивой позицией австрийского двора. «Расположение Австрии из двусмысленного делается более и более нам враждебным, – говорилось в «Новом плане кампании на 1854 год», – и не только парализует расположение сербов нам содействовать, но угрожает нам самим» [590] . При развертывании восстаний в Сербии и Болгарии все обстоятельства войны должны были принять для России «более выгодный оборот».

589

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны. С. 135.

590

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 359. Новый план кампании на 1854 год, собственноручно начертанный императором Николаем Павловичем.

Поскольку война продолжалась, а никакого отклика со стороны славян не было, Николай I переносил потенциальную возможность этого события на будущее. «Начало 1855 года укажет нам, какую надежду возлагать можем на собственные способности христианского населения Турции, – размышлял император. – Мы не иначе должны двинуться вперед, как ежели народное восстание за независимость примет самый обширный и общий размер, без сего общего содействия нам не следует трогаться вперед, борьба должна быть между христианами и турками, мы же как бы оставаться в резерве» (выделено в тексте) [591] .

591

Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856. Т. II. Приложения. С. 276. Собственноручная записка императора Николая I о войне с Турциею.

Безусловно, подобные расчеты не могли составлять основу планов балканских операций русского командования. Отношение царизма к национально-освободительным движениям в этом сложном регионе было по-прежнему непоследовательным и противоречивым: с одной стороны, он предупреждал о недопустимости революционных методов преобразования политической системы Османской империи, с другой – лелеял тайную надежду на то, что весь этот запутанный узел противоречий разрешится самостоятельно, без прямого вмешательства России, которой останется лишь «поддержать» православных христиан и «не допустить» возвращения прежнего политического порядка. Словом, выступить в том качестве «покровительницы», которого от России ждали на протяжении многих лет, славяне – с надеждой, а западные державы – со страхом.

В качестве примера непоследовательности Николая I и отсутствия ясного плана действий можно привести выдержки из его переписки с М. Д. Горчаковым зимой 1854 г. Узнав о начавшемся восстании в Греции, которое имело целью «вторжение свободной Греции в Фессалию, Эпир и Македонию», император связал с этим выступлением надежду на поддержку его со стороны сербского населения. «Между тем восстание в Греции началось, – писал он 5 февраля 1854 г., – но с каким успехом, еще не знаю; любопытно, будет ли иметь отголосок на сербов, надеюсь, что и они зрителями не останутся» [592] . Следует отметить, что российское правительство ограничилось лишь «любопытством» и по отношению к самому греческому движению. Это нашло достаточно красноречивое отражение в словах российского посланника в Вене: «Помощь восставшим не стоит войны с Австрией» [593] . Тема восстания и его возможных последствий постоянно присутствует в письмах императора в феврале 1854 г. «Восстание в Греции серьезно, будет ли успех действия, не угадаю: боюсь, что рано начали и особенно ежели нет готового сочувствия в сербах», – беспокоится император [594] . С надеждой звучит его вопрос: «Что-то Фонтон тебе привез про Сербию?» Однако ответные сообщения были малоутешительными. «Я опасаюсь, что все добрые намерения сербов будут парализованы его правительством и Австриею», – сообщал Горчаков из Бухареста [595] .

592

РС. С. 816. Николай I – М. Д. Горчакову. 5 февраля 1854 г.

593

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны. С. 141.

594

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 818. Николай I – М. Д. Горчакову. 18 февраля 1854 г.

595

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 823. М. Д. Горчаков – Николаю I. 27 февраля 1854 г.