Сакалиба
Шрифт:
тюрки были многочисленны и составляли немалую часть войска; сакалиба намного
уступали им в силе и влиянии. Безусловно, попытайся сакалиба повернуть политику
государства в нужное себе русло, они оказались бы лицом к лицу с намного
превосходившими их силой противниками и неминуемо потерпели бы поражение.
Все сказанное приводит к следующему пониманию роли сакалиба в Фатимидском
государстве. Служа при дворе, они выполняли всевозможные поручения халифа, занимали
различные,
Вместе с тем, они не включались в политическую жизнь и выступали в основном как
исполнители воли халифа.
Примечания
1 Представленная в источниках хронология, к сожалению, не отличается четкостью.
Версия Ибн ал-Хатиба схожа с изложением ал-Бакри и Ибн 'Изари [232, с. 765-768; 105, т.
1, с. 176-179 соотв.]. Согласно ал-Бакри и Ибн ал-Хатибу, отец эмира, о котором идет речь, Салих Ибн Са'ид, правил в Накуре двадцать восемь лет (у Ибн 'Изари - больше двадцати), вступив на престол после Са'ида Ибн Идриса. Но такая хронология весьма сомнительна, поскольку содержит в себе противоречие. Если следовать ал-Бакри, то эмир Салих Ибн
Са'ид, умерший в 262 г.х. после 28-летнего правления, должен был вступить на престол в
234 г.х. В то же время и ал-Бакри, и Ибн 'Изари, и Ибн ал-Хатиб, повествуя о нападении
норманнов на Накур под 244 г.х., единодушно относят это событие к правлению Са'ида
Ибн Идриса, отца Салиха Ибн Са'ида. Данные о Са'иде Ибн Идрисе вообще фантастичны.
У Ибн ал-Хатиба мы читаем, что он построил Накур в 123 г.х., а умер в 234 г.х., причем
правил шестьдесят семь лет [213, с. 172-174]. Сведения, сообщаемые ал-Бакри и Ибн
'Изари, еще больше запутывают ситуацию. Согласно этим авторам, Са'ид правил не
шестьдесят семь, а тридцать семь лет. Если мы считаем, что Салих Ибн Са'ид правил с 234
по 262 г.х., став эмиром сразу после Са'ида Ибн Идриса, тогда Са'ид Ибн Идрис пришел к
власти гораздо позже приписываемой ему постройки Накура. У Ибн Халдуна хронология
Салихидов выглядит стройнее, однако эта стройность только кажущаяся. Ибн Халдун
неверно определяет время нападения норманнов (у него это событие датируется 144 г.х.) и
сообразно с этим относит правление Са'ида Ибн Идриса на середину II в.х. В связи с этим
Ибн Халдун вынужден удлинить период правления Салиха Ибн Са'ида до шестидесяти
двух лет [106, т. 1, с. 283]. Обе хронологии, таким образом, ошибочны. Вообще говоря, в
отношении Салихидов современному исследователю остается либо предполагать, что
эмиры этой династии правили очень долго (Са'ид Ибн Салих, например, оставался у
власти сорок три года по Ибн ал-Хатибу и пятьдесят четыре - по Ибн Халдуну), либо
считать, что их правление было менее продолжительным; тогда сведения
трех эмирах будут относиться к IX в., а ранняя история Салихидов будет окутана туманом.
Ввиду ограниченности материала предпочесть какую-то одну из этих точек зрения не
кажется возможным. Трудно отдать предпочтение и какой-либо из датировок - 262 г.х. или
250 г.х.
2 Сходные фрагменты, правда, в сокращенном виде, приводятся у Ибн 'Изари и Ибн ал-
Хатиба [105, т. 1, с. 177-178; 312, с. 174 соотв.]. Ибн ал-Хатиб допускает явную ошибку, превращая <деревню сакалиба> (карйат ас-сакалиба) в <крепость сакалиба> (кал'ат ас-
сакалиба). Об этих событиях сообщает и Ибн Халдун, который, однако.
представляет их лишь как конфликт 'УбаЙдуллаха и ар-Ради с Са'и-дом Ибн Салихом [106, т. 1, с. 283]. 3 См.: часть III, гл. 1.
* Название это употреблялось и впоследствии [76, с. 217].
s Здесь, как и в некоторых эпизодах из истории мусульманской Испании, мы сталкиваемся
с альтернативой саклаби - сикилли (сицилиец). Ибн Халдун, рассказывая об этих
событиях, пишет Ибн ас-Си-киллиййа [277, т. 4, с. 197]. М.Амари считал оба варианта
написания - и Ибн ас-Саклабиййа, и Ибн ас-Сикиллиййа, одинаково возможными [404, т.
1,с. 155]. Между тем у нас есть все основания полагать,что правильное написание - Ибн
ас-Саклабиййа. О мятеже Зийада Ибн Сахла говорят и авторы более ранние, чем Ибн
Халдун - Ибн ал-Асир и Ибн 'Изари. У Ибн ал-Асира во всех изданиях, бывших мне
доступными, пишется Ибн ас-Саклабиййа [245, т. 6, с. 122; 116, т. 6, с. 232; 246, т. 5, с. 185; 247, т. 6, с. 329; 248, т. 5, с. 433]. Что же касается Ибн 'Изари, то первый издатель его труда
Р.П.А. Дози, отмечал, что все пять рукописей, на которых он основывался, дают Ибн ас-
Саклабиййа [104, т. 1, с. 123 и прим. 1]. Написание Ибн ас-Саклабиййа мы видим и в
обоих современных изданиях труда Ибн 'Изари [105, т. 1, с. 92; 260, т. 1, с. 123]. Написание
у Ибн Халдуна, таким образом, скорее всего, неверно. Еще более ошибочной
представляется версия неизвестного автора <Китаб ал-'Уйун>, где Зийад именуется ас-
Сикилли [96, с. 368]: речь идет не о нисбе, а о кунйе.
6 Рассказывая о неудачной попытке мятежа, ан-Нувайри, являющийся нашим
единственным источником по этим событиям, называет мятежников мавали и 'абид. Их
схватили в резиденции эмира в 'Абба-сиййи (ал-Каср ал-Кадим), когда они пришли
получать жалование. Употребление таких терминов вкупе с тем фактом, что мятежники
состояли у эмира на службе, показывает, что речь идет о слугах - рабах и
вольноотпущенниках, т.е. о фитйан.
7 В 888-893/94 гг. главный судья Кайруана.