Система современного римского права. Том IV
Шрифт:
Все это правоотношение очень правильно оценивается в следующем фрагменте из вестготской интерпретации [189] :
«quales per diligentem culturam consequi proprii domini utilitas potuisset».
Все это опровергаемое здесь мнение вообще возникло, кажется, только вследствие слишком буквального восприятия слов «percipere» и «colligere», которые, однако, прямо означают лишь процесс сбора, но по смыслу включают в себя также обязательные подготовительные действия. Если бы речь шла о том, что от владельца требовали бы необычные усилия и умение, тогда указанное мнение было бы верным, но от него требуется не что иное, как сделать то, что никто – даже в своем собственном имуществе – не может не сделать, чтобы не навлечь на себя упрек в решительной бесхозяйственности.
189
Interpr. L. 1 C. Th., de fruct. (4. 18).
В заключение следует добавить замечание о правовых средствах, с помощью которых можно требовать возмещения за упущенные плоды. В отношении имеющихся в наличии или потребленных плодов можно использовать, в зависимости от обстоятельств, абсолютно разные правовые средства: основной иск, который охватывает также плоды, затем виндикацию или кондикцию – в зависимости от того, имеются ли плоды
Дело обстоит по-другому с возмещением упущенных плодов. Его, правда, можно добиваться с помощью основного иска, направленного на саму вещь, и так только что высказанные правила действительно могут быть пущены в ход. Зато не может быть речи о виндикации этих плодов, поскольку ими ответчик никогда не владел. Равным образом невозможна кондикция о них, поскольку отсутствует основное условие, а именно обогащение за счет чужой вещи.
Это последнее положение признается в следующем фрагменте, который можно легко неправильно понять [190] :
«Si ejus fundi, quem alienum possideres, fructum non coegisti, nihil ejus fundi fructuum nomine te dare oportet».
При беглом взгляде этот фрагмент можно было бы воспринять как противоречие всему учению о возмещении упущенных плодов. Если же мы примем во внимание несомненно техническое значение слов «dare oportere», то в приведенном фрагменте высказано не что иное, как только что оправданное отрицание самостоятельной кондикции. Таким образом, автор фрагмента хочет сказать только то, что возмещение упущенных плодов никогда не может быть потребовано с помощью кондикции, но тем самым он не противоречит требованию этого возмещения вообще, поскольку виндикация основной вещи может включать в себя это возмещение [190] .
190
Это правильное объяснение фрагмента встречается у Хаймбаха (Heimbach, Lehre von der Frucht, S. 94, 95).
190
Это правильное объяснение фрагмента встречается у Хаймбаха (Heimbach, Lehre von der Frucht, S. 94, 95).
Нельзя полагать также, что данное различие имеет чисто теоретическое значение и не имеет практической значимости. Ведь когда недобросовестный владелец утрачивает владение главной вещью без злого умысла со своей стороны, против него вообще больше нельзя предъявить виндикацию, так что и дополнительное требование ранее упущенных плодов больше невозможно. Если бы, напротив, для него разрешалась отдельная кондикция, то ее можно было бы предъявить и теперь.
Своеобразное положение о так называемых fructus percipiendi есть в Прусском земском праве. Оно не обязывает, как римское право, каждого ответчика к возмещению плодов, которые он не получил в течение разбирательства, а только того, кто знает, что вещь, которой он владеет как своей собственной, принадлежит другому, т. е. настоящего, истинного malae fidei possessor [191] . Я не могу согласиться с этим отличием. Каждого ответчика, даже если он столь сильно убежден в своем праве, можно без всякой несправедливости заподозрить в том, что он думает о возможности проигрыша процесса и в этом возможном случае считает себя управляющим чужим имуществом, который обязан быть особо добросовестным. Если он, стало быть, в этом положении из-за лени не обработает спорный земельный участок или не соберет плоды, то при осуждении по основному делу он будет с полным правом присужден к возмещению за упущенные плоды. Мне кажется, что это неправильное положение было порождено исключительно ошибочной позицией, которая вообще в Прусском земском праве была избрана для установления своеобразных процессуальных обязанностей (§ 264). Все хотели свести к недобросовестному сознанию владельца и полагали, что в нем всегда следует различать разные степени и наделять их разными эффектами.
191
A. L. R., Th. 1, Tit. 7, § 229. На первый взгляд могло бы показаться, что здесь подразумевается такой же недобросовестный владелец, как и в § 222, т. е. именно ответчик вообще. То же, что на самом деле подразумевается различие, противоположность, показывают, во-первых, отличающиеся высказывания в обоих параграфах, во-вторых, сопоставление § 223–228 с § 229, в котором явно хотят сказать нечто новое, в-третьих, замечания Суареца (Simon, Zeitschrift, Bd. 3, S. 330, N. 2, S. 172) (ср. также с. 633 там же и выше, § 264).
§ 268. Действие литисконтестации.
II. Объем присуждения.
а) Расширения (процессуальные проценты)
Среди расширений, о возмещении которых вследствие литисконтестации говорилось до сих пор, есть одно, трактовка которого главным образом вызывает сомнения и споры и вместе с тем является практически очень важной: это Процессуальные проценты. Их всестороннему рассмотрению необходимо предпослать взаимосвязанный обзор системы процентов в целом. Без подобного обзора невозможно надежно предотвратить ошибочное понимание и использование некоторых самых важных свидетельств источников.
В основе общего понятия процентов лежит различие двух видов стоимости, встречающихся в повседневном обороте: реальной стоимости (стоимости собственности) и потребительской стоимости. Юридическими сделками, в которых обычно они выражаются, являются купля и договор о найме. Так как потребительская стоимость основывается на постоянной деятельности пользователя по отношению к вещи, то она вообще имеет значение только в том случае, если мысленно добавляется промежуток времени, заполненный этой деятельностью.
Как потребительскую, так и реальную стоимость можно возмещать или оплачивать самыми разными и самыми произвольными способами: посредством денежной суммы, работой, взаимным использованием другой вещи и т. д. Для большинства случаев подобного вида отсутствует как возможность, так и необходимость общего подхода и регулирования; подобная необходимость встречается только в одном виде вещей, своеобразный характер которых здесь следует установить прежде всего.
Это такие вещи, стоимость которых, согласно господствующему в гражданско-правовом обороте мнению, основывается не на их индивидуальности, а исключительно на числе, размере или весе в рамках определенного рода, так что при одинаковом объеме разные индивиды одного и того же рода считаются полностью равноценными. Римляне выражают это своеобразие словами «res quae pondere, numero, mensura continentur (consistunt)», но это точное и правильное выражение из-за своей многословности неудобно для обычного употребления. Новые авторы в течение столетий называют это варварски образованным выражением «res fungibiles» [192] .
192
Поводом для этого выражения послужила L. 2, § 1 de reb. cred. (12. 1): «quia in genere suo functionem recipiunt per solutionem». Кажется, выражение «res fungibiles» было введено Цазием (Zasius in § 30 J., de actionibus, N. 17, 18) – по крайней мере он не стесняется одергивать других авторов, которые говорят вместо этого «quantitas»: «sed male et barbare: sola enim pecunia quantitas dicitur, quia per eam quanta quaeque res sit aestimatur».
193
L. 34, § 3–6 de leg. 1. (30); L. 15, § 4 de usufr. (7. 1); L. 94, § 1 de solut. (46. 3). Правда, в этих фрагментах сначала речь идет о денежных суммах, которые и без того являются самыми частыми и важными quantitas. Однако в первом фрагменте с этим ставят в один ряд и все прочее quod pondere, numero, mensura continetur, а противопоставление corpus и species ко всему этому одинаково подходит. Поэтому осуждение Цазием указанного названия (сн. а) необоснованно. Предпринятая в недавнее время попытка нескольких авторов назвать это «заменимыми вещами» едва ли понятна без дополнительного объяснения, поскольку все прочие вещи также можно заместить (денежным возмещением). Сами по себе свойства «количеств» и потребляемых вещей полностью отличаются друг от друга, хотя они часто встречаются в применении к одним и тем же вещам.
Потребительская стоимость «количеств», как и всех прочих вещей, может быть определена самыми разными способами, в частности это можно сделать в долях однородных вещей, и данный подход настолько важен и удобен в обороте, что для этого во все времена считали необходимыми особые положения. К этому относится правовой институт Процентов (usura, а также usurae).
Процентом называется определенная мера количества, которая служит возмещением или вознаграждением за пользование однородным количеством, которое называется «капитал». Само по себе процентное отношение применимо к количествам любого вида, т. е. к зерну, вину, маслу, и в частности к деньгам. А это последнее применение является настолько важным и частым, что обычно думают только о нем, когда речь вообще заходит о взимании процентов. Выше уже было отмечено, что проценты в юридическом смысле считаются плодами капитала [194] . Однако это не следует понимать так, будто в этом случае наличные деньги (проценты) являются плодом наличных денег (капитала), напротив, требование уплаты процентов считается плодом, возникшим из требования, обоснованного капиталом.
194
L. 34 de usuris (22. 1); L. 121 de V. S. (50. 16); L. 62 pr. de rei vind. (6. 1) (ср. выше, § 265).
Итак, самым важным вопросом является вопрос о том, как вообще может возникнуть требование уплаты процентов. В целом существуют две причины его возникновения:
I) Воля должника, которая почти всегда выражается в форме договора, и II) Общая норма права.
I. Договор как основание возникновения требования уплаты процентов. Подобный договор мог встречаться у римлян и в форме стипуляции, и в форме простого соглашения.
А. Стипуляция процентов была применима всюду и всегда могла быть основанием иска. Ее можно было заключить независимо от того, порожден ли сам капитальный долг стипуляцией со ссудой или без нее, простой ссудой без стипуляции или каким-либо другим обязывающим действием.
У римлян самым частым и самым важным был случай, в котором оба обязательства (о капитале и о процентах) были обоснованы стипуляцией и направлены на деньги. Делалось ли это (согласно дословной формулировке) двумя отдельными договорами (стало быть, с помощью двойного «spondes? spondeo») или одним общим простым договором, в конце которого высказывались указанные вопрос и ответ, было безразлично для результата. Ибо даже в последнем случае на самом деле, как и в первом, заключались две разные, притом даже неоднородные стипуляции: certa о капитале и incerta о процентах [195] . Стипуляция о капитале была неизбежно certa, потому что сумма капитала была совершенно определенной и известной; стипуляция о процентах была неизбежно incerta, поскольку невозможно предвидеть, какие проценты подлежали бы выплате и какой поэтому была бы в целом сумма процентов, о которой следует предъявить иск. Если же это были две разные стипуляции, это неизбежно обосновывало бы два разных иска: certi и incerti condictio (оба, как известно, совершенно разного характера), поскольку иск всегда должен был точно соответствовать стипуляции, и здесь вообще не допускался произвол истца [196] .
195
L. 75, § 9 de verb. obl. (45. 1): «qui sortem stipulatur, et usuras quascunque, certum et incertum stipulatus videtur: et tot stipulationes sunt, quot res sunt» (стало быть, здесь две; эти последние слова отсылают к общей норме права (ср. L. 86 eod.)); L. 8 de eo quod certo loco (13. 4): «ibi enim duae stipulationes sunt» (речь шла о капитале и процентах).
196
Gajus, IV, § 53: «sicut ipsa stipulatio concepta est, ita et intentio formulae concipi debet».