Система современного римского права. Том IV
Шрифт:
«Novatione legitime facta liberantur hypothecae et pignus, usurae non currunt» [220] .
Если сравнить оба фрагмента, то они дают следующий смысл. Истинная новация (т. е. стипуляция за рамками процесса) уничтожает, кроме прочего, и проценты. Литисконтестация, хотя ее в некоторых случаях также называют новацией, не уничтожает проценты [221] .
Если же, согласно этим общим основаниям, правильность принципа могла бы вызывать еще сомнение, то любое сомнение было бы рассеяно нижеследующими применениями к отдельным искам, в которых четко признан сам принцип, и эти применения доказали бы правильность принципа, даже если он ни в одном из фрагментов не высказан в общем виде.
220
L. 18 de nov. (46. 2). Оба фрагмента взяты из: Paulus, Ad ed., lib. LVII.
221
Такое
Прежде чем будут представлены эти отдельные применения, с самим принципом следует связать некоторые выводы и более подробные определения.
1. Процессуальные проценты можно требовать только тогда, когда предметом правового спора являются деньги, а не другие «количества» (например, зерно). Все основания, которые для этого положения приводились выше (§ 269) в случае пени за просрочку, точно так же применяются к процессуальным процентам [222] .
Но здесь следует пристальнее взглянуть на особый момент, благодаря которому можно было бы попытаться спасти широкое распространение процессуальных процентов не только на другие «количества», но даже на все вещи вообще.
222
Тем самым приведено доказательство, что L. 23 C., de usur. (§ 268) вовсе нельзя понимать как говорящую о процессуальных процентах, а также о пене за просрочку (§ 269).
Ведь можно было бы с некоторой видимостью развить следующее рассуждение. Если бы истец получил вещь в момент литисконтестации, то он мог бы ее продать и получить проценты с вырученных денег. Поскольку он был лишен этого преимущества, то оно должно быть ему возмещено выплатой процентов. Однако здесь все зависит прежде всего от положения и обязанности ответчика. Если бы ему хотели навязать возмещение этих процентов, то это могло бы произойти только при условии, что к этому применили бы принцип упущенных плодов (§ 265, 266), т. е. ему зачли бы упущенную продажу как culpa. Но это невозможно по той причине, что даже в случае строгих исков у него есть право на освобождение от любых прочих притязаний из самой вещи путем натуральной реституции в ходе процесса (§ 261). Правильное понимание этого высказано в следующем решении по отдельному случаю: если фидеикомиссом завещаны сосуды из золота или серебра, а наследник просрочил исполнение, то он обязан выплатить проценты только в том случае, если наследодатель предназначал эти предметы для продажи, в противном случае – нет, следовательно, только если подразумевался, собственно говоря, денежный фидеикомисс, который следовало исполнить только путем продажи указанных сосудов [223] .
223
L. 3, § 4 de usur. (22. 1). В L. 51, § 1 de her. pet. (5. 3), которая могла бы вызвать некоторые сомнения, явно предполагается, что наследник продал плоды, полученные до литисконтестации, т. е. превратил их в деньги, которые теперь он должен (см. ниже, § 271).
2. Широко распространено мнение, что процессуальные проценты можно было требовать в случае свободных исков, но не в случае строгих. Это мнение обладает большим правдоподобием благодаря совершенно недвусмысленному предписанию, согласно которому посредством condictio indebiti можно требовать только ошибочно уплаченные деньги, но не проценты с них [224] . В этом безусловном отрицании выражен троякий смысл: нельзя требовать проценты начиная с момента совершения ошибочного платежа, а также с возникновения просрочки и, наконец, с момента литисконтестации; это последнее положение непосредственно относится к нашему случаю. При этом весьма естественно напрашивается объяснение этого решения тем, что названный иск был кондикцией, т. е. можно усмотреть выражение правила именно в том, что во всех кондикциях нельзя было требовать процессуальные проценты. Однако это предположение безосновательно, и дело обстоит, скорее, следующим образом.
224
L. 1 C., de cond. ind. (4. 4): «Usuras autem ejus summae praestari tibi frustra desideras: actione enim condictionis ea sola quantitas repetitur, quae indebita soluta est».
Когда требовали вернуть наличные деньги из займа, или из стипуляции, или как недолжно уплаченное, то это можно было сделать не иначе как посредством certi condictio. Характерной особенностью данного иска было то, что указываемая определенная денежная сумма должна была быть одинаковой в интенции и кондемнации, и это неизменное предписание судье полностью исключало любое дополнительное увеличение суммы в судебном решении, стало быть, и любое принятие во внимание процентов.
Зато если предметом стипуляции также были деньги, но саму сумму денег не называли, а ставили ее в зависимость от внешнего обстоятельства [225] , то хотя это также обосновывало строгий иск – кондикцию, но она могла иметь только incertae pecuniae Condemnatio [226] , а это не мешало судье применить развитое выше общее правило о процессуальных процентах.
Следовательно,
225
Например: «quanti fundus Cornelianus est, dare spondes?»
226
Gajus, IV, § 49–51. Итак, формула была о «quanti res est» или о «quidquid dari fieri oportet».
227
С давних пор мнения по этому вопросу разошлись. Процессуальные проценты для всех stricti juris actiones отрицают Ноодт (Noodt, De foenore et us., III, 12), Винклер (Winkler, p. 345), Мадаи (Madai, Mora), Либе (Liebe, Stipulation, S. 52); зато их допускают глоссаторы Мартин и Якоб (Haenel, Diss. dominorum, § 56, p. 42), Хубер (Huber, Praelect. in pand., XXII, 1, § 17), Келлер (Keller, § 21, Note 2 und 10). Я вначале придерживался первого мнения (т. 5, § 224, Приложение XIII, п. III), от чего теперь отказываюсь.
3. Наконец, среди тех авторов, которые вообще допускают процессуальные проценты, спорным стал вопрос о том, следует ли их применять только к ликвидным или же и к неликвидным взыскиваемым денежным суммам [228] . Если вопрос должен иметь какое-либо практическое значение, то подобное различие делать нельзя, напротив, и при неликвидных суммах следует платить проценты. Тем самым в отношении ответчика не совершается ничего несправедливого, ведь вся эта уплата процентов обосновывается предпосылкой, что деньги вообще не хранят без всякой пользы, а постоянно используют в какой-либо форме для получения дохода. Если же допустить указанное различие, то ответчику, независимо от оспаривания самого притязания, никогда не будет трудно внести сомнения относительно величины этого притязания и тем самым сорвать применение самого принципа процессуальных процентов.
228
Ограниченного мнения придерживается Каннегиссер (Cannegiesser, Decis. Cassell., T. 1, Dec. 56, No. 6), поскольку он допускает только установленную ликвидность процентов. Кажется, в основе этого лежит ошибочная мысль о наказании, которое не может касаться ответчика, пока существует неопределенность. За неограниченное разрешение выступает Хоммель (Hommel, Rhaps. Obs., 234).
§ 271. Действие литисконтестации.
II. Объем присуждения.
а) Расширения (процессуальные проценты)
(продолжение)
II. Применение процессуальных процентов к отдельным, самым важным искам
Свидетельства этому встречаются в римском праве реже, чем можно было бы ожидать, ввиду практической важности вопроса. Однако реально существующие являются решающими, и нет недостатка в объяснении того, отчего подобные свидетельства не встречаются в столь многих исках, так что названная редкость не может вызывать сомнений в правильности принципа.
1. В случае виндикационного иска об определенных монетах принцип не может применяться. Если бы он применялся, то в основе этого должно было бы лежать предположение того, что ответчик может отчудить виндицируемые деньги, чтобы получить с них проценты; но как раз отчуждение и потребление виндицируемой вещи полностью запрещены ответчику (§ 264). Таким образом, отличие от личного иска о взыскании долга (о денежной сумме) заключается в том, что посредством него у ответчика требуют его собственные деньги, отчуждение или использование которых с получением процентов ему не запрещены [229] .
229
Эта особенность виндикации в отношении процессуальных процентов правильно отмечена Бухтой (Buchta, Einfluss des Prozesses, S. 265). Этого можно было бы ожидать и в случае (личной) actio depositi, так как и в данном случае требуют определенные монеты, отчуждение которых также является противоправным. Однако в этом случае процессуальные проценты обычно поглощаются просрочкой, которая часто наступает уже до начала правового спора, а самое позднее с инсинуацией иска, стало быть, в обоих случаях до литисконтестации.
2. В случае иска о наследстве дело обстоит совсем по-другому, и как раз здесь встречаются самые полные свидетельства применения нашего принципа. Правда, и этот иск, так же как и виндикационный, является in rem, однако он касается не одной определенной вещи, как тот, а наследственной массы и неизбежно охватывает, следовательно, множество предметов, которые, будучи рассмотренными сами по себе, обладают обязательственным характером. В случае этого иска встречаются следующие отдельные положения о процессуальных процентах.