Талмуд и Коран. Выбор веры
Шрифт:
Стремление максимально отделиться от «неверных» – часть исламской культуры. В былые времена на этом основывалась вся система образования в мусульманских государствах. Вот свидетельство историка, относящееся к Турции XIX века:
«Школа же еще более способствует поддержанию фанатизма мухаммедан в отношении к иноверцам, так как здесь вся система обучения держится на Коране, который наполнен угрозами и проклятиями на неверных, и так как другие науки, которые бы ослабляли этот фанатизм, не допускаются в мухаммеданских школах. В константинопольских школах изучается Коран и вообще мухаммеданское богословие, причем ученикам внушается, что есть только одна истинная вера: это ислам; что все гяуры – противники Бога и пророка, а потому они должны быть истребляемы; что мусульманин лишится рая и всех его благ, если не будет преследовать и убивать гяуров и проч.» [225] [16].
С той поры мало что изменилось. Ислам по-прежнему препятствует интеграции мусульман в другие сообщества. Лучший пример – современная Европа. Мусульманские общины в странах Запада охотно пользуются всеми благами цивилизации, однако не становятся «европейцами исламского вероисповедания». Предпочитая жить по своим исламским законам, они еще и стремятся навязать эти законы коренному населению.
Политики пытаются изобретать разные политкорректные объяснения того, почему же несчастные беженцы из Азии и Африки плюют на мораль и законы принявших их европейских государств.
Зная ислам – представляется, что именно религия в данном случае объясняет все происходящее. Как пишет русская писательница Елена Чудинова:
«Ислам – это единственный фактор, который мешает молодому человеку вступить в социальный лифт, потому что он интегрирован в некий агрессивный социум. У него нет нации, но у него есть религиозно-политическая общность, и она диктует ему правила жизни. Он не растворяется в принявшем народе» [73].
Ислам – вот та сила, которая не дает пришельцам из мусульманского мира нормально уживаться с коренными народами Европы.Патриоты ли мусульмане?
Каждая религия пытается внушить, что вера важнее патриотизма. Не является исключением и ислам. Но именно в исламе эта тенденция проявляется особенно ярко. Все без исключения исследователи отмечают претензию ислама на всеобъемлющесть:
«Для ислама есть служение Богу, которое проявляется главным образом в шариате, законе. Вот этот закон охватывает и религиозную жизнь человека, и его душевную, духовную и телесную жизнь, и его общественную жизнь, регламентирует жизнь в его семье и во всем остальном. То есть шариат предполагает некий глобальный проект…», – писал священник Даниил Сысоев [82].
«Для того чтобы понять эту религию, необходимо помнить, что ислам – не то, что понимается под словом «религия» на Западе. Это не аналог Церкви или секты, чья цель – в преображении души человека. Скорее это некий глобальный социально-религиозный проект построения царства Божия на земле…Для мусульман не существует разрыва между политикой и религией – это две стороны одного целого, регулируемого законом (шариатом), приписанным Аллаху. Именно поэтому всякая попытка встроить ислам в неисламский порядок может существовать лишь до тех пор, пока последний достаточно силен, чтобы сдерживать исламский рост» [80].
С. Хантингтон отмечает:
«Ислам даже больше, чем христианство, – абсолютистское вероисповедание. Он соединяет вместе религию и политику и проводит четкую грань между теми, кто находится в дар ал-ислам , и теми, кто относится к дар ал-гарб . В результате последователи конфуцианства, буддисты, индуисты, западные христиане и христиане православные испытывают меньше трудностей, приспосабливаясь к совместной жизни друг с другом, чем те из них, кому приходится приспосабливаться к жизни с мусульманами» [226] [43].
Коран запрещает мусульманам повиноваться неверным: «О те, которые уверовали! Если вы подчинитесь неверующим, то они обратят вас вспять, и вы вернетесь потерпевшими убыток» (3:149).
«Посему не повинуйся неверующим и веди с ними посредством него (Корана) великую борьбу» (25:52, также 26:151–152).
Отсюда следует, что если правители требуют от мусульманина совершать поступки, противоречащие Корану и шариату – то мусульманин свободен от своих обязательств перед такой властью. Сунна учит:
«Повинуйтесь Богу, повинуйтесь посланнику и имеющему власть из вас» [12]. (Именно в таком порядке.)
«Для каждого мусульманина (строго) необходимо слушать и повиноваться (велениям мусульманского правителя), но только если эти веления не принуждают (мусульманина) ослушаться (Господних) заповедей; а потому, если указ правителя вступает в противоречие с Господним вероуставом, к нему не следует ни прислушиваться, ни повиноваться» [4, 54].
Сказанное тем более справедливо в отношении правителей немусульманского вероисповедания.
Некоторые богословы делают отсюда вывод о полной бессмысленности патриотизма. Например, Саид Кутб писал: «Почва родины сама по себе не имеет ни ценности, ни значения. С исламской точки зрения родина имеет ценность только в том случае, если ее народ следовал указаниям Господа и таким образом превратил ее в крепость ислама» [34].Есть, правда, и такие хадисы, которые призывают к послушанию властям без каких бы то ни было оговорок, и представители власти всегда этим пользовались. Например:
«…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Повинующийся мне повинуется Аллаху, а ослушавшийся меня ослушался Аллаха. Повинующийся правителю повинуется мне, а ослушавшийся правителя ослушался меня» [4].
«Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Ты должен слушаться предводителя и повиноваться ему, даже если избита будет спина твоя и отобрано будет твое имущество. Слушай и повинуйся» [105].
Но кто есть правитель? По обычаям той эпохи – наиболее сильный, сумевший взять и удержать власть. Видимо, отсюда произошел короткий хадис, который звучит: «Правление победителю» [12]. По мнению историков, такая заповедь весьма поспособствовала бесконечным мятежам и переворотам в мусульманских государствах.Можно привести немало примеров того, как мусульмане оказывались нелояльными своим правительствам. Чаще всего, конечно, это происходило в христианских государствах.
Так, в начале Первой мировой войны Великобритания оказалась по разные стороны фронта с Османской империей. Турецкие власти не преминули призвать индийских мусульман к «священной войне» против британских угнетателей. Волнения, получившие название «движения за Халифат», продолжались до 1924 г. Одержать победу над могущественной Британской империей не удалось, и тогда местные исламские авторитеты призвали к эмиграции из страны:
«Когда в стране Ислам не может быть в безопасности, у мусульманина есть только две альтернативы, Джихад или Хиджра. Иначе говоря, он должен либо бросить все данные ему Богом силы на освобождение страны и обеспечение полной свободы исповедовать и распространять Ислам, либо же он должен переехать в какую-то другую, более свободную землю с намерением вернуться сюда, когда она станет более безопасна для Ислама… Ввиду нашей нынешней слабости, единственной альтернативой для нас является отъезд…» [68].
Начиная с 1920 г. значительное количество индийских мусульман перебрались из Британской Индии в Афганистан.
Приведем пример из истории США. В годы Второй мировой войны лидером движения «Нация Ислама» [227] был некий Элия Мухаммед. «Элия Мухаммед уверял своих последователей в том,
Множество примеров того же рода дают нам современные мусульманские общины в странах Европы [228] . Приведем лишь несколько ярких свидетельств. Германия:
«В 2004 г. в г. Кройцберге произошел скандал: телегруппа канала ZDF сделала запись скрытой камерой во время проповеди в мечети Мевлана. 58-летний имам Якуп Тасчи, теолог, с 1970 г. живущий в Берлине, наставлял свою паству: «Даже лучшие из немцев – все равно безбожники, какая от них нам польза? Аллах в своей милости позволил им в этой жизни наслаждаться богатством, однако все они будут гореть в аду» [55].
«Опубликованная видеозапись проповедей, сделанная в нескольких крупных мечетях, привела многих немецких политиков в шок. Призывы к убийству «вонючих неверных», свержению демократии и прославления акций шахидов…» [55].
Великобритания: «Шейхи Абу Хамза и Омар Бакри крайне популярны среди британских мусульман. В своих выступлениях они призывают к джихаду против неверных и превращению Великобритании в исламское государство. Бакри, например, в одном из своих последних выступлений призвал группу 10-летних детей угнать самолет и врезаться на нем в Букингемский дворец или в резиденцию премьер-министра на Даунинг-стрит. «Вы должны сражаться за путь Аллаха, ради Аллаха вы должны первыми убивать неверных», – сказал детям в присутствии британского журналиста Бакри…
Аналогичная ситуация сложилась и с другим апологетом агрессивного ислама – Абу Хамзой. Этот одноглазый проповедник, бывший вышибала одного из лондонских клубов, впоследствии ставший имамом мечети в Финсберри-парке, также неоднократно призывал мусульман «принести джихад к порогам английских домов». Между прочим, именно Хамза был организатором конференции, посвященной годовщине 11 сентября 2001 г., на которой прославлялись террористы-смертники.
Несмотря на то, что эти персонажи, а также ряд менее заметных мусульманских деятелей откровенно пропагандируют террор, они не депортированы и не арестованы. Такова ситуация во всех европейских странах. Любая попытка депортировать пропагандиста террора наталкивается на сопротивление мусульманской общины, которую тут же поддерживают правозащитники. С подобными проблемами кроме Великобритании столкнулись Франция, Италия и Норвегия» [55].
«…Во Франции и других странах Европы действуют исламистские агитаторы, принадлежащие к различным группировкам типа «Мухаджирун» («Переселенцы»), «Гураба» («Чужаки»), алжирской «Салафитской группы проповеди и вооруженной борьбы», марокканской «Боевой исламской группы» и т. д.
Они занимаются вербовкой потенциальных террористов в международную террористическую сеть, называемую «Аль-Каида», и одновременно делают все для того, чтобы воспрепятствовать интеграции иммигрантов-мусульман и их детей в «западное» общество. Основной довод: мусульманин не должен подражать «неверным», то есть ассимилироваться, не имеет права интегрироваться в социально-политические структуры и обязан всеми доступными способами защищать свою «исламскую идентичность» [95].На таком фоне примечателен опыт вовлечения мусульман в государственное строительство Российской империи. В том числе в рядах русской армии и флота. Примечательность состоит в том, что случаев измены среди мусульман практически не было – даже тогда, когда противником являлись их единоверцы [69].
Здесь мы не касаемся феномена массового перехода мусульманских подданных в православие. Известно ведь, что многие представители русского дворянства произошли из мусульманской знати. В том числе и не кто иной, как Борис Годунов! Такие фамилии, как Аксаков, Булгаков, Карамзин, Кутузов, Тургенев, Тютчев имеют тюркское происхождение. Предки этих людей предпочли когда-то православную культуру исламской – и со временем их потомки стали русскими. Процесс «обрусения» мусульманского населения шел на всем протяжении истории нашей страны.
Но и оставаясь мусульманами, новые подданные верно служили России. Вспомним взятие Казани войсками Ивана Грозного в 1552 г. Современная история и нынешнее руководство Татарстана обычно представляют это как «победу русских над татарами». Мало того, что такая трактовка разжигает межнациональную рознь – это еще и прямая ложь. Столицу рабовладельческого Казанского ханства штурмовало объединенное русско-татарское войско. Подробности можно найти практически в любой книге, посвященной тем событиям. История хранит имена касимовского царевича Шигалея и других мусульманских военачальников, сражавшихся бок о бок с русскими товарищами.
Российские граждане мусульманского вероисповедания участвовали практически во всех войнах Российской империи. В том числе – с исламскими государствами, такими, как Крымское ханство, Персия, Османская империя. Так было и во время Кавказской войны. По ходу ее все большая часть мусульманского населения предпочитала поддерживать русский правопорядок, вплоть до участия в боевых действиях. Без помощи перешедших на нашу сторону горцев Кавказская война длилась бы много дольше.
Известен поразительный факт: «…Татары-мусульмане, не обязанные нести воинскую повинность, сформировали воинские отряды, которые принимали участие в Крымской войне против их единоверцев-турок» [52].
На одном из заседаний Государственной думы в 1912 г. депутат С. Н. Максудов, представитель мусульманской фракции, провозгласил: «…между нашим национальным бытием и русской государственностью никакой пропасти не существует; эти две вещи совершенно совместимы; мы всегда будем выступать, как выступали до сих пор на общественных аренах, как русские граждане, искренне желающие процветания и величия русской государственности…» [27].
«В 1916 году российские газеты опубликовали рассказ о неудавшейся попытке германского командования сформировать батальон из военнопленных-татар. Несмотря на агитацию представителей т. н. Международного тюркского комитета, солдаты отказывались воевать против России. В публикациях приводился случай, когда в ответ на призывы агитаторов татары запели на ломаном русском языке «Боже, царя храни!..» [83] [229]О чем говорят эти примеры? Да о том, что религиозный фактор никогда не является единственным значимым. С одной стороны, мусульманин всегда будет склонен к переходу на сторону своих единоверцев – так сказать, при прочих равных условиях. Но то же самое справедливо и для кого угодно, не только для мусульман. С другой стороны, ислам не всесилен. Не раз и не два на протяжении нашей истории ему находилась настолько убедительная альтернатива, что исламская идентичность уступала русскости. Так было в Российской империи; так было на определенных этапах советского строительства. И для того, чтобы российские мусульмане оставались лояльными гражданами нашей страны – им должна быть предложена ныне отсутствующая объединяющая идеология. Которая сможет противостоять как исламизму, так и нынешней бездуховности.
Ислам наступающий
Подведем итоги. Как выглядит ислам для стороннего наблюдателя?
Мы видим, во-первых, хаотичный и противоречивый свод заповедей и запретов. Заметна его гуманистическая составляющая – но она обессмысливается тем, что нормы морали не распространяются на отношения с «неверными». По сути, ислам подчиняет нравственность соображениям сиюминутной пользы и эгоизма.
Во-вторых, мы обращаем внимание на исламское учение о предопределенности. Именно оно делает мусульманина безынициативным фаталистом и снимает с него ответственность за свои поступки.