Технология подавления национал-патриотов и народов. Часть первая. Ксенофобия. Толерантность. Антисемитизм

Ключник Роман

3. Продуцирование – получение средств из той части земного шара, которая считается территорией этноса (экое). (Хотя такое разделение условно, в каждом способе присутствуют элементы других. – А. 3.)». Первые два пункта явно обусловливают ксенофобию с обеих сторон: инициативную и ответную – защитную.

Ксенофобия – это сугубо человеческое явление? – Нет, природное планетарное, космическое, вселенское: заяц ненавидит волка, утка коршуна, все животные бояться огня и охотников, а рыбы рыбаков. И если бы не их ксенофобия, если бы они не боялись чужих, были бы совсем доверчивы, то они давно бы уже погибли, исчезли как вид. И уверен – когда к дереву подходит человек с топором, то дерево фонтанирует

ксенофобией – смесью страха, враждебности, ненависти. А кто-то или что-то боится и ненавидит в Космосе коварную хищную всепоглощающую Черную Дыру, множество Черных Дыр.

10 июня 2011 года на телеканале «Культура» тема очередной телепередачи под руководством матерого борца с ксенофобией М. Швыдкого звучала – «Жестокость есть неистребимое качество человека», во время которой известный московский либерал профессор МГИМО Оксана Гаман-Галутвина объясняла телезрителям: человек всегда был, есть и будет жестоким по отношению к другим людям, и что причиной этому является человеческий эгоизм, поэтому жестокость неистребима, и вообще – «Зло – движущая сила истории», – цитировала она знаменитого философа Гегеля. Соответственно – всё сказанное Гаман-Галутвиной относится и к ксенофобии – ксенофобия неистребима… Я не ожидал от либералов такой черной безысходности и одновременно утверждения совершенно противоположных истин, и уверен – не все в этом вопросе так тоскливо безнадежно.

Технологии манипулирования в 19-21 веках н. э. появились как своеобразный закономерный, логический результат развития европейской философии в теме ксенофобии, в теме взаимоотношения человека, его «я», с враждебным окружающим миром («не я»). Иоганн Фихте (1762-1814), оттолкнувшись от знаменитого базового самоощущения, самоопределения Рене Декарта (1596-1650) – «Я есмь. Я существую», логично продолжил эту линию и, развернувшись на 180 градусов от самоощущения своего «я», весь остальной огромный окружающий Мир назвал – «Не-я», как бы противоположное нашему «я». А мог бы назвать – Неизвестный, Чужой и во многом враждебный, непонятный и поэтому настораживающий.

Понятно, что наше «я» – это часть огромного окружающего мира – «Не-я», а поэтому есть с Ним взаимосвязь, взаимодействие, отношения, несмотря на настороженность. И это не только желание познать этот мир, его изучение, любопытство, пользование его частями для своей жизнедеятельности, но и через обратное отношение к себе человек лучше изучает, понимает самого себя. На эти аспекты разности и всеединства, диалектики противоположностей обратил внимание русский философ Михаил Бахтин (1895-1975), который объяснял:

«Быть – значит общаться… Быть, значит быть для другого и через него для себя. У человека нет внутренней суверенной территории, он весь и всегда на границе, смотря внутрь себя, он смотрит в глаза другому и глазами другого… Я не могу обойтись без другого, не могу стать самим собою без другого; я должен найти себя в другом… Моё имя я получаю от другого (и клички, прозвища, ярлыки, эпитеты. – Р. К.)…»

Понятно, что ситуация «отдельный человек вне общества» – в наше время уже невозможна даже для отшельника. Многие люди, особенно молодые, думают, даже убеждены, что у них есть своя уютная, интимная, суверенная территория их «я», и многие из них даже не подозревают, что на эту территорию сознания со всех сторон без спроса и стука вламываются различные жлобы из визуальной и звуковой рекламы, из книг, газет, интернета и телевизора, пытающиеся нагло или вычурно коварно повлиять на сознание и использовать его (уже измененное) в своих целях, превратив его если не в раба, то в слугу или «младшего» партнера-плательщика.

Понятно, что находясь в обществе, человек видит своё отражение не только в зеркале и в своём внутреннем диалоге, но в реакции на него окружающих

людей: родителей, соседей, начальника и сослуживцев, друзей и недоброжелателей, врагов и даже собак: своей и чужих. И понятно, что одно отражение человека – в зеркале под названием «родители», «дети» или «друзья» и в зеркале под названием «чужие, недоброжелатели, враги». Интересно, что и первое зеркало и второе могут быть умышленно «кривыми», врать и приписывать несуществующие характеристики. Суммарный мозаичный образ всех зеркал и есть некий общий образ человека, иногда сильно не совпадающий с истинным, или наоборот – внутренний «истинный» является ошибочным, приукрашенным, «хотел быть таким, но…», а внешнее отражение является более истинным, характеризует ближе к истине.

Каждый человек хочет отражаться во внешних «зеркалах» в лучшем виде: в родных и близких – чтобы хвалили, были довольны, любили, уважали, помогали и т. д.; а в чужих враждебных – чтобы уважали, боялись обидеть и т. п. Если вы в чужом зеркале видите отражение: неуважение, презрение, надменность, отсутствие боязни обидеть, получить серьёзный «ответ», то с большой вероятностью можете ожидать насильственное вторжение во все ваши территории: в вашу свободу и суверенность, в вашу семью, в вашу страну.

В этих отношениях, в этом взаимодействии и взаимовлиянии есть элемент технологичности, когда взаимовлияние переходит в попытку целенаправленного формирования желаемого результата.

М. Бахтин: «Высказывание с самого начала строится с учетом возможных ответных реакций (другого или других)… Строя своё высказывание, я стараюсь его активно определить, с другой стороны, я стараюсь его предвосхитить, и этот предвосхищающий ответ в свою очередь оказывает активное воздействие на моё высказывание…» или поступок. И эту истину можно использовать в различных целях, включая неблаговидные.

На этом эффекте строятся многочисленные коммерческие и политические технологии. Например, лозунг «Голосуй – а то проиграешь!» – для активизации заведомо либерально настроенной молодежи; или реклама, основанная на активизации человеческого (фрейдовского) Эго – «Ты этого достойна!» или – «Ваша жена – не посудомойка!». Эти методы вполне можно назвать – исподтишка насильственными, бесстыжими, непорядочными. Или – не успели вы сказать что-то патриотическое или критическое по отношению к еврейскому олигарху, – а вам уже громко ляпают при всех на лоб якобы позорный ярлык: «Ксенофоб!», «Антисемит!», «Экстремист!», «Фашист!». И этим предвосхищают, программируют не только вашу дальнейшую реакцию в сторону страха, смирения, деморализации, подавления и неповтора ваших слов и действий, но и других членов общества, которые не только от вас отшатнутся, но и на вас надавят, или что-то не опубликуют, не возьмут на работу, не дадут сделать политическую карьеру и т. д., в результате чего вы и ваша семья может даже погибнуть от голода и других умышленно созданных лишений, как этосделалив 1914-1918 гг. прогрессивные либерал-демократы с известным публицистом Василием Розановым (эту ситуацию я подробно описывал в книге № 4 этой серии).

От экскурса в философскую часть этой темы перейду к рассмотрению взглядов современных ученых непосредственно на ксенофобию и на противоположное понятие – толерантность. Ученые петербургского «большого», «президентского» университета «на потребу дня» выполнили политический и идеологический заказ – написали научный труд о ксенофобии, книгу – «Ксенофобия в современном мире» (СПб, 2008 г.). В этой работе некто И. В. Радиков решил простое понятие «ксенофобии» увеличить, утяжелить, удвоить своей придумкой, которая на самом деле является классической «прибавкой», додумкой современных либералов, политтехнологов и идеологов в основном «почему-то» еврейской национальности, Радиков: