«Тихий Дон»: судьба и правда великого романа
Шрифт:
90 Там же. Л. 116.
91 Там же. Л. 118.
92 Там же. Л. 254—255.
93 Там же. Л. 256.
94 Там же. Л. 259—260.
95 Там же. Л. 309.
96 Там же. Л. 351.
97 Там же. Ед. хр. 75. Л. 20.
98 Там же. Л. 19.
99 Там же. Л. 340.
100 Там же. Л. 22.
101
102 Посетители кремлевского кабинета И. В. Сталина. Алфавитный указатель // Исторический архив. 1998. № 4. С. 123.
103 Сталин И. Соч. Т. 12. М., 1949. С. 112.
104 На подъеме. 1929. № 10. С. 94.
105 ОР ИМЛИ. Ф. 143. Оп. 1. Архив Е. Г. Левицкой.
106 РГАЛИ. Ф. 457. Оп. 1. Ед. хр. 355. Опубликовано с пропусками и неточностями: Шолохов М. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. М., 1986.
107 Серафимович А. С. Указ. соч. С. 448—449.
108 ОР ИМЛИ. Ф. 143. Оп. 1. Архив Е. Г. Левицкой.
109 Там же.
110 Медведева-Томашевская И. Н. Стремя «Тихого Дона» // Загадки и тайны «Тихого Дона». С. 66.
111 Медведев Р. Загадки творческой биографии Михаила Шолохова. С. 117. Рукопись // ОР ИМЛИ. Фонд А. А. Бека.
112 ОР ИМЛИ. Архив Е. Г. Левицкой.
113 Беседа Мих. Шолохова с читателями // На подъеме. 1930. № 6. С. 171—172.
114 Дискуссия о «Тихом Доне» // На подъеме. 1930. № 12. С. 130.
115 Там же. С. 133—134, 137.
116 Там же. С. 149—150, 153—154.
117 Там же. С. 181.
118 Лукин Ю. В 1940 году // Михаил Шолохов. Литературно-критический сборник. Ростов-на-Дону, 1940. С. 21.
119 Ермолаев Г. С. О стремени «Тихого Дона» // Русская литература. 1991. № 4. С. 38.
120 ОР ИМЛИ. Архив Е. Г. Левицкой.
121 См.: Прийма К. С веком наравне. С. 192. Автограф писем: РГАЛИ. Ф. 613. Оп. 7. Ед. хр. 431. Л. 33.
122 Ермолаев Г. С. Михаил Шолохов и его творчество. С. 21.
123 Медведев Р. Указ. соч. С. 116.
124 Стенограмма заседания Комитета по Сталинским премиям в области литературы и искусства // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 100—132.
125 См.: Прийма К. «Тихий Дон» сражается. Ростов-на-Дону, 1983. С. 23.
126 Там же. С. 102.
127 Там же. С. 188—189.
128 Там же. С. 105.
129 Адамович Г. Шолохов // Новое русское слово, Нью-Йорк. 1933. 11 сентября.
130 Литературная энциклопедия Русского зарубежья. 1918—1940. Периодика и литературные центры. М.: РОССПЭН, 2000. С. 477.
131 Там же. С. 194.
132 Там же. С. 196.
133
134 Баликов С. Трагедия Григория Мелехова // Ковыльные волны. Прага, 1933. № 6. С. 43-44.
135 Литературная энциклопедия Русского зарубежья. 1918—1940. Периодика и литературные центры. С. 196, 190.
136 Воротынский Д. Близкое — далекое (Новочеркасск — Шолохов) // Наш Шолохов. Сборник. М., 1995. С. 9; Станица. Париж, 1936. № 20.
137 Б. Б. Литература в СССР // Последние новости. Париж, 1930. 22 мая. С. 3.
138 Воротынский Д. Указ. соч. С. 8—9.
139 Цит. по: Родимый край. Париж, 1966. № 63. С. 8. Приведено В. В. Васильевым в примечаниях к изд.: Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 4. М., 2001. С. 381—382.
140 Прийма К. И. Мировое значение «Тихого Дона». С. 10.
141 Ермолаев Г. С. Действительность и вымысел в эпопее «Тихий Дон». Описание военного совета в Ольгинской // Войны России XX века в изображении М. А. Шолохова. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1996. С. 55—62.
142 Там же.
Глава восьмая
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
«ЗА СЕМЬЮ ЗАМКАМИ...»
Как могло случиться, что великую книгу о революции, «о белых и красных» приняли одновременно и «белые», и «красные»? «Тихий Дон» высоко оценивал, как мы уже знаем, атаман П. Краснов, чья ненависть к советской власти привела его к союзу с Гитлером.
Но роман поддержал и Сталин, сказав Горькому, вопреки руководителям РАПП’а: «Третью книгу “Тихого Дона” печатать будем!».
Это решение Сталина было полной неожиданностью для ультралевых радикалов, чье отношение к роману и его главному герою Григорию Мелехову укладывалось в формулу: «Тихий Дон» — белогвардейский роман, а Григорий Мелехов — «отщепенец», враг советской власти; такой роман мог написать только апологет белого казачества.
Как это ни парадоксально, но ультралевые в этом вопросе, по законам упрощенного, «черно-белого» мышления, сомкнулись с ультраправыми, которые заявляли: «Тихий Дон» не мог написать коммунист; его мог написать только белый офицер. С точки зрения рапповцев — подкулачник.
Надо окунуться в то время, чтобы понять, насколько серьезными были эти обвинения, когда разворачивалась политика ликвидации кулачества как класса.
«Тихий Дон» — произведение чуждое и враждебное пролетариату, поскольку роман является знаменем, а его автор — идеологом кулацкой части казачества и зарубежного дворянства, — таков вердикт ультрарадикальной критики, вынесенный в 1929—1930 годах.
В послереволюционные двадцатые годы слово казак, да и само понятие казачество звучали как приговор. Казак — контрреволюционер, враг советской власти, трудового народа. Казаки — это «нагайки», разгон демонстраций, оплот контрреволюции. «Русская Вандея» — только так представляли Дон и казачество леворадикальные круги. И не только они.