Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.

Безьев Дмитрий Анатольевич

Здесь уместно проиллюстрировать земянское отношение к суетности дворцовой и государственной службы четверостишием уже знакомого нам М. Рея.

Пусть иные дивятся стенам с намалевкой,Пусть, кто хочет, топочет ботфортом с подковкой,Мне же все надоело, ино дом лишь сладок,Ты же при дворе вертися, если тщиться падок [217] .

«Занятие фольварочным хозяйством считалось столь же достойным, как и военная служба; даже самостоятельная обработка земли (как в Кастилии) не противоречила представлениям о шляхетской чести. Шляхетства не порочила торговля зерном и волами, хотя какие-то другие торговые операции или занятия ремеслом считались недостойными. И, наконец, вполне подходящим (а со временем и прямо рекомендуемым) для шляхтича занятием стала служба при дворе магната» [218] .

217

Европейские поэты эпохи Возрождения. – БВЛ. – М., 1974. – С. 389.

218

Тымовский

М., Кеневич Я., Хольцер Е. Указ. соч. – С. 196.

«Самой выгодной для шляхты формой инвестиций было приобретение званий и должностей, возможность продемонстрировать свои успехи другим и самому насладиться собственным блеском, потому что достойная шляхтича жизнь в любом своем проявлении была нацелена на внешнюю демонстрацию своей “шляхетности”. Следовательно, строительство резиденций и основание костелов, приобретение нарядов для себя и для значительной по численности челяди, хорошее приданое для дочерей и роскошные приемы – все это имело бесспорное значение» [219] .

219

Там же. – С. 197.

«В описании черт идеального шляхтича важное значение приобретает антиобразец поведения. Для рыцаря им становится мещанин, наделяемый жадностью, корыстолюбием, неучтивостью и неупорядоченным образом жизни, а для помещика это – магнат, которому приписывается грубость, всякого рода излишества, стремление к богатству, роскоши и своеволию» [220] .

Вы, государством управляющие люди,Держащие в руках людское правосудье,Уполномочены пасти господне стадо,Вам, пастырям людским, скажу я, помнить надо:Коль вы на сей земле на место сели Божье,То, сидючи на нем, обязаны вы все жеНе столько о своем заботиться доходе,Сколь думать обо всем людском несчастном роде.Над всеми меньшими дана вам власть велика,Но и над вами есть на небесах владыка,Которому в делах придется отчитаться,И будет не весьма легко там оправдаться.Он взяток не берет, и он не разбирает,Кто хлоп, а кто себя вельможей почитает,В сермягу ли одет, во ризы ли парчевы,Но если виноват – влачить ему оковы!Мне все же кажется, что с меньшим безрассудствомГрешу: лишь сам себя гублю своим распутством,А преступления распущенного барстваГубили города, дотла сжигали царства! [221] Пребывают в согласье стихии небесны,И не диво – ты дал им законы чудесны,Чтобы не преступали сей воли предвечной;Ты ж в доброте и доброй воле бесконечный.Прах твоего подножья, для чего вольны мыТвоих не чтить законов, кои нам вестимы,То лишь предпочитая, что тщета и гибель?Ты разум дал нам, – что же нас минует прибыль?Не дай, обрушив громы, как в древние лета,В испытаньях узнать нам, что хочешь завета.Уйми ты алчность нашу, коей нету меры,И мы в святой отчизне возжжем пламень веры [222] .

220

Лескинен М. В. Указ. соч. – С. 146.

221

Кохановский Я. Вы, государством управляющие люди… // Европейские поэты эпохи Возрождения. – БВЛ. – М., 1974. – С. 395.

222

Сэми Шажинский М. О мироправлении Божьем // Европейские поэты эпохи Возрождения. – БВЛ. – М., 1974. – С. 400.

Все большая вовлеченность шляхтичей-земян в хозяйственную и торговую деятельность, натуральный характер их фольварочного хозяйства нашел свое отражение и в анонимной мещанской поэзии Польши XVI–XVII вв. Ведь шляхетство стало вытеснять мещан из их традиционной сферы деятельности – торговли, причем в XVII в. уже не только хлебом и волами, а всем, что с излишком производилось в фольварке. В связи с этим к середине XVII в. многие города приходят в упадок.

На алчных

Перестал я жизни этой вовсе удивляться,Как мне, скудному, при алчных ныне напитаться?Богачи шинки содержат, богачи мозгуют,Богачи, как перекупки, крупами торгуют.Можно видеть и шляхтянку с меркой на базаре,То-то в город зачастила с кухаркою в паре.Масло ложками базарит, горшочками пахту,Домодельный сыр поштучно – панночке на плахту.Пива на дворе наварят да накурят водки,Не заплатишь, сколь запросят, не промочишь глотки.Бедняку, как ни вертись он, дали на орехи.А на хлеб вот не досталось – алчные в успехе.Стежки даже распахали, выгоны, полянки,Перепашут и дороги под свои делянки.Уж от жадности от ихней просто спасу нету,Просто видеть невозможно ненасытность эту.Черта вам еще! Хоть жизнью хвалитесь вы сытной,Да зато не отберете нищеты постыдной.И всего-то вам не вдоволь, все-то вы с долгами,Отобрали хлеб у бедных, а без хлеба сами [223] .

223

Европейские

поэты эпохи Возрождения. – БВЛ. – М., 1974. – С. 407.

Подведем еще один промежуточный итог: к началу XVII в. даже собственно польская шляхта в идейном плане делится на несколько групп. Первая группа – магнаты, то есть крупные землевладельцы (их огромные владения располагались, как правило, на Украине), образ жизни и претензии которых вызывают раздражение у подавляющего большинства средних и мелких землевладельцев-шляхтичей, составляющих большинство этого сословия на собственно польских землях и составляющих вторую группу шляхетства. Группу сарматов-рыцарей можно разделить на две категории: первая – это хранители древних рыцарских традиций, так сказать, ортодоксы, не желающие изменять изначальному предназначению дворян; вторая – клиентелла магнатов, то есть разорившееся шляхетство, утратившее связь с землей, рыцари поневоле, которым просто некуда больше деваться.

Что же касается украинской шляхты, то «образ украинского сармата воплотился только в идеале рыцаря. Однако он не фиксировал обязательную шляхетскую принадлежность сармата-воина. Напротив, социальные границы этого этоса оставались открытыми, включая и инока, сражавшегося за веру в прямом и переносном смысле и, что очень важно, казака. Сохранив саму конструкцию идеального образа рыцаря, украинский сармат наделяет ее новыми чертами. В частности, это мотив верности королю, отсутствующий в польском этосе. В реальной исторической ситуации в гражданском и политическом отношении украинская элита ощущала себя частью польского государства, и потому верность Речи Посполитой и служба королю рассматривалась как обязательные добродетели рыцаря, причем как шляхтича, так и казака недворянского происхождения» [224] .

224

Лескинен М. В. Указ. соч. – С. 147.

Выше мы рассмотрели «идеальный образ сармата», таким, каким его видели в XVI в., но к началу XVII в. в Речи Посполитой уже ясно просматривались черты упадка как института государства, так и в среде шляхетского сословия. Все менее распространенными становятся воинственные настроения, все более средняя, да и мелкая шляхта переходит на идеологическую позицию земян, то есть помещиков-землевладельцев, а не рыцарей «без страха и упрека». Доминирует образ жизни сибарита-домоседа. Вместе с тем все более угрожающие масштабы приобретает вражда внутри первого сословия, обусловленная жаждой наживы и чувством вседозволенности и неуязвимости сильных перед более слабыми. Такое положение вещей, безусловно, волнует думающую часть шляхты. Появляется большое число памфлетов, посвященных проблеме испорченности нравов дворянства, и, как следствие этого, ослаблению государства, которое, как мы помним, только и держится добродетелями «сарматов».

О шляхетской добродетели

Знатные от знатных суть происходят,Славен конь кровями, не производитГрозна орлица голубят пугливых,Зайцу от львов не родиться гневливых.Также шляхетность знатный умножаетТем, что всемерно сердце утверждаетВ разных науках, а не будь ученья,Много средь знатных было б удрученья.Доблестный Рим над сыном посмеялсяОтца, чьей силы в битвах убоялсяСам Ганнибал, побросавший в поспехеОтеческий край и победны доспехи.Но не лишен был похвал меж богамиХрабрый Алкид, порожденный громамиГрозного Зевса, желал он тружденьемСлавен быть боле, чем знатным рожденьем.Сколько чудовищ на земле не было –Всех богатырски одолела сила.Тем он и славен и прославлен будет,Доблестей оных свет не позабудет.В славном рожденье лишь дорога к славе,Славы ж – нисколько, потому не в правеК низким забавам знатный стремиться,Не гербом – делом надобно тщиться.Те же пребудут вечно достославны,Кто блюл в покое устои державны;Чтится молвою границ охранительИ с вероломным соседом воитель [225] .

225

Сэми Шажинский М. О шляхетской добродетели // Европейские поэты эпохи Возрождения. – БВЛ. – М., 1974. – С. 401.

Одним из наиболее известных памфлетов являлась книга Ш. Старовольского «Реформация польских обычаев» В ней автор, в частности, пишет: «“Ни в одной стране, <…> ни в Московии, ни у татар не может быть такого беззакония, какое у нас, в свободной Речи Посполитой, творится: только у нас вольно каждому чинить, что ему вздумается, в деревнях и в местечках, если они знатного рода или с ватагой бездельников <…>. Где еще, кроме как в вольной Речи Посполитой, творятся столь нередко разбои, грабежи, произвол и насилие?”. Автор приводит в пример прежние времена, когда вольность понималась должным образом: “Прежде вольность поляки хранили так, чтобы своеволия между собой не допускать, чтобы каждый в здравии, достатке и покое жил: чтобы все были равноправны и чтоб один другому не подчинялся и другого не опасался”.

Истинная “свобода без произвола” – это внутрисословное равенство в правах, гарантируемое не законом, но обычаем, выраженном в чувствах дружеской привязанности, любви и братской взаимопомощи. Именно такие взаимоотношения отличали старых поляков от других народов: “Обычно поляки при встрече обнимаются (чего другие народы в обычаях не имеют, даже если состоят в кровном родстве), <…> эта церемония выражает взаимные дружеские чувства, которыми гордятся перед людьми и о сохранении которых заботятся. Еще лет пятнадцать тому назад могли мы насчитать несколько десятков сенаторов, которые жили между собой в искренней дружбе и любви и сообща выступали на защиту отчизны нашей, и чести своей… Теперь и двух в сенате не сыщем, которые бы между собой приятельские чувства сохраняли, а среди шляхты и вовсе такие перевелись» [226] .

226

Лескинен М. В. Указ. соч. – С. 75–76.