В ритме времени. Кинематографический процесс сегодня

Баскаков Владимир Евтихианович

был движением, которое стремилось к созданию нового

языка, новой лексики, нового синтаксиса, новых ритмов,

считая это путем к преодолению того, что расценивалось

как сухость и устарелость старых форм. Произведения,

рожденные из этого импульса и порвавшие с традицией

реализма, обязательно были усложненными,

труднодоступными для простого читателя, или зрителя, или слушателя,

а часто и для специалиста, и эта трудность, эта

усложненность

вызвала немедленный конфликт авангардистского

искусства с обществом» г.

Таким образом, «элитарная культура» (или, в другой

терминологии, «высокая культура») отождествляется смо-

дернистско-авангардистской, полностью порывающей с

традициями и принципами реалистического искусства XIX

века. Усложненность декадентского искусства, его

сознательная нацеленность лишь на узкий круг «посвященных» —

все это с трудом воспринималось массовым читателем,

зрителем, слушателем. Отсюда многие буржуазные авторы и

делают вывод, что «массам», «народу» подходит совсем

иное искусство (если, конечно, его можно назвать

искусством) — им подходит «кич», серый, усредненный,

вульгаризированный образчик «массовой культуры», культуры

«для народа». Такова наиболее типичная позиция

буржуазного искусствоведения первой половины XX века,

стоящего на «элитарных» позициях. Эти взгляды предельно

четко были сформулированы в «Бунте масс» Ортеги-и-Гас-

сет и в до сих пор считающемся классическим эссе

критика Клемента Гринберга «Авангард и кич», опубликованном

в журнале «Партизан ревю» еще в 1939 году.

1 Culture and the Present Moment. A Round-Table Discussion. —

«Commentary», 1974, Dec, p. 31.

230

Конечно, эта схема и упрощает и искажает реальное

положение дел, охватывает лишь некоторые, чисто

внешние, формальные приметы духовной и художественной

ситуации на Западе. Прежде всего, и авангард и «кич»

(если воспользоваться этим понятием Гринберга) никогда не

были едины, никогда не были монолитны внутри себя. И в

авангардизме и в «массовой культуре» всегда шла борьба,

происходило подчас острое столкновение различных

тенденций, течений, направлений, противодействующих сил.

Как замечает американский критик Хилтон Кренмер, «под

сияющими пиками высокой культуры располагается

обширнейшая культурная область, в которой много уровней,

много достижений, много противоборствующих

ценностей»1. Но, кроме того, данное противопоставление

авангардизма (или «элитарной», «высокой» культуры) и «кича»

(или «массовой», «низкой» культуры) в настоящее

время

совершенно не отражает реальной ситуации, сложившейся

в культурно-художественной жизни Запада. Речь идет

прежде всего о характернейшем процессе

взаимопроникновения, «диффузии», стирания границ между «элитарным»

и «массовым» искусством — процессе сложном,

противоречивом и разноплановом.

В настоящее время указанная тенденция со всей

определенностью вылилась в процесс институализации

авангардизма в системе буржуазной культуры и искусства, его

«реслектабилизации». По словам того же Кренмера,

сегодня авангардизм уже стал «академизмом»2. В частности,

буржуазная «массовая» культура смогла в значительной

степени интегрировать «высокую» («элитарную»)

культуру, и потому становится все более и более проблематичным

говорить о четком их противопоставлении. Многие

западные авторы обращают внимание на это обстоятельство,

однако, как правило, дают ему превратное толкование.

Они, в частности, утверждают, что «элитарный»

модернизм сегодня победил, одержал верх над традиционной

буржуазной культурой, вследствие чего последняя

впитала, ассимилировала все его основные идеи и мотивы и

стала в силу этого «модернистской», а потому якобы...

антибуржуазной. «Нет более «авангарда», потому чго кет

более никого в культуре, кто был бы на стороне порядка и

традиции...— сокрушается Д. Белл в своей статье «По ту

сторону модернизма, по ту сторону Я».— Традиционная

буржуазная организация жизни — ее рационализм и урав-

1 «Commentary», 1974, Dec., p. 33.

2 Kramer H. The Age of the Avant-Carde. — «Commentary», 1972,

Oct.

231

новешенность — почти не имеет сторонников в высокой

культуре; не имеет она также и соответствующей системы

культурных значений или стилистических форм с какой бы

то ни было интеллектуальной или культурной

респектабельностью. Что мы имеем сегодня, так это радикальный

разрыв между культурой и общественной структурой, а

именно такие разрывы исторически мостили путь к эрозии

авторитетов, если не к социальным революциям» ].

Конечно же, буржуазная массовая культура вовсе не

стала вся «авангардистской», как об этом запальчиво

возвестил Белл. Но между тем здесь скрывается важная

проблема, имеющая первостепенное значение для уяснения

создавшегося положения и новейших тенденции в

современном западном искусстве. Дело заключается в