В ритме времени. Кинематографический процесс сегодня

Баскаков Владимир Евтихианович

сущность советского многонационального искусства и вызывает

такую злобную реакцию в стане наших идейных

противников. Они не только пытаются приспособить лучшие

советские фильмы к буржуазной или ревизионистской системе

ценностей, но и выдвигают концепцию советского

художника как «изгнанника в пределах собственной культуры»1

или пытаются изобразить подлинно советских художников

как людей, выступающих против «обскурантизма»

системы и

чуть ли не противостоящих ей. Такой клеветнический

пассаж мы находим в статье критика Ж. Жерве2 о

творчестве Василия Шукшина.

Ясно, что это фальшивка, свидетельство

интеллектуального бессилия ее автора.

С этим связано и раздражение, которое вызывают у

зарубежных критиков советские фильмы о борьбе с

фашизмом. Дело в том, что за последнее время на Западе вышли

десятки фильмов, искажающих историю второй мировой

войны или же изображающих фашизм как некий

садомазохистский комплекс, якобы присущий каждому человеку и

выводящий само понятие фашизма из плоскости

идеологической и политической в плоскость психопатологическую.

Но никто не может приуменьшить исторической

заслуги советского кино, с дней войны и по сию пору

создающего подлинные шедевры на материале антифашистской

борьбы. Подобно тому как Великая Октябрьская

революция и гражданская война стали источником крупнейших

художественных явлений советского кино 20-х и 30-х

годов— фильмов С. Эйзенштейна, В. Пудовкина, А.

Довженко, братьев Васильевых, — так и бессмертный подвиг

нашего народа в годы Великой Отечественной войны

оплодотворил творчество советских кинематографистов.

Традиция антифашистского фильма плодотворно

развивается в социалистических странах, а нередко и в странах

Запада.

Как уже говорилось, фальсификация сущности

советского кино тщательно маскируется и статьям, имеющим

,Gerstein E. Ivan the Terrible: a Peak in Darien. — "Film

Comment". Fall, 1968, p. 57.

2 In: Gervais G. Vassili Choukchine. — "Jeune cinema". Paris,

1976, N 98, p. 17.

89

внутренний антисоветский потенциал, нередко придаются

черты внешней доброжелательности.

В конце 1980 года один из номеров американского

журнала «Тайм» (№ 25) был целиком посвящен Советскому

Союзу — различным аспектам экономики, политики,

культуры и искусства нашей страны. Этот выпуск журнала

имеет претенциозное название «Внутри СССР».

Специальный раздел посвящен советскому киноискусству. Автор,

не назвавший своего имени, признает значение кино в

советском обществе и роль Советского государства в

развитии

экранного искусства. В статье указывается и на

творческий вклад в мировое искусство С. Эйзенштейна, В.

Пудовкина, А. Довженко, которые, как, в общем, справедливо

замечает автор этой статьи, «из киноигрушки создали

подлинное искусство». Более того, их творчество, по словам

автора, «поразило мировую интеллигенцию». Но дальше

этого признания очевидных и бесспорных фактов автор и

его хозяева не идут. Более того, они начинают

нагромождать один вымысел на другой и, противореча своим же

декларациям, пытаются доказать, что искусство в СССР

лишь средство прямой агитации и, по существу,

«неискусство».

Более того, «Тайм», со ссылками на «слухи»,

«разговоры», рассуждения, вроде «один режиссер сказал...», «по

признанию очевидцев...», пытается исказить положение дел

в современном советском кинематографе, дать

зарубежному читателю извращенное представление о работе

творческой интеллигенции в нашей стране. Далее в статье прямо

утверждается, что современные советские режиссеры якобы

отказались от «революционной страсти» молодого

советского кино. Автор называет многие советские фильмы, он

не может умолчать об их успехе и в зарубежных

аудиториях. Даже общественное признание заслуг того или иного

художника по воле автора этой статьи становится «особой,

утонченной формой цензуры». Но при этом он утверждает,

что «лучшие советские фильмы независимо от их

содержания выглядят как лучшие европейские фильмы», — так под

видимостью похвалы скрывается принижение советского,

новаторского по своей сути киноискусства.

Но советское киноискусство не нуждается в подобном

похлопывании по плечу.

Все эти оговорки, фигуры умолчания служат одной

цели—дать искаженную картину истории и современного

состояния советского многонационального киноискусства.

Конечно, такого рода статьи не новость для буржуазной

прессы, и общей и специальной. Многие «солидные» и

90

«беспристрастные» критики пытаются не только исказить

идейно-художественную сущность произведений

киноискусства, посвященных истории и современной жизни

советского общества, но и навязать нам свою систему ценностей.

Некоторые зарубежные «теоретики» кино договорились

до того, что стали брать под сомнение знаменитое

ленинское высказывание о кино или попытались по-своему

переосмыслить его, заявляя, что в нем-де кино рассматривается