Вещное право
Шрифт:
К сожалению, этот ясный и очевидный подход не удалось последовательно провести даже в нормах нового ГК РФ. С одной стороны, в нем прямо закреплено единство, а не «разнообразие видов и форм» права собственности: в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ у права собственности могут быть разные субъекты, но одинаковое содержание. Право собственности граждан и юридических лиц (т. е. право частной собственности) и право государственной, а также муниципальной собственности (т. е. право публичной собственности) различаются в основном по субъектам и в определенной мере по объектам (ст. 212–215 ГК РФ), но никак не по характеру и содержанию правомочий. С другой стороны, в п. 1 ст. 212 ГК РФ вынужденно воспроизведена небесспорная по существу формулировка ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, согласно которой существуют не только частная и публичная (государственная и муниципальная), но и «иные формы собственности». Именно эта формулировка дает постоянный повод говорить о различных «формах собственности» как о юридической (закрепленной законом) категории.
Между тем признание возможности появления «иных форм собственности», кроме частной и публичной, следует считать результатом недоразумения, основанного на идеологизированной, политэкономической
Здесь нелишним будет вспомнить об истории появления в отечественном праве самой категории «форм собственности» и их «многообразия». Как известно, при разработке проекта Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. его первоначальный вариант был подвергнут сокрушительной идеологической критике В.И. Лениным, который в известных письмах тогдашнему наркому юстиции Д.И. Курскому потребовал его кардинальной переработки в новом, социалистическом духе. Поэтому руководивший работой по созданию кодекса А.Г. Гойхбарг вынужден был заявить, что «нам пришлось установить то, чего нет ни в каком буржуазном кодексе, что собственность бывает троякая: собственность государственная, кооперативная и частная» [206] (ст. 52 ГК 1922 г.).
206
Цит. по: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. 71.
Авторство же законченного деления собственности на типы, виды и формы принадлежит И.В. Сталину, который указывал, что социалистическая собственность как особый тип собственности существует в формах государственной и колхозно-кооперативной собственности (к которым позднее, в 1960-е гг., была добавлена еще и новая «форма социалистической собственности» – «собственность общественных организаций»); наряду с ней допускается личная собственность как вид индивидуальной собственности, отличающийся как от социалистической (общественной, коллективной) собственности, так и от капиталистической частной собственности (относившейся прежде всего к средствам производства) [207] . Но при этом и правовой режим перечисленных «видов и форм собственности», состоявший в закреплении соответствующих им «прав собственности» (права государственной социалистической собственности, права личной собственности и т. д.), был существенно различным (в частности, социалистическая собственность, как уже отмечалось, пользовалась гораздо большей правовой защитой, чем личная собственность граждан). Это обстоятельство придавало «видам и формам» собственности и права собственности реальный юридический смысл.
207
Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1953. С. 39–51.
Вместе с тем содержание права собственности было формально одинаковым у всех собственников (ср. ст. 58 ГК 1922 г. и ст. 92 ГК 1964 г.), что маскировало это различие. В условиях отсутствия вещных прав такая ситуация свидетельствовала лишь об обедненном и упрощенном характере сложившихся экономических и гражданско-правовых отношений, фактически сопоставимых с соответствующими отношениями феодальных правопорядков. Присущее прежнему общественному строю и основанному на нем правопорядку деление собственности и прав собственности на виды и формы утратило свой экономический и юридический смысл после провозглашения и закрепления в законах о собственности 1990 г. «равенства всех форм собственности». Поэтому вызывает недоумение упорное воспроизведение и отстаивание сталинских догм в работах известных отечественных правоведов [208] , в том числе предлагающих законодательно признать «право общественной собственности» или различные «виды частной собственности» [209] .
208
См.: Гражданское право: Учебник. T. 1 / Под ред. Л.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. С. 412 и сл. (автор главы – Ю.К. Толстой).
209
Андреев В.К. О праве частной собственности в России. С. 30 и сл.
В традиционном юридическом понимании «частная собственность» означает всего лишь принадлежность имущества конкретным частным лицам. «Коллективная собственность» с этой точки зрения представляет собой принадлежность имущества либо юридическим лицам («организованным коллективам»), либо разным субъектам права общей собственности («неорганизованным коллективам» или, выражаясь словами О. фон Гирке, «юридическим общностям» – Rechts-gemeinsch"aften), т. е. в любом случае опять-таки частным лицам, а не публично-правовым образованиям.
Следует также иметь в виду, что в России частная собственность, «перестав быть привилегиею, сделалась общей правовой нормой всего населения» [210] только в 60-х гг. XIX в. и фактически просуществовала лишь около полувека – до начала 20-х гг. XX в., когда в упомянутом выше письме Д.И. Курскому В.И. Ленин вновь объявил о том, что «мы ничего «частного»
210
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 605; Ростов н/Д, 1995. С. 560.
211
Ленин В.И. Поли. собр. соч. T. 44. С. 398.
В связи с этим необходимо признать, что и юридически, и логически никаких «форм собственности», кроме частной и публичной, нет и не может существовать, ибо не может быть никаких иных собственников, кроме частных (граждан и юридических лиц) и публичных (государства и других публично-правовых образований). При этом частная «форма собственности» (присвоения) является общим, собирательным понятием для присвоения (собственности) любых частных (негосударственных, непубличных) лиц, в этом смысле противостоящим публичному или общественному присвоению (государственной и муниципальной (публичной) собственности). Что касается формулировки ч. 2 ст. 8 Конституции РФ (и воспроизводящего ее п. 1 ст. 212 ГК РФ), то она имеет в виду именно экономическое, а не юридическое понимание собственности. Косвенно это подтверждает и позиция Конституционного Суда РФ, понимающего в этой формуле под «собственностью» не субъективное вещное (гражданское) право (объектом которого могут быть только индивидуально-определенные вещи), а принадлежность лицу любого имущества, включающего и обязательственные права требования, и результаты интеллектуального творчества, и другие имущественные и неимущественные блага [212] . Таким же недоразумением следует считать и основанные на «многообразии форм собственности» различия отдельных «прав собственности» (или «видов права собственности»), которые утратили гражданско-правовой смысл после провозглашения экономического принципа «равенства всех форм собственности» и юридического закрепления единого по содержанию права собственности.
212
Поскольку конституционно-правовое понятие имущества «шире по объему аналогичного гражданско-правового понятия» (см.: Гаджиев Г.А. Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № П-8 «О проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. T. 2: Защита прав и свобод граждан / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М., 2000. С. 314).
Иное дело – особенности гражданско-правового режима отдельных объектов права собственности, например, ограниченных в обороте или изъятых из оборота вещей (которые могут находиться лишь в государственной собственности), или некоторых оснований возникновения и прекращения права собственности, используемых для строго определенных субъектов (например, конфискация, приватизация и т. п.). Необходимость сохранения таких особенностей делает необходимой и известную дифференциацию объектов права собственности (их гражданско-правового режима) в зависимости от субъектного состава. Речь, однако, идет именно об особенностях правового режима тех или иных объектов [213] , а не о различиях в содержании прав или границах их осуществления, установленных законом для отдельных собственников. Поэтому право частной и право публичной собственности, строго говоря, следует рассматривать не в качестве «разновидностей права собственности» (с различными возможностями для соответствующих собственников), а как обобщенное обозначение различий в правовом режиме отдельных объектов права собственности.
213
К чему фактически всегда и сводится рассмотрение отдельных «видов или форм права собственности» в учебной литературе. Ср., например: Гражданское право: Учебник. T. 1 / Под ред. А/7. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. Гл. 17–20 (автор глав – Ю.К. Толстой).
§ 2. Право собственности как юридическая категория
1. Понятие и содержание права собственности
Право собственности как юридический институт оформляет (закрепляет и охраняет) лишь некоторую, определенную часть экономических отношений собственности (присвоения). В этом качестве право собственности (как и вещное право в целом) включает в свой состав нормы не только частного (гражданского), но и публичного (конституционного, административного, гражданского процессуального и даже уголовного) права, будучи, таким образом, комплексным (многоотраслевым) правовым институтом. Вместе с тем преобладающее место в нем занимают гражданско-правовые нормы. Их совокупность составляет гражданско-правовой институт, который определяет содержание, возникновение и прекращение, осуществление и защиту этого имущественного права и потому входит в общую, единую систему гражданского права. Данная совокупность правовых норм в правопорядках европейского континентального типа в свою очередь в качестве важной составной части входит в подотрасль вещного права, что особенно наглядно отражено в кодифицированном гражданском законодательстве.