Введение в философию желания
Шрифт:
Проанализируем следующие отрывки из «Исповеди» Августина [116] . Он пишет:
«А юношей я был очень жалок, и особенно жалок на пороге юности; я даже просил у Тебя целомудрия и говорил: «Дай мне целомудрие и воздержание, только не сейчас». Я боялся, как бы Ты сразу же не исцелил от этой злой страсти: я предпочитал утолить ее, а не угасить» (Книга 8, и. 7, с. 202).
«В мучениях этой нерешительности я делал, следовательно, многое в той области, где «хотеть» и «мочь» не равнозначны, и не делал того, что мне было несравненно желаннее, и что я мог сделать, стоило только пожелать, а я уже, во всяком случае, желал пожелать. Тут ведь возможность сделать и желание сделать равнозначны: пожелать – значит уже сделать. И однако ничего не делалось: тело мое легче повиновалось самым ничтожным желаниям души (двигаться членам, как я хотел), чем душа – в исполнении главного желания своего, исполнения, зависящего от одной её воли» (Кн. 8, п. 8, с. 213).
«Откуда это чудовищное явление? И почему
116
Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского. – М.: Ренессанс, 1991.
Желание может быть удовлетворено, только если душа вкладывает себя в желание целиком, т. е. когда человек желает во всю полноту своей личности. Получается: чтобы свобода была достигнута, ее нужно просто пожелать во всю полноту своей личности. Здесь видно насколько близок Августин к определению свободы через выбор только одного желания: желания быть свободной личностью. Августин понял, что на пути одного желания – стоит только «вложить себя целиком в него» – нет никаких препятствий. Субъект тем свободнее в отношении исполненного действия, чем полнее представлена в желании этого действия его личность.
Ни логически, ни метафизически мы не ограничены на нашем пути к свободе. Мы ограничены на пути к свободе лишь эпистемически. Мы сами – причина нашей собственной несвободы. Свободу нужно только пожелать, но мы боимся лишиться несвободы, так как опасаемся, что при исчезновении несвободы мы потеряем чувственное ощущение свободы, которое возникает всякий раз, когда душа выпускается из неволи. Мы не хотим быть уже в свободе и не мучиться, мы хотим время от времени испытывать острое чувство освобождения и готовы потерпеть боль несвободы. Ведь выбрав бытие свободным, человек уже не сможет ощущать ее, как не может ощущаться здоровье, когда мы здоровы. Вот почему многие не выбирают свободу. Но расплатой за эти «игры со свободой» становится постепенное угасание самой способности желать.
Свобода прямо связана с желанием, со способностью испытывать желание и желать. Путь буддизма, убивающего желание, уничтожает вместе с тем и личность, и самое свободу.
Бытие свободной личностью есть не удовольствие (достояние тела и психики, чувственности), но удовлетворение (достояние духа, одухотворенного блаженства). В отличие от удовольствия, удовлетворение не ограничено во времени, потому что само есть время. Например, пол часа до рассвета свободным «удовлетворительнее» остающихся 50 или более лет, которые выставлены на кон и которыми человек рискует, не желая становиться предателем [117] . Бытие свободным захватывает наш дух, а он – вне времени и вне пространства.
117
В повести «Сотников» В. Быкова замечательно описано это превышение (в смысле доставляемого чувства удовлетворения) решения Сотникова умереть, но не стать предателем, над решением Рыбака выжить любой ценой, обернувшееся для последнего невыносимой пыткой жить предателем (Быков В.В. Мертвым не больно: Повести. – М.: Эксмо, 2004. – С. 13–183).
Выбор свободы не означает смерти желания, но, напротив, есть углубление и усиление, доведение до совершенства способности желания.
Нужно различать далее «свободу действия» и «свободу человека». Даже если мы признаем, что человек не является сам по себе абсолютно свободным, из этого вовсе не следует, что действие конкретного человека в согласии с его желанием – не свободно. Факт недоступности человеку абсолютной свободы не запрещает относительную свободу его действий. Далее рассматриваются три взаимосвязанных положения, позволяющие, как мне кажется, определять степень относительной свободы действия человека:
(1) Субъект свободен в отношении действия, только если у него есть желание к совершению этого действия.
(2) Субъект тем свободнее в отношении действия, чем от меньшего количества его же собственных желаний ему нужно отказаться ради исполнения этого действия.
(3) Субъект тем свободнее в отношении действия, чем выше в ряду его желаний авторитет того желания, в соответствии с которым он будет действовать [118] .
118
Схожие положения мы встречаем в концепции Райта Нилли. Американский философ предлагает шесть критериев, позволяющих установить степень свободы агента действия, среди которых – желаемость действий, количество несопоставимых желаний и ранг желаний, побуждающих агента
Желание быть свободным – высшее желание, обладающее максимальным авторитетом в ряду всех других желаний. Личность рождается в выборе бытия свободной. Движимый желанием быть свободным, человек может делать выбор между желаниями, и он должен сделать выбор между желаниями, если хочет быть свободным (где быть свободным означает не иметь несопоставимых желаний). Оборотная сторона этого отношения такова: актуальная и содержательная свобода появляется, когда человек избирает причиной и целью всех своих желаний личность. Только в одном желании человек абсолютно свободен – в желании быть личностью.
Единственным препятствием на пути к свободе является отсутствие желания быть свободным, точнее, отсутствие желания сделать желание быть свободным – единственным [119] .
Требуется пояснение к слову «единственное». Свобода заключается не в том, чтобы отказаться от второго, третьего и последующих желаний, а в том, чтобы в любом желании видеть одну цель – абсолютную полноту бытия или свободу, во всем видеть освобождение/расширение себя. Желая разное, хотеть всегда только одного – простора для своего совершенствования. Но нужно помнить при этом, что устремляться к полноте бытия можно по-разному. «Индивидуальное» желание хочет простора как возможности двигаться во все стороны, что в результате оборачивается «стоянием на месте», «раздиранием себя на части» и приводит к утрате искомой свободы. И только «личное» желание хочет простора как бесконечности одного пути.
119
Эту мысль можно сформулировать по-другому: единственным препятствием на пути к свободе является отсутствие у человека «личного» желания.
Свобода уже есть, потенциально присутствует в желании. Но это «формальная» свобода, которой субъект может злоупотребить. Чтобы стать «содержательной», свобода должна быть выбранной как единственное высшее желание. Только личность может отказаться от многих желаний в пользу одного, главного.
Содержательная свобода не существует до и вне личности, а существует существованием личности. Стоит «ослабнуть» личности, как свобода «ускользает». Своей актуальностью личность создает свободу.
Только личность может выбрать/сделать желание быть свободным своим единственным желанием. Личность и актуализируется всеми этими последовательными выборами. Человек выбирает свободу. Он выбирает ее, а не осознает необходимость, как иной принимает нечто к сведению. Он выбирает свободу в нем самом, а не осознает необходимость как нечто вне его. Он не осознает необходимость так, как, например, человек, потерявший руку или ногу, осознает, что теперь ничего не поделаешь, что нужно смириться и жить дальше, – он начинает «бытийствовать» как свободный. В примере из конкурсного сочинения А. Шопенгауэра О свободе воли окончивший в шесть вечера свой дневной труд человек после рассмотрения заманчивых для него перспектив проведения вечера в ресторане, с приятелями или в прогулке по улицам, идет домой к жене потому, что такова, как считает философ, его природа и он и не мог бы захотеть не идти домой. Обратим внимание на то, что в примере Шопенгауэра все возможности проведения вечера представлены как чуждые, противостоящие человеку и, в этом смысле, равные. Но здесь – главная ошибка в рассуждениях философа. Дело в том, что в этом ряду возможностей, в ряду раскрывшихся перед субъектом перспектив как минимум одна возможность имеет особое значение и особый вес, так как она одна носит на себе знак свободного выбора, пусть и сделанного прежде. Женитьба этого человека – прежде сделанный свободный выбор. Я хочу сказать, что личность – не субстанция. Личность есть свободно творимая личностная история. Человек творит свою собственную личностную историю. (Эта история – кладезь символически накопляемой духовной энергии и духовной силы.) Я думаю, что человек (в примере Шопенгауэра) идет домой (отказывается от прогулок и т. п.) потому, что желает быть свободным, что означает здесь – уважать свой собственный свободный выбор вне зависимости от того, когда он был сделан. Пойти в бар или куда-то еще в данный момент означает для него признать, что сделанный прежде выбор был не свободным или сделать его несвободным. Человек может представить те удовольствия, которые доставит ему посещение бара и т. п., но он выбирает удовлетворение от бытия свободной личностью. Удовольствие всегда «здесь и теперь». Личность же всегда и «здесь и теперь» (момент выбора), и за пределами «здесь и теперь». Личность – это всегда не только «здесь и теперь». Своим новым свободным выбором человек как бы говорит, что ставит вневременное удовлетворение от бытия свободным выше кратковременного удовольствия.