Выбирая свою историю."Развилки" на пути России: от Рюриковичей до олигархов

Соколов Никита

Сами большевики в начале своего правления отнюдь не стесня­лись родства с Ткачевым. В 1923 г. в журнале «Пролетарская рево­люция» видный большевик и второстепенный историк С.И. Мицкевич утверждал, что «русская революции в значительной мере произошла по Ткачеву: путем захвата власти в заранее назначенный срок (25 ок­тября) революционной партией, организованной по принципу стро­гой централизации и дисциплины, и эта партия, захватив власть, действует во многом по тому методу, который рекомендовал Ткачев». Далее, перечислив основные преобразования, которые должно было осуществить после переворота «революционное государство», автор восклицал: «Как современны и близки нам все эти взгляды Ткачева! И наш теперешний строй, не есть

ли осуществление мечты Ткачева, что революционная партия, захватив власть, будет править, опираясь на «Народную Думу». Его «Народная Дума» то же, что наши Советы». К нему вскоре присоединился официальный глава большевистской ис­торической науки М.Н. Покровский, в пространной статье «Корни большевизма в русской почве» (1923) он прямо называл в ряду пред­теч большевизма Пестеля, «Молодую Россию» и Ткачева.

В борьбе двух вариантов «русского социализма» победа в конечном счете досталась самому радикальному и в этом смысле наиболее «рус­скому». Между тем события могли принять совершенно иной оборот, если бы присяжные, судившие в марте 1878 г. Веру Засулич, не сос­кользнули, под влиянием оппозиционного настроения образованного общества, с твердой почвы права на зыбкую почву справедливости.

Подробнее на эту тему:

Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. М.: Мысль, 1986.

Пирумова Н.М. Александр Герцен: революционер, мыслитель, человек. М.: Мысль, 1989.

Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публи­кация. М.: Археографический центр, 1997.

Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М.: Мысль, 1966.

1881 — Плоды «ананасного» манифеста

29 апреля 1881 г. государь император Александр III подписал мани­фест с предлинным названием «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Госу­дарству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправ­ды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учрежде­ний России». Напомнив верноподданным, что «Богу, в неисповеди­мых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления», государь сообщал, что «посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелева­ет Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений».

Шутники немедленно окрестили царский манифест о незыбле­мости самодержавия «ананасным» — при распевном церковном чте­нии с амвона из неизящного оборота «а на Нас возложить Священный долг» неудержимо выпирал досадный никчемушный «ананас». Дело, однако, было вовсе нешуточное. Манифест был решительным отве­том разом нескольким партиям, обнаруживающим «поползновения» на самодержавность власти.

Прежде всего он был ответом террористам, которые 10 марта 1881 г., через десять дней после убийства Александра II, выставили ультиматум его сыну.

В открытом письме Александру III Исполнительный комитет «На­родной воли», нарисовав картину глубокого социального и политичес­кого кризиса, поразившего Россию, утверждал:

«Из такого положения может быть два выхода: или револю­ция, совершенно неизбежная, которую нельзя предотвратить никакими казнями, или добровольное обращение вер­ховной власти к народу.

В интересах родной страны, во из­бежание напрасной гибели сил, во избежание тех страшных бедствий, которые всегда сопровождают революцию, Ис­полнительный комитет обращается к вашему величеству с советом избрать второй путь. <...>

Условия, которые необходимы для того, чтобы революцион­ное движение заменилось мирной работой, созданы не нами, а историей. Мы не ставим, а только напоминаем их. Этих условий, по нашему мнению, два:

общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга;

созыв представителей от всего русского народа для перес­мотра существующих форм государственной и обществен­ной жизни и переделки их сообразно с народными желаниями. Считаем необходимым напомнить, однако, что легализация верховной власти народным представительством может быть достигнута лишь тогда, если выборы будут произве­дены совершенно свободно. Поэтому выборы должны быть произведены при следующей обстановке:

депутаты посылаются от всех классов и сословий безраз­лично и пропорционально числу жителей;

никаких ограничений ни для избирателей, ни для депута­тов не должно быть;

избирательная агитация и самые выборы должны быть произведены совершенно свободно, а потому правительство должно в виде временной меры, впредь до решения народного собрания, допустить:

а) полную свободу печати,

б) полную свободу слова,

в) полную свободу сходок,

г) полную свободу избирательных программ.

Вот единственное средство к возвращению России на путь правильного и мирного развития. Заявляем торжественно пред лицом родной страны и всего мира, что наша партия со своей стороны безусловно подчинится решению народного собрания, избранного при соблюдении вышеизложенных условий, и не позволит себе впредь никакого насильственного противодействия правительству, санкционированному на­родным собранием.

Итак, ваше величество, решайте. Перед вами два пути. От вас зависит выбор. Мы же затем можем только просить судьбу, чтобы ваш разум и совесть подсказали вам решение, единственно сообразное с благом России, с вашим собствен­ным достоинством и обязанностями перед родною страной» (Бурцев В.Л. За сто лет. Женева, 1898. С. 173-179).

Мало кто тогда в России так прямо и решительно требовал поли­тических свобод и законодательного парламента, но о необходимости для власти «живого общения с представителями земли» говорили и пи­сали многие, от вольнодумных либеральных публицистов до царских министров. «Ананасный» манифест был им ответом ясным и недву­смысленным. Вопрос о реформе системы государственного управле­ния был снят с повестки дня.

Кризис доверия

Великие реформы Александра II не затронули организацию власти. В результате система государственного управления и принятия реше­ний оказалась не соответствующей новым задачам и условиям жизни. Уже это обстоятельство само по себе создавало немалые трудности, которые были усугублены натиском агрессивного террористического меньшинства. Власть оказалась в глубоком кризисе, выход из которо­го часть сотрудников Александра II искала в допущении «общества де­лам внутреннего управления», другая часть, напротив, стремилась к ужесточению властной вертикали и более полному контролю над об­ществом.