А. Блок. Его предшественники и современники
Шрифт:
от 15 августа 1917 г., VII, 300). Свою личную жизнь, свое искусство, поэзию
переходного периода с ее «метелями» и «звездными катастрофами» и большие
общественные потрясения Блок рассматривает в одном узле, в единстве; однако
это единство трагического разлома, а не единство гармонической сводки всего
воедино, не единство «синтеза».
Положение Блока среди символистов в переходную пору его творчества
было несколько парадоксальным: в поэзии его звучат
«болотность» — и, с другой стороны, стремление к ясности, конкретности
присуще его общей позиции. Андрей Белый в ранних воспоминаниях верно
воспроизводит отношение к Блоку символистских кругов: «Его,
конкретнейшего, трезвейшего среди “абстрактов” тогдашнего времени,
обвиняли в невнятице за то, что “невнятицу” часто жалких и квазиясных схем
он не принимал, не понимал и выражал откровенным коротким “не понимаю”.
С этим “не понимаю” появлялся он в кружках тогдашней литературы»89. При
этом в данных, относительно наиболее соответствующих фактам, мемуарах
Белый забывает добавить, что среди «“абстрактов” тогдашнего времени»,
требовавших от Блока веры в «квазиясные схемы» и обвинявших его в
«невнятице», одно из первых, если не первое место занимал сам Белый. В
позднейших своих мемуарах, где Белый вернулся — откровенно и достаточно
злобно — к своим былым обвинениям Блока в «невнятице» (правда, на
несколько иной основе: тут Блок оказывался «мистиком», а сам Белый будто бы
искателем путей к революции), — в этих поздних мемуарах Белый, между
прочим, проговаривается, что в годы первой русской революции он сам
«выдумал “малокровную” схему о партии символистов»90. Такие невольные
признания ставят на свои места пристрастно освещаемые Белым реальные
факты. Материалы подлинных полемических выпадов Белого против Блока
89 Записки мечтателей, 1922, № 6, с. 104.
90 Белый Андрей. Между двух революций. Л., 1934, с. 296.
подтверждают, что Белый действительно любой ценой стремился сколотить на
основе подновленного соловьевства единую символистскую школу и
ожесточенно спорил с Блоком потому, что втиснуть творчество Блока в рамки
этой выдержанной в последовательных принципах школы оказывалось
невозможным.
Основной материал для полемик — и тогда, и позже — давали в искусстве
Блока «Лирические драмы» и образы «Нечаянной Радости», в частности стихи
о Незнакомке. Темой же полемик была обороняемая Белым от «невнятиц»
Блока идея соловьевского «синтеза», устранения реальных противоречий жизни
путем построения умозрительных схем-конструкций. Споря с Блоком, Белый
писал, что Блок «обругался “Балаганчиком”:
поэт судит столь странно, что возникает сомнение в том, имеет ли он какое-
либо представление о ней»91, обвинял в измене соловьевству: «в драме
“Балаганчик” горькие издевательства над своим прошлым»92. В личном письме
к Блоку от 10 – 11 августа 1907 г. Белый утверждал: «В “Драмах” Ваших вижу
постоянное богохульство»93. Не может быть сомнений в том, что обороняемая
Белым от «богохульных» посягательств Блока доктрина «школы» —
соловьевство.
С особенной ясностью все это выразилось в статье Белого по поводу
отдельного издания блоковских лирических драм, характерным образом
названной «Обломки миров». Уже в названии сформулировано, в сущности,
основное обвинение Белого: Блоку вменяется в вину отказ от цельной,
«синтетической» картины мира, предлагаемой соловьевством. Согласно Белому,
есть символизм подлинный, означающий религиозное творчество жизни на
основе «синтеза»: «Символ — соединение; символизм — соединение образов
созидающей воли»94; но рядом с этим есть богохульное нарушение канона
школы, символизм мнимый. Подобная ложная, антихудожественная тенденция
и представлена, по Белому, драмами и вообще творчеством Блока. Для этой
тенденции характерно непризнание мистической цельности мира, это и есть
богохульство, безрелигиозность; в итоге получается, по Белому, поэтизация
пустоты, обломков распавшегося синтеза: «Соединение обломков когда-то
цельной действительности… Блок — талантливый изобразитель пустоты…
Красота его песни — красота погибающей души: красота оторопи, а не красота
созидания ценности»95. Выходит, что именно Белый-то и был одним из главных
«абстрактов», создателей «квазиясных схем», направленных против Блока.
2
В творчестве Блока переходного периода очень отчетливо проступает
91 Весы, 1907, № 6, с. 67.
92 Перевал, 1907, № 4, с. 59.
93 Литературное наследство, тт. 27 – 28, 1937, с. 391.
94 Белый Андрей. Обломки миров. — Весы, 1908, № 5, с. 65.
95 Там же.
наличие трех проблем, внутренне взаимосвязанных между собой. С одной
стороны, и самому поэту и его критикам с той или иной степенью ясности
видно, что все кажущиеся неожиданными изменения, происходящие в Блоке,
связаны с революционной эпохой; далее, очевидным образом какие-то
существенные мировоззренческие перемены обусловливают резкую смену