Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса
Шрифт:
симого земледельческого населения в Гераклее Понтийской) и 69-78 (принципи
альные выводы, имеющие в виду, наряду с прочими, также и гераклейских мари
андинов).
24Нейхардт A .A . Рабство в греческих городах южного побережья Понта.
С .142 сл.
25 B u r s te in S . М . Outpost of Hellenism. P. 28 ff.
26 Свенцицкая И . С. Положение зависимого населения в Малой Азии V-IV . до
н .э ./ / ВДИ. 1967. N4. С. 80-87.
– ---------------------- Page 220-----------------------
Начав
ных отношениях, И. С. Свенцицкая отвергла затем всю совокупность
свидетельств о мариандинах как категории зависимого населения под
стать илотам. Этой традиции она противопоставила другую, представ
ленную, в частности, Ксенофонтом (в "Анабасисе") и Аристотелем
(в "Политике"): у первого в соответствующей части рассказа (Anab.
VI, 2 sqq.) ни слова не говорится о рабской или крепостной зависимо
сти мариандинов от гераклеотов, у второго применительно к Гераклее
Понтийской (Pol. VII, 5, 7, р. 1327 b 7-15) упоминается о массе пе-
риэков и работающих на хоре земледельцев, лишенных гражданских
прав и не более. Сопоставляя далее гераклейских мариандинов с дру
гими малоазийскими племенами, жившими на территориях греческих
полисов в условиях большей или меньшей зависимости, сводившейся,
однако, лишь к обязанности вносить подать, И. С. Свенцицкая прихо
дит к выводу, что зависимость мариандинов и других малоазийских
племен от греков в доэллинистический период носила достаточно рас
тяжимый характер, оставляя им возможность жить своим племенным
бытом, и что поэтому "кажется невозможным проводить аналогию
между малоазийскими зависимыми племенами и илотами или назы
вать их зависимость "коллективным рабством"".27
На все эти критические замечания можно, однако, ответить контр
возражениями. Во-первых, что касается предания о договорных от
ношениях, то оно составляет лишь частный сюжет более обширной
традиции, которая вследствие сомнительности -- кажущейся или дей
ствительной, все равно --этого отдельного пункта не может утратить
своего значения в целом. Далее, умолчание Ксенофонта не имеет осо
бой цены, и ссылка на него -- всего лишь argumentum ex silentio,28 то
гда как свидетельство Аристотеля может быть истолковано и другим,
подтверждающим общую традицию способом. Аристотель говорит о
возможности привлечения для службы во флоте лишенных граждан
ских прав и, более того, несвободных земледельцев хоры, и по анало
гии,
службы в войске (Dem., XXIII, 199; XIII, 23), а Ясон Ферский соби
рался привлечь и для службы во флоте (Xen. Hell., VI, 1, 11), эти зем
ледельцы могут быть представлены и как зависимые от всей общины
люди типа илотов.29
27Там же. С. 86.
28На это --в рамках более подробной критики -- указала уже А.А.Нейхардт
(Рабство в греческих городах. С. 141 сл.).
29 В понимании упомянутых у Аристотеля ?? ??? ????? ??????????? мы, таким об
разом, солидаризуемся с А. А. Нейхардт (Там же. С. 146). Что же касается стоящих
перед этим в тексте Аристотеля ?????????, то под ними во всяком случае следует
понимать не категорию неполноправного населения типа периэков в Спарте, а ско
– ---------------------- Page 221-----------------------
Наконец, известия о положении других малоазийских племен мо
гут быть истолкованы самым различным образом, между тем как в
нашем распоряжении имеется более близкий для сопоставления мате
риал, который использовался уже и античной традицией. Это -- много
численные свидетельства о сходных категориях зависимого населения
как в Балканской Греции (пенесты в Фессалии, илоты в Спарте, кла-
роты и мноиты на Крите и др.), так и на периферии греческого мира,
в зоне колонизации (киллирии в Сиракузах и, что особенно интересно,
какая-то безымянная категория вифинцев в Византии, который, как и
Гераклея Понтийская, также был колонией Мегар).30
При этом бросается в глаза особенное использование этих форм
зависимости именно дорийцами, что, по-видимому, отражает старин
ную, однажды выработанную и затем использовавшуюся по тради
ции практику организации социальных отношений примитивными об
щинами дорийских переселенцев-завоевателей. Трудно, однако, объяс
нить, почему искусственная модель такого рода отношений -- если это
была именно фикция -- была выработана историко-философской мыс
лью древних специально или предпочтительно для дорийцев, а не для
всех греков одинаково.
Все это заставляет признать критическое выступление И. С. Све
нцицкой, не лишенное ряда интересных частных наблюдений, в целом
неудачным. По-видимому, в настоящее время концепция, разработан
ная Д. Лотце, является наиболее приемлемой, такой, которая наиболее