Экстремальная педагогика
Шрифт:
При этом нужно вспомнить и еще одно значительное нововведение последнего времени - деление высшего образования на бакалавриат и магистратуру.
'В рамках этой части реформы высшее образование разделяется на два этапа - бакалавриат и магистратура. Бакалавриат предназначен для удовлетворения массового спроса на высшее образование, магистратура - для формирования профессиональной элиты и научно-образовательных кадров высшего уровня. Такая система высшего образования более всего отвечает потребностям рыночной экономики и мобильности рабочей силы. В то же время по ряду специальностей будет сохранена многоуровневая подготовка, ведущая к присвоению степени "дипломированный специалист"'. Все это означает, что 'неостывшее' первое время желание высшего образования будет удовлетворяться на первом этапе системы. Грубо говоря, для того чтобы работать уборщицей или менеджером в торговом центре этого уровня должно хватить. Именно это и имеет в виду Дмитрий Медведев, когда произносит словосочетание 'мобильность рабочей силы'. Рыночная экономика имеет свою специфику, совершенно верно. Она заключается в том, что на подавляющей части рынка никаких
Тут надо учитывать, что третий вариант немного сочетается с первым. В той части, которая требует минимального количества высокопрофессиональных специалистов для обслуживания существующих 'нано'-отраслей. Иначе атомные подводные лодки 'водить' будет некому, как и 'заправлять' их и вообще 'паять'.
В целом, если учитывать ущербность нынешней нашей жизни, логика подобного реформирования ясна. И, более того, с отмеченной оговоркой, я принимаю ее с позитивным знаком.
Без ложной скромности скажу, что подобного анализа реформы образования я нигде не видел и не слышал. Все, что я замечал, в лучшем случае сводится к перечислению конкретных шагов реформирования, невнятным фразам по повышению качества образования и теорий заговора. Не объясняется это на таком уровне и через государственные каналы. Видимо в связи с возможной непопулярностью в народе такого решения.
Лично я считаю имеющим место быть именно третий вариант.
Что касается кажущейся положительности этого, третьего варианта, то это отдельный разговор.
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПОРОЧНОСТЬ РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
Ну хорошо. Реформа образования, рыночная экономика, основанная на добыче и экспорте сырья. Само по себе это не лучшее из возможного, но если будет стабильность в этой системе, то оно уже не плохо. Гораздо лучше того, что происходит во многих других странах. Что же плохого в таком случае с этим третьим вариантом? Почему его положительность 'кажущаяся' и если так, то в чем его 'отрицательность'?
Обо всем по порядку.
Если читатель следит за данной работой с самого начала, то он должен помнить мои слова о том, что перед нами стоит перспектива 'общества рабов', о пропасти к которой мы приближаемся. Или о солдатиках - срочниках (педагогах), которые в легких костюмах 'Л-1' устраняют завалы в зоне сильного радиоактивного заражения (было такое в Чернобыле). Пришло время раскрывать тему.
Понятие о социальной системе, в которой существует ребенок присуще не только детству. Это самое понятие - отдельная реальность. А разные понятия - разные реальности. Когда ребенок вырастает, он, постепенно, приходит к какому-либо общему для большинства людей понятию о жизни, о закономерностях ее регулирующих, правилах и так далее. И вот это общее для всех понятие о социальной системе будет основным. Его можно условно принять за норму. При этом кроме основного народного ПСС существуют и другие понятия. Например, во времена СССР, кроме понятия принятого за норму существовало прозападное ПСС. Люди этих ПСС кардинально отличались друг от друга. Даже могли видеть друг друга предателями и врагами. Тут, собственно, нет ничего сложного. Можно было бы просто назвать это различными взглядами на жизнь и не вводить 'бутафорских терминов', скажет некоторый читатель. Но, на мой взгляд, именно такой термин отражает всю суть явления и помогает нам разобраться в контексте вопросов. Как бы там ни было, но остановимся на том, что я не сказал ничего необычного и сложного. ПСС или, если предельно просто - взгляды на жизнь - могут быть разными. Совершенно естественно поэтому выходит, что ПСС советского периода, перестроечного и постперестроечного (Российского) разные. И ценности в этих понятиях тоже разные. До перестройки в сознании людей была такая ценность - качественное образование, было и понятие об интеллигенции, как о главном носителе и проповеднике этой ценности. Во время перестройки ПСС поменялось, и вместе с этим была удалена ценность качественного образования и любого образования вообще. А в сформированном российском ПСС ценность опять появилась, но вот такой аспект образования как качество в нее не пошел. Все свелось к банальному 'диплому'. А это, по многим причинам (некоторые из которых мы перечислили выше), не устраивает государство, которое теперь призвано обеспечивать обществу постоянный и максимально высокий уровень потребления. И начался этап реформирования системы образования. Но если смотреть в суть происходящих процессов, то реформирование сводится к повышению ценности образования в общественном ПСС но понижением его востребованности среди людей. Корректировка идет в соответствии с общим потребительским мировоззрением. Если система образования это магазин, а знания - товар, то товар должен быть хорошего качества. Те же граждане, которые способны приобрести товар, смогут на его основе несколько лучше других устроить свою жизнь. Тут надо сказать, что сам товар доступен, не имеет баснословно высокой стоимости. Это связано на мой взгляд с двумя основными моментами. Во-первых с тем, что даже из крайнего,
Но доступность товара это не все, что составляет его востребованность в обществе. Согласитесь, что есть и иные критерии.
Сейчас, например, есть такой товар, как сексуальный внешний вид. И этот товар тоже доступен (недорого стоят абонементы в 'фитнесс' центры, разработаны диеты низкой стоимости), однако сексуальный (как с эротической картинки) внешний вид далеко не у всех. А вот пиво, обладающее таким 'достоинством', как низкая цена, пользуется намного большим спросом.
В эти критерии может входить много чего, нас интересуют конкретные вещи: общественная способность приобретать товар и желание им пользоваться. Тот же 'фитнесс'-товар очень многие люди не способны 'приобретать'. У них есть средства, есть желание пользоваться (то есть он доступен и популярен), но вот способность приобрести имеется далеко не у каждого. Она сводится к наличию воли к тренировкам, к типу телесной организации и еще много чему - это не важно. Важно то, что ее в принципе может не быть. Как может не быть и желания пользоваться товаром.
В случае с 'образованием - товаром' и 'знаниями - товаром' мы сталкиваемся с тем, что несмотря на их доступность, искусственно понижается их востребованность в обществе. Это связанно с понижением общественной способности к приобретению данного товара и желания им пользоваться. И если последнее довольно очевидно ('зачем мне вышка, если и без нее можно сделать свой бизнес или кем-нибудь работать?), то с первым надо разобраться.
'Как это понижается общественная способность к приобретению, если автор сам страницей выше говорил о большой распространенности высшего образования?' - спросит читатель. Тут нет противоречия. Ведь мы сейчас раскрываем суть реформирования образования и то, что вы не замечаете понижения этой способности, не говорит о том, что его нет.
Способность к приобретению понижается следующим образом. Через описанные нами механизмы реформирования все сводится к избирательности в деле получения образования. В создаваемых условиях возможность приобретения качественного образования не зависит от государства, которое является лишь продавцом знаний, как товара. Государство уже не занимается и не следит за тем, чтобы как можно большее количество граждан получило качественное образование. Оно приняло такую позицию, когда 'образование=обучение'. При этом отказ в этой схеме от '+воспитание' фактически является отказом от работы с теми детьми, которые 'сами по себе' не желают получать знания. Создается система, дающая качественное образование только тем, кто 'сам хочет получать знания'. Вопрос о том, каким будет это образование без целенаправленного воспитания (каких-либо качеств) остается открытым, не о том сейчас разговор. Разговор о том, что на имеющейся ступени развития, общество должно само качественно образовывать всех своих членов. Для этого у него есть не только механизм обучения желающих, но и воспитания нежелающих. Это наше эволюционное завоевание на пути общественного развития.
Поэтому такая 'демократия', когда хорошо учится только тот, кто хочет, фактически равна отрицанию возможности обучения для всех остальных. Они не будут хорошо учится без государства.
Великая Октябрьская Революция, среди прочего, дала стране обязательное качественное образование для всех людей. Мера его качества не конечна и не идеальна, но сам принцип гласил, что ее постоянно надо было повышать. А нынешняя реформа не отменяет повышения качества обучения, но фактически отменяет его доступность для всех. В нашем случае 'доступность для всех' должно означать обязательную деятельность государства по предоставлению качественного образования тем, кто 'не хочет' получать его самостоятельно. Так было в СССР. И теперь нам предлагают от этого отказаться. Да еще и под предлогом заботы о наших правах.
Функционирование государства в сфере образования по советскому образцу просто необходимо для развития общества. Так следует из выведенного нами определения образования:
Образование - это воздействие на личность человека механизмами обучения и воспитания с целью корректировки ее формирования в интересах общества. Где интересы общества - это более высокий качественно уровень его развития.
Не хочет человек сам получать качественные знания (что на самом деле является 'не может', потому как в нем не воспитана основа для такого получения), общество должно его, попросту говоря, заставить. Для этого у общества есть государство, которое имеет систему образования, имеющую, в свою очередь, механизм воспитания таких людей. Это и есть 'всеобщее образование', как ценность завоеванная Октябрем...
Фашизм не в том, когда идет борьба на уничтожение каких-либо людей. В том, когда кроме этого воюют за саму возможность быть человеком. Подумайте над этим. Гитлер поставил себе задачу большею, чем просто уничтожить всех евреев, он боролся за то, чтобы вообще лишить евреев права быть людьми.
'Недочеловек - это биологически на первый взгляд полностью идентичное человеку создание природы с руками, ногами, своего рода мозгами, глазами и ртом. Но это совсем иное, ужасное создание. Это лишь подобие человека, с человекоподобными чертами лица, находящееся в духовном отношении гораздо ниже, чем зверь. В душе этих людей царит жестокий хаос диких необузданных страстей, неограниченное стремление к разрушению, примитивная зависть, самая неприкрытая подлость. Одним словом, недочеловек. Итак, не всё то, что имеет человеческий облик, равно. Горе тому, кто забывает об этом. Помните об этом.