Экстремальная педагогика

Балашовский Ден

Что делать?

Для начала - пересмотреть всю систему своих взглядов. И начать с основ. Задаться вопросом, чего недостает в левой части нашей формулы. Признать, что там должно находиться еще одно 'слагаемое' - 'воспитание'. Дальше спросить себя, если 'воспитание' просто убрали из целенаправленной работы профессиональных государственных структур (а все байки о том, что воспитательная работа ведется надо разбивать вопросом о результатах и целях), то верно ли равенство

'обучение' = 'образование'

А ведь есть мнение, что верно! Ведь многие кричат сейчас, что у нас светское и деидеологичное общество, подразумевая эти слова противоположностью воспитания. То есть, если

государство занимается воспитанием, это будет либо религиозное, либо идеологичное (особенно сильно боятся коммунистического) общество. А если нам ничего этого не нужно, то и образование будет 'просто образованием без идеологии, а личность будет развиваться самостоятельно и останется свободной!'. Равенство верно. Такой ход мыслей. Но обеспокоенный родитель не должен соглашаться с пустым аргументом о тождестве воспитания и идеологии. Надо понимать, что воспитание это один из двух факторов воздействия на личность. И тут стоит вопрос цели. Если цель - идеологизировать народ, то воспитание будет воспитанием идеологии. А может быть оно еще и религиозным воспитанием. Или, например, 'спартанским воспитанием'. Все зависит от того, какие качества воспитывать. Качества какой системы ценностей. А если так, то и в нашей формуле оказывается 'свято место', которое, как известно, 'пусто не бывает'.

' - Видишь ежика?

– Нет.

– А он есть'.

Вот мы и сделали качественный шаг в развитии наших взглядов на проблему образования. Теперь нам понятно и мы согласны с тем, что формула будет выглядеть так:

'Х' + 'обучение' = 'образование'

И, значит, нужно задуматься над тем, что же такое это 'Х'? Если это не целенаправленное воспитательное воздействие профессиональных государственных институтов, то, может быть, это наше воздействие? Мы же... воспитываем?

А давайте честно ответим себе на этот вопрос. Воспитывают ли детей наши родители? Чему? Как?

И если вы хотели положительно ответить на первый вопрос, то второй заставил вас задуматься. А третий и вовсе поставил в тупик. Неверно это лишь для небольшой части родителей. Да и те могут привести лишь несколько воспитываемых качеств, а на вопрос 'как' будут давать неуверенные ответы типа 'объяснением и собственным примером'. Ну скажите, как можно воспитать любовь к Родине собственным примером, когда многие вокруг своим примером воспитывают прямо противоположное? Или смелость - как ее? Отдать в секцию по боксу, где парень будет еще больше бояться? Все эти ответы, данные нам меньшей частью родителей, в основном лишь самоуспокаительные фразы.

Родители у нас проводят с ребенком очень мало времени. Они уходят рано утром, а приходят вечером. Ребенок сначала в школе, потом в продленке, потом с бабушкой. Еще позднее ребенок сначала в школе, потом дома (прогуливая уроки) или на улице с друзьями, потом на улице с друзьями или с ними же в клубе. Более того, у приходящего домой с работы родителя почти нет сил и желания заниматься каким-то воспитанием. Тут бы 'укротить' умудриться непослушное чадо. Вот и сводится все наше воспитание к просмотру дневника и унылым нотациям (порка уже не актуальна) за плохие оценки.

Мы конечно воспитываем. И примером и объяснением, как вы сказали, и даже в школе они проходят произведения, которые тоже должны воспитывать (так и вижу вашу тихую мысль: 'что-то'). Но этого всего ничтожно мало. И вы сами это понимаете. А доказательством тому - наше общество.

Значит, на это пустое место в формуле свое воспитание мы поставить тоже не можем.

Свое не можем, государственное не можем, но там что-то должно быть. Значит, воспитывает кто-то, кого мы не знаем, кто-то тайный...

Успокойтесь, не будет конспирологии и теории заговора.

Воспитывают наших детей стихийные силы, как я их называю, среда. Помните, мы разговаривали о том, что ничто не стоит на месте? Все либо развивается, либо деградирует. Нет ничего неизменного. Если только Бог, но он вне понятий и явлений. Абсолютно все меняется с течением времени. Вопрос - в какую

сторону относительно самого себя или стороннего наблюдателя. В этом плане воспитание личности, если не понятна аналогия с пашней и лесом, можно сравнить с камнем, который человек толкает в гору. Гора не крутая, требует небольших, но постоянных усилий. Можно остановиться отдохнуть. Но удерживать камень на прежнем месте все равно придется. А стоит бросить это дело, и он скатится даже не туда где стоял - еще дальше. Вот эта сила, заставляющая камень катиться вниз, этот закон притяжения, и будет стихийной силой в нашем случае.

Я не исключаю того, что такую же картину (если она верна) видят и многие другие страны. В том числе наши 'западные коллеги'. В таком случае совершенно понятно их стремление (гипотетическое) наводнить нашу культурную среду определенными компонентами, на которые может опираться деградация личности наших людей. Ведь деградация это тоже процесс, идущий по своим правилам. В одном случае он будет идти быстрее, в другом медленнее. В первом он остановится в одной точке, во втором - совершенно в другой.

Так что получается, что 'Х' это в лучшем случае стихийные силы, а в худшем стихийные силы на которые опирается враг. И для родителя в первом приближении важно понимать, что воспитание детей необходимо. Потому что (удивительно, но факт), если не воспитывать детей, то они будут сдавать нас в дома престарелых. Как в Америке.

Как воспитывать и чему воспитывать - хорошие вопросы и я постараюсь ответить на них позже. Пока продолжим разбираться с нашей системой образования.

Мы поняли всю ущербность формулы образования без одного слагаемого. Но не понятна причина этой ущербности. Почему, на самом деле, невозможно подходить к знаниям, как к товару, который один человек может переложить в голову другого? Потому, что для успешной 'укладки' знаний в голове (и тем более для их успешного использования) человека в его же личности должны быть сформированы строго определенные понятия (воспитаны). Ведь не просто так, не по везению, у одних родителей ребенок отличник, а у других троечник. Мне могут возразить, что одни занимались детьми, а другие нет. На это я отвечу, что очень часто в обоих случаях детьми занимаются, а результат все равно разный. Что, как-то не так занимались? Ну так расскажите как надо, самим педагогам будет полезно послушать. Кроме того, бывает, что ребенком не занимаются вообще или занимаются минимум, а результат на удивление хорош.

Дело в том, что в детстве начинает формироваться понятие о первой социальной системе. Именно понятие, потому как это только видение небольшой части, а не объективность. Потом это понятие меняется и, условно говоря, возникает второе понятие, третье и так далее. Следующее понятие может быть основано на предыдущем, а может быть совершенно новым. Надо полагать, что первым понятием о социальной системе (ПСС) является модель семьи. То есть ребенок полагает, что семья это та система, в которой он существует, как личность. Другие люди появляются, где-то есть, но все это размыто и к его личности не имеет совершенно никакого отношения. Вот лично вам какое есть дело до переживаний директора Greenpeace России? Вы об организации знали, о том, что у нее должен быть директор понимали, но все это было так далеко, на задворках вашего сознания... Так и ребенок. У него совершенно определенное личное понимание своей социальной системы в которой существуют все важные для него (и это можно приравнять к 'все люди') люди. В ней есть более и менее важные для него люди и система отношений с ними. Именно поэтому дети обычно не боятся смерти, не видят ее в войне, думают, что 'все плохое происходит с кем-то'. Просто чем моложе ПСС тем меньше места в ней выделяется под такого рода 'глупости'. И даже смерть близкого человека дети обычно переносят намного проще чем взрослые. Ну не проработано в молодой ПСС понятие смерти и все, что с ним связанно! Это совершено иной мир с точки зрения взрослого, опытного человека! Но, что для нас важно, в ней есть свои ценности.