Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире
Шрифт:
установлением новых правил взаимодействия внутри НАТО. Союзники США
и вообще различные организации могли принимать участие в
антитеррористической войне США, но не было и речи о совместной
выработке стратегии и принятии решений даже внутри Альянса. Расширение
географической сферы деятельности НАТО означало для европейцев
приглашение сделаться орудием глобальной политики США. Размышления о
евро-атлантическом партнёрстве вступили в новую стадию.
Во-вторых,
для США отошло на второй план по сравнению с приоритетными
геополитическими задачами, география которых сместилась на Восток.
Балканы же остались для европейцев сферой интересов, которых США не
разделяют. Франции этот регион представляется естественным полем
применения механизмов и средств ОЕПБО, предусмотренных в Хельсинки127.
Между тем, растущая европеизация операций НАТО на Балканах стала
воплощением тактических возможностей ЕС, со всеми их достижениями и
недостатками, главным из которых является несоответствие средств высоте
126 Le Monde, 25 septembre 2002.
127 Chirac J. Discours devant le Comitй des prйsidents de l’Assemblйe parlementaire de l’UEO. Ibidem. P. 2.
250
поставленных задач. Главным и труднопреодолимым недостатком является
для Франции и для ЕС в целом технологический разрыв с США, который
после 11 сентября 2001 г. возрастает в связи с увеличением американского
военного бюджета.
Европейцы по-прежнему не могут самостоятельно обеспечить
собственных потребностей в обороне и безопасности. Они не располагают ни
достаточными средствами космической разведки, ни транспортной военной
авиацией. Этот дисбаланс не позволяет всерьёз оспаривать гегемонию США и
говорить ни о Европе в качестве самостоятельного мирового центра силы, ни о
реформе евро-атлантических отношений в пользу возрастания роли
европейцев в принятии геостратегических решений. Перестройка этого
дисбаланса в средствах и в функциях является целью французского евро-
атлантического проекта. Но она требует огромных научных, финансовых и
организационных усилий, которые вряд ли кажутся необходимыми менее
амбициозным союзникам Франции по НАТО и ЕС, привыкшим полагаться на
американскую военную мощь, тем более, в отсутствие непосредственной
военной угрозы их территории. Пожелания лидеров ведущих стран ЕС –Франции, Германии и ФРГ об усилении интеграции военной промышленности
и совместных программах вооружений сталкиваются с недостатком
политической воли
на несколько лет финансирование совместной программы создания
разведывательного спутника. В сентябре 2002 г. Великобритания отказалась
от совместного с Францией проекта строительства авианосцев, выбрав для
экипировки двух будущих британских авианосцев самолёты вертикального
взлёта128. В отличие от Франции, Великобритании новейшие вооружения
нужны, чтобы поддерживать высокий уровень взаимодействия с силами США.
Франция и Германия, более склонные к автономности европейской обороны, оказались в более стеснённом положении, чем британцы. Из-за
128 Stark H. Paris, Berlin, Londres… Op.cit. P. 982.
251
принадлежности к зоне евро они должны строго контролировать
государственные расходы. Даже если расходы Франции выше германских, разрыв между финансовыми возможностями Парижа и Лондона
увеличивается, несмотря на заявления правительства П.Раффарена о
выделении на военные расходы в 2003 г. 2% ВВП (вместо ранее
предусмотренных 1,8%) и принятие программы военного оснащения на 2003-2008 гг. Французский военный бюджет предусмотрено увеличить на 13, 3
млрд. евро для того, чтобы достичь уровня британских расходов129. Правда, эта цифра включает и расходы на жандармерию, которых нет в британском
военном бюджете.
Важной проблемой является также сокращение разрыва между
вложениями европейцев (как единого целого) в оборону и отдачей от этих
усилий. Робертсон, бывший министром обороны Великобритании и ставший
затем генеральным секретарём НАТО, заметил, что военные расходы всего ЕС
равны 2/3 того, что выделяют на нужды обороны США. Но это не означает, что европейцы располагают 2/3 американских возможностей. Страны ЕС
имеют менее 1/3 средств на закупку вооружений и оборудования, менее 1/5
бюджета исследований и только 10% от сил развёртывания США130. Главная
причина такого разрыва в качестве вооружённых сил состоит в сохранении
крупных сухопутных армий – дань прошлому, когда существовала
непосредственная угроза границам, и большие расходы на содержание
аппарата руководства из-за дублирования создающихся институтов
Сообщества и оставшихся 15-ти национальных оборонительных систем стран
ЕС.
Сокращение имеющегося разрыва вряд ли возможно в имеющихся
рамках совместных межправительственных программ сотрудничества в