Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография
Шрифт:
менность публикации позиции правления, поскольку «рас
193 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 77. Д. 197. Л. 145.
194 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 77. Д. 197. Л. 147.
195 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011. Т. 1.
С. 50.
196 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011.
Т. 1. С. 50.
смотрение вопроса в ЦК еще не было закончено»197. По этому поводу главный
редактор газеты был приглашен для беседы
критики.
Как представляется, творческая интеллигенция нередко привлекала в союзники в
борьбе с официальной критикой высшее руководство страны в лице секретарей ЦК и
членов Политбюро. Несколько примеров такого плана приводит в своих вос-
поминаниях и Валерий Головской: «Время от времени редакция устраивала
обсуждение фильмов. Обсуждение фильма Александра Зархи «26 дней из жизни
Достоевского» оказалось менее успешным. Некоторые литературоведы и критики в
ходе дискуссии оценили фильм резко отрицательно. Прослышав об этом, режиссер, не
дожидаясь публикации, обратился в ЦК КПСС с жалобой. В результате оказались
напечатанными выступления
лишь тех ораторов, кто поставил нашему киноклассику хорошие
198
отметки» .
Другой случай, описанный Головским, был связан с критикой грузинских
режиссеров. «В конце концов, - пишет Голов-ской, - замысел организаторов травли
грузинского кино провалился, причем по причине весьма далекой от искусства. Дело в
том, что как раз в это время первый секретарь компартии Грузии Э. Шеварднадзе стал
кандидатом в члены Политбюро. Видный грузинский режиссер Резо Чхеидзе обратился
к нему за поддержкой. Шеварднадзе переговорил с секретарями ЦК Сусловым и
Зимяниным, ответственными за идеологическую работу. Немедленно был дан приказ
прекратить кампанию. Журнал «Советский экран», также подготовивший разгромную
статью о грузинах, снял ее с номера»199.
Исследуя содержание большинства критических материалов, надо сказать, что, как
правило, официальные критики старались избегать «идейных» осуждений по поводу
спорных постановок как в театре, так и в кинематографе, поскольку их
197 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011.
1Т9.81. С. 51.
198 Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.».
– М.: Изд-
во «Материк», 2004. С. 25.
199 Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.».
– М.:
Изд-во «Материк», 2004. С. 27.
основной задачей было подкреплять профессиональной аргументацией партийно-
государственную оценку. Отталкиваясь
ЦК КПСС, советские театроведы и кинокритики старались находить эстетические
недостатки в идейно-ошибочных, с точки зрения системы управления, произведениях.
97
Интересны в этом отношении рецензии на уже упоминавшийся спектакль «Тартюф»,
которые последовали после осуждения спектакля министерством культуры СССР. Из
них наиболее показательны две статьи Е. Д. Суркова, которые были опубликованы в
журнале «Огонек». Первая под названием «А Тартюф?» явилась по сути детальным
разбором постановки Юрия Любимова. В ней, наряду с предосудительными
параллелями с сегодняшним положением театров, вынужденных добиваться раз-
решения на постановку, которые были отмечены министерством культуры,
содержались указания на недостатки иного рода: «Ю. Любимов, - писал Сурков в своей
статье, - справедливо пользуется репутацией режиссера с острой выдумкой и
легковоспламеняющейся фантазией. Но равнодушный к мысли Мольера, безразличный
к характерам его героев спектакль в своем формальном решении вопиюще произволен,
случаен. И если уж театр взялся за его закованные в золото страницы, то наивно было
бы думать, что достаточно будет, отставив в сторону исторически сложившиеся
традиции философского истолкования бессмертного образа, представить зрителям
вместо классической концепции мольеровского характера всего лишь неожиданную
концепцию решения. сценического пространства и несколько действительно остроум-
ных режиссерских придумок. Потому что придумки - даже если они изящны и
изобретательны - никак не могут заменить отсутствия мысли.»200.
Другая статья Е. Д. Суркова под названием «Шиворот-навыворот», касающаяся этой
же постановки, была рецензией на критическую публикацию С. Великовского,
опубликованную в журнале «Театр», в которой отдавалось должное творческой
независимости Любимова201. Очевидно, что данная статья Суркова имела целью не
только еще раз раскритиковать постановку, но и опровергнуть мнение Великовского:
«Его рецензия - это нечто несравненно большее, чем просто отзыв об одном из
спектаклей прошедшего московского сезона. Нет, это еще и прокламация
определенного подхода к классике вообще, при котором главной целью становится
программирование «иносказаний» как метода прочтения старых пьес, а результатом, к
которому должно стремиться, объявляется... перебрасывание занятных мостиков через