Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография
Шрифт:
Поскольку производство предполагалось совместное, ждали отзывов на сценарий от
немецкой киносту
163 Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления».
– М.:
Изд-во «Галерия», 2004. С. 106.
88
164 Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.».
– М.: Изд-
во «Материк», 2004. С. 214.
дии «Дефа» и от представителей ЦК Социалистической единой партии Германии.
«Мы, - пишет Матвеев, - предполагали,
предвидели желание немцев расширить в фильме роль демократической Германии,
укрупнить их персонажи»165. Самым любопытным в этом рассказе оказалось то, что
когда авторы сценария попросили руководство на уровне секретариата ЦК КПСС
помочь в решении назревавшего конфликта, переговорив с представителями ЦК СЕПГ,
кинематографистам директивными органами в лице секретаря ЦК КПСС М. В.
Зимянина было предложено улаживать эту проблему самостоятельно. «Хорошенькое
дело, думал я, возвращаясь из ЦК, - вспоминал Е. Матвеев.
– Политики в наши интриги
ввязываться не хотят... Если что, скажут: «Не получилось у режиссера... Бывает!..»...
Так от сцены к сцене, чтоб «не доводить до скандала», мы невольно ускучняли фильм,
разрыхляли композицию. Все эти наши сценарные мучения окупались немецкой
деловитостью в организации съе-
мок»166.
Интересным, безусловно, является и его рассказ о том, как прославленному
советскому режиссеру Сергею Бондарчуку не давали возможности снять фильм о
Тарасе Бульбе, поскольку поляки были категорически против подобной экранизации.
«Я сам был свидетелем разговора, когда главный польский коммунист Эдвард Герек
сказал: «Польским людям это не надо. Если вы поставите «Тараса Бульбу», то в
Польше поставят фильм.». И он назвал какое-то произведение - я сейчас уже не помню
какое, - в котором русские выставлены не в самом лучшем виде»167.
В целом говоря о системе заказа в кинематографе, следует отметить, что в
большинстве своем, судя по документам, кинематографисты были недовольны
сложившейся в СССР практикой политического и идеологического контроля, считая,
что система управления не должна влиять на творческий процесс.
Матвеев Е. С. «Судьба по-русски».
– М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 237.
166 Матвеев Е. С. «Судьба по-русски».
– М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 238239.
Однако советское государство, обеспечивая необходимые финансовые и
материальные условия, не могло обойтись без социального заказа, то есть неких
приоритетов, в соответствии с которыми оно тратило свои ресурсы, финансируя тот
или иной кинематографический проект. Поэтому
система, как правило, поддерживала тех деятелей кино, которые в своем творчестве
трансформировали господствовавшие в СССР нормы и правила.
§ 2. Официальная критика как метод корректировки творческих процессов
Художественная критика была в Советском Союзе одним из инструментов
проведения культурной политики и важным рычагом воздействия на результаты
деятельности творческой интеллигенции. Самое большое количество официальных
критических материалов печаталось в газете «Советская культура», которая входила в
число основных изданий и, являясь органом ЦК КПСС, публиковала не только
документы партии и правительства, но и рецензии на театральные постановки,
кинофильмы, обзорные статьи о выставках, фестивалях, зарубежном искусстве.
Нередко на страницах газеты разворачивались дискуссии по актуальным проблемам
развития отечественной культуры и искусства.
Однако наибольший интерес представляют все же материалы специализированных
периодических изданий, таких, как «Театр», «Литературная газета», «Искусство кино»,
«Музыкальная жизнь», «Советская музыка», и других, критические статьи в которых
писали с целью внутреннего, профессионального контроля над качеством
художественных произведений. Следует сказать, что особенно эта тенденция стала
89
заметна после выхода в январе 1969 г. постановления ЦК КПСС «О повышении
ответственности руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии,
учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых
материалов и репертуара».
Анализируя ситуацию с критическими материалами, можно проследить
определенную закономерность. В 1960-е гг. чаще претензии к рецензентам
предъявляли органы управления, нежели представители творческой интеллигенции.
Например, сотрудники Комитета по кинематографии при Совете министров СССР
нередко были недовольны теми критическими статьями, которые поддерживали
«забракованные» комитетом картины. В феврале 1967 г. Комитет по кинематографии
направил в ЦК КПСС информацию о случаях выступлений в центральной и местной
печати по вопросам киноискусства, в которых высоко оценивались фильмы,
раскритикованные кинокомитетом: «. В некоторых центральных и местных газетах и
журналах. многие идейно и художественно несостоятельные произведения получают
высокую оценку. Так было с фильмом «Похождение зубного врача». «Комсомольская