Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография
Шрифт:
пропаганды»173. Однако полагая, что подобной по
172 ЦАОПИМ. Ф. 957. Оп. 1. Д. 226. Л. 161.
172 Этуш В. «И я там был».
– М.: Изд-во «Олма-пресс», 2002. С. 162.
173 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972.
– М.: Изд-во «РОССПЭН». 2009, С.
194.
становке не должно быть места на советской сцене, авторы письма вместе с тем не
рекомендовали снимать спектакль с репертуара административными мерами, т. е.
путем прямого запрета.
редколлегии, - в данном случае опереться на общественное мнение. Можно было бы,
например, организовать обсуждение спектакля рабочей аудиторией, партийным
активом. Уверены, что даже минимальная предварительная подготовка такого об-
суждения могла бы дать весьма положительные результаты. Наблюдая реакцию многих
зрителей на первых спектаклях, мы полагаем, что в рабочей аудитории может
возникнуть прямая обструкция спектакля»174.
После выхода постановления ЦК КПСС «О повышении ответственности
руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии, учреждений
культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и
91
репертуара» в январе 1969 г. произошла смена руководства некоторых периодических
изданий, главные редакторы которых теперь старались не допускать появления
сомнительных рецензий. В качестве примера можно привести ситуацию со сменой
руководства в журнале «Искусство кино» в 1969 г., когда главным редактором
назначили Евгения Суркова, бывшего главного редактора Главной сценарно-
редакционной коллегии Комитета по кинематографии. Один из сотрудников журнала
Валерий Головской в своих воспоминаниях довольно подробно описывает механизм
подготовки критических материалов, сформировавшийся после прихода Суркова:
«Постоянной задачей ежемесячника было рецензирование новых советских фильмов. В
зависимости от мнения «наверху» оценка фильма, по большей части заранее,
задавалась автору рецензии. Это сразу же резко сужало круг рецензентов. Главный
давал информацию на этот счет на летучке и завотделом соответственно решал, кому
поручить статью. Еще один вариант: приглашалась какая-нибудь знаменитость -
лауреат, рабочий, депутат, за которого рецензию писали все те же штатные сотрудники
или журналист со стороны. А вот аналитических статей «ИК» не печатало вообще, их
боялись как огня. Да и зачем они были нужны, когда все точки над «i» расставляли в
отделах ЦК и Госкино»175.
Интересно также проследить, каким образом выстраивались взаимоотношения
между главным редактором и членами редколлегии, а также авторами присылаемых
материалов.
качество материалов, он фактически и принимал окончательное решение, хотя
формально рукописи посылались на отзыв членам редколлегии. По этому поводу
Головской дает следующий комментарий: «Подготовленный материал читали:
литсотрудник, редактор отдела, ответственный секретарь, заместитель главного
редактора и, наконец, сам главный. В «ИК» процветал принцип активного
редактирования. Зачастую в отделе автору предлагали переписать, дописать,
переделать статью, исходя из личных представлений сотрудника об идеологической
крамоле и проходимости материала. Другой метод заключался в переписывании статьи
без участия автора, которого ставили перед свершившимся фактом. Сурков, получив
материал, обычно довольно быстро возвращал его в отдел с резолюцией - «статью надо
обогатить». Это означало, что редактор должен вставить несколько цитат из Ленина,
Брежнева, Суслова, а также последних партийных решений и постановлений. Редактор
отдела должен был передать статью автору и убедить его согласиться с правкой. И в
большинстве случаев авторы таки соглашались»176.
Впрочем, соглашались не всегда, о чем свидетельствует целый ряд писем, в которых
Е. Д. Сурков лично объяснял авторам критических статей свою позицию, либо
позицию членов редколлегии. Первый вариант - когда автору отказывали в воз-
можности публикации рецензии в журнале. В этом плане любопытно письмо одного из
челябинских критиков Б. В. Емельяно
Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.».
– М.: Изд-во
«Материк», 2004. С. 28.
176 Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.».
– М.:
Изд-во «Материк», 2004. С. 22-23.
ва, отправленное в редакцию 28 июля 1970 г. Автор предложил редакции поместить
в журнале свою рецензию с критикой фильмов Ивана Пырьева и Льва Кулиджанова по
произведениям Ф. М. Достоевского. При этом автор сразу указал, что его точка зрения
будет расходиться с оценкой редакции в лице ее бывшего главного редактора Л.
Погожевой. На эту просьбу Емельянову был дан отрицательный ответ с разъяснением,
что «статьи на предложенную тему редакцией уже заказаны»177.
92
Второй вариант - когда статью размещали, но после существенной переработки.
Здесь интересен ответ Е. Д. Суркова одному из критиков, которого «поправили»,
причем автор рецензии открыто обвинила главного редактора в трусости. Само письмо