Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография
Шрифт:
подачи ЦК в газете «Советская культура». В январе 1973 г. руководством Малого театра
было направлено письмо на имя М. А. Суслова с просьбой опубликовать статью в
«Советской культуре» в ответ на критические заметки в «Правде» и «Комсомольской
правде»190. Интересно, что иногда театры становились своего рода «заложниками»
разногласий между самими изданиями либо отдельными критиками. Свидетельства о
том, как решались такие вопросы можно найти в воспоминаниях
Е. С. Матвеева: «. Сатирический журнал «Крокодил» опубликовал рецензию на
спектакль по пьесе С. Алешина «Палата» под едким названием «Три часа в
хирургической палате». Куратором Малого театра в ЦК был серьезный, думающий
театровед Юрий Рыбаков. Ему первому я и «поплакался в жилетку». Он успокаивал: -
95
Да, некрасивая история получилась. Но и для паники не вижу повода. Ваше право
ответить «Крокодилу». В этот же день меня приняла Министр культуры СССР
Екатерина Алексеевна Фурцева.
– Рецензию я не читала, но слыхала. Ну и что? Ну,
грызутся ме
188 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972.
– М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.
С. 1135.
189 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 68. Д. 619. Л. 106-111.
190 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 66. Д. 229. Л. 8-9.
жду собой братья писатели... Завидуют один другому. . (Е. А. Фурцева, очевидно,
имела в виду, что статья в «Крокодиле» была предназначена не столько для коллектива
театра, сколько для собратьев по перу из «Известий», давших спектаклю
положительную оценку - Н. Б.)... После чего Министр все же позвонила А. И. Аджубею
– главному редактору «Известий» - с просьбой поместить ответную статью»191.
Еще чаще обращались в ЦК с жалобами на критику кинематографисты. Одним из
примеров того, как разрешались конфликты в сфере кинокритики, может служить
реакция ЦК КПСС на письмо группы именитых режиссеров Сергея Бондарчука,
Станислава Ростоцкого и Юрия Озерова по поводу фельетона в «Правде» от 12 декабря
1976 г. Фельетон касался одного режиссера, работавшего на киностудии им. А.
Довженко, который, по мнению автора фельетона, нерационально использовал время и
средства, выделенные на съемки картины. Руководство Союза кинематографистов
вступилось за коллегу, выразив недовольство не только автором статьи, но и позицией
главного редактора «Правды» В. Г. Афанасьева. Однако после проведенного с подачи
отдела культуры ЦК расследования оказалось, что факты, приведенные в фельетоне,
имели место, о чем и было сообщено режиссерам в ходе беседы в ЦК, а виновника
конфликта лишили профессии. Вместе с тем, чтобы «не бросать тень» на всю сферу
кинематографического
время опубликовать ряд материалов «широко и квалифицированно освещающих
творческий труд создателей фильмов, сложный процесс кинопроизводства»192.
Важно подчеркнуть, что когда критические материалы касались санкционированных
произведений, тогда в поле художественной критики попадали не только создатели
произведений, но и чиновники, которые их пропустили. В ноябре 1980 г. в ЦК
поступило письмо от председателя Госкино СССР по поводу критических статей П.
Смирнова в газете «Советская Россия», в которых автор раскритиковал фильмы
«Москва слезам не верит» и «Экипаж», не только выпущенные, но и высоко оцененные
кинокомитетом193. В данном случае отдел культуры встал на сторону
кинематографистов, признав критику необоснованной. С заместителем главного
редактора В. В. Чикиным и редактором по отделу культуры А. В. Ларионовым была
проведена беседа и «обращено внимание редакции на необходимость повысить
требования к идейно-теоретическому уровню критических статей»194.
В ноябре 1972 г. в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья
писателя Г. Г. Радова «Курьезы на полном серьезе». В ней автор критиковал своего
коллегу драматурга Г. Д. Мдивани, а заодно и Управление театров министерства
культуры РСФСР, которое разрешило его пьесу к постановке. Основная претензия к
драматургу, содержавшаяся в статье, заключалась в том, что автор, предложив
Управлению новую пьесу, по сути, представил свое старое произведение, изменив
лишь название и «заменив русские имена на грузин-ские»195. В ответ Мдивани
обратился в ЦК КПСС, выразив несогласие с критическими замечаниями и обратив
внимание на позицию периодического издания. В ходе разбирательства оправдываться
перед ЦК пришлось министерству культуры РСФСР, которое указало, что по его
просьбе экспертизу пьесы на предмет объема авторских переработок проводило
96
Московское отделение Союза писателей. В свою очередь, бюро творческого
объединения драматургов Московской писательской организации осудило рецензента,
который производил экспертизу и «не читая пьесы, дал заключение о коренной ее
перера-ботке»196. Более того, в феврале 1973 г. «Комсомольская правда» поместила
ответ секретариата правления писательской организации, в котором критика была
признана обоснованной. Однако на этот раз уже отдел культуры ЦК осудил несвоевре-